II SA/Kr 218/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Waldemar Michaldo Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi [...]Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko Własnościowej w R. na decyzję Wojewody z dnia 11 października 2005 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne; 2. podjąć postępowanie sądowoadministracyjne z udziałem T.G. oraz W.G. , następców prawnych zmarłej uczestniczki K.G. Decyzją z dnia 1 września 2005r. znak: [....] Starosta N. - po ponownym rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 3 września 2002r., zmienionym w dniu 29 grudnia 2003r. w zakresie wyłączenia z wniosku przyłączy - zatwierdził projekt budowlany i udzielił J.K. i A.K. pozwolenia na budowę inwestycji p.n. "Obiekt usługowy wielofunkcyjny wraz z infrastrukturą towarzysząca (bez przyłączy)" zlokalizowanej na działkach nr ewid. nr nr [....] , położonych w R. , zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym. Organ I instancji podkreślił, że decyzja ta nie obejmuje pozwolenia na budowę przyłączy wszystkich mediów, a jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. Nr 207 z 2003r. poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu tej decyzji Starosta podał, iż inwestycja jest zgodna z decyzją Burmistrza Miasta R. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 17 lipca 2002r. znak: [....] . Kompletny projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 Prawa budowlanego. Inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia lub opinie innych organów. Wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego należało udzielić pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli: [....] Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko - Własnościowa w R. oraz Burmistrz Miasta R. Wojewoda [....] decyzją z dnia 11 października 2005r. nr [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy powołał się na decyzję Burmistrza Miasta R. z dnia 17 lipca 2002 r. znak: [....] - utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. decyzją z dnia 16 września 2002r. znak: [....] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji. W ocenie Wojewody [....] w sprawie spełnione zostały wszystkie wymagania wymienione w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego i organ I instancji nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W trakcie ponownego postępowania inwestor skorygował dokumentację projektową w zakresie nieprawidłowości i braków wskazanych przez Wojewodę [....] w decyzji z dnia 24 stycznia 2003r., w szczególności uzyskał postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 1 września 2004r. znak: [....] , uzgadniające włączenie do ulic [....] i [....] ruchu drogowego spowodowanego zlokalizowaniem obiektu usługowego wielofunkcyjnego, na działkach nr ewid. nr nr [....] , położonych w R. oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 5 maja 2005r. znak: [....] zezwalającą na lokalizację, na czas nieokreślony, zjazdów z ul. [....] i ul. [....] w R. na powyższe działki do obiektu usługowego wielofunkcyjnego zgodnie z załączonym projektem organizacji ruchu. Wydana dla przedmiotowej inwestycji decyzja WZiZT Burmistrza Miasta R. z dnia 17 lipca 2002r. znak: [....] posiada datę ważności 31 lipca 2003r., a więc złożony w dniu 30 września 2002r. wniosek o pozwolenie na budowę spełnił warunek z art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające, że inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane. Nadto zdaniem Wojewody złożona przez [....] Spółdzielnię Mieszkaniową Lokatorsko - Własnościową w R. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewody [....] o podjęciu zawieszonego postępowania nie wstrzymuje wykonania tego postanowienia, gdyż jest ono ostateczne. W ocenie organu II instancji bezzasadny jest zarzut wyłączenia przyłączy z udzielonego pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu, gdyż nowelizacja ustawy - Prawo budowlane wprowadza możliwość realizacji przyłączy odmiennymi trybami. A zatem inwestor mógł wyłączyć przyłącza z wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji, planując ich realizację w oparciu o art. 29 a lub art. 30 ust. 1 pkt 1 "a" aktualnie obowiązującej ustawy - Prawo budowlane. Za chybiony organ uznał również zarzut niedoręczenia Spółdzielni wszystkich niezbędnych dokumentów. Z akt sprawy wynika, że odwołujący był na każdym etapie postępowania informowany o jego przebiegu, doręczane mu były wydawane przez organ decyzje, postanowienia, zawiadomienia. Jako strona postępowania odwołujący posiadał też prawo wglądu do akt sprawy. Kwestia zaś dotycząca niezgodnej wysokości części pomieszczeń użytkowych obiektu z normami nie należy do kompetencji organu administracji architektoniczno - budowlanej. Projekt został wykonany przez osobę legitymującą się wymaganymi uprawnieniami, nadto projekt budowlany branży architektonicznej został pozytywnie zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. bezpieczeństwa i higieny pracy, a także przez rzeczoznawcę ds. sanitarno - higienicznych. Również zarzuty odwołania złożonego przez Burmistrza Miasta R. organ odwoławczy ocenił jako bezzasadne. Wojewoda podał, że inwestor dysponuje ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 8 czerwca 2005r. znak: [....] o zezwoleniu na lokalizację zjazdów z ulic [....] i [....] na teren inwestycji. Mocą tej decyzji zostały inwestorowi nadane uprawnienia do wykonania zjazdów z wymienionych ulic na teren inwestycji. Zdaniem Wojewody w sprawie nie mają zastosowania przepisy dotyczące oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż ze względu na datę złożenia wniosku, sprawę rozpatrzono zgodnie z ustawą - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2000 Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Bezzasadny jest też zarzut, że zaskarżona decyzja przekracza ustalenia zawarte w decyzji WZiZT, gdyż mur oporowy, o którym mowa w odwołaniu, nie jest dodatkowym elementem inwestycji, a ścianą zewnętrzną, podziemną projektowanego obiektu, na którym oparta jest płyta stropowa nad parterem. Mur ten nie musiał być wyrzeczony w decyzji jako osobna pozycja. Nadto Wojewoda stwierdził, że zaskarżona decyzja udziela pozwolenia na budowę wszystkich instalacji wewnętrznych, nie tylko gazowej, gdyż nie figurują one w wykazie zawartym w art. 29 ustawy - Prawo budowlane, określającym jakie inwestycje budowlane nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Osobne wyrzeczenie w zaskarżonej decyzji instalacji gazowej nie było konieczne, ale też nie stanowi naruszenia prawa. Instalacje obiektu są w projekcie zsynchronizowane z przyłączami, które zostaną wykonane odmiennym trybem. Projekt budowlany jest zgodny z § 11 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, zawiera wszystkie projekty instalacyjne branżowe, w których przedstawiono sposób powiązania instalacji z zaprojektowanymi przyłączami, naniesionymi na planie zagospodarowania terenu. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [....] Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko - Własnościowa wnosząc o jej uchylenie w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Spółdzielnia podniosła, iż w toku postępowania część stron biorących udział w postępowaniu zmarła, w związku z czym brak było podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie. Nadto powołane przez Wojewodę art. 29 a lub art. 30 ust. 1 pkt 1 "a" Prawa budowlanego weszły w życie z upływem 30 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw w dniu 26 sierpnia 2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 163 poz. 1364 - art. 1 pkt 7 i 8 "b"). Tymczasem decyzja Starosty N. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji p.n. obiekt usługowy wielofunkcyjny wraz z infrastrukturą towarzyszącą (bez przyłączy) wydana została 1 września 2005r. Wyłączenie przyłączy z kompleksowej realizacji inwestycji, o czym mówi art. 33 Prawa budowlanego, nastąpiło zatem bez podstawy prawnej, co czyni nieważną całą decyzję o pozwoleniu na budowę (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Spółdzielnia ponownie wskazała na brak doręczenia zgromadzonych załączników (np. projektu budowlanego), co stanowi naruszenie art. 6, 7, 8, 9, 10 i 11 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlegają uchyleniu, jednak z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli J.K. i A.K. , reprezentowani przez radcę prawnego M.S. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9.12.2011r., sygn. akt II OSK 807/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej także: p.p.s.a.). Sąd na rozprawie w dniu 16 maja 2013r. z urzędu stwierdził, iż w sprawie o sygnaturze II SA/Kr 2823/02 WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2006r. uchylił decyzję Burmistrza Miasta R. z dnia 17 lipca 2002r. znak: [....] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, jak i utrzymująca ją w mocy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 16 września 2002r. znak: [....] . Na tę okoliczność Sąd dopuścił dowód z akt sprawy o sygnaturze II SA/Kr 2823/02. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została w oparciu o decyzję ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, która następnie została wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocnym orzeczeniem sądu. Powyższa sytuacja wyczerpuje dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Jest bowiem zasadą, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi występowanie w sprawie przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego. Uchylenie decyzji o warunkach zabudowy stanowi przesłankę wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 b i ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na podstawie art. 152 cytowanej ustawy orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.