II SA/Kr 245/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2025 r. sprawy ze skargi S. M., H. M., D. M., A. M. i P. K. na decyzję nr 2/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 7 stycznia 2025 r., znak WOB.7721.219.2024.KJAS w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Decyzją nr 243/2022 z dnia 19 sierpnia 2022 r., znak: NB.5160.2022, działając na podstawie art. 105, 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt , art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Limanowej umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych na działce ew. nr [...], położonej w miejscowości Ł., gmina M. D.. Decyzją nr 191/2023 z dnia 15 maja 2023 r. znak: WOB.7721.417.2022.KJAS, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 104 i art. 105 k.p.a. oraz art. art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682) Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wyrokiem z dnia 26 września 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 876/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Decyzją z dnia 24 maja 2024 r. znak: NB.5160.60.2022, nr 143/2024, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2, pkt. 1 , art. 83 ust. 1 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2024 r. poz. 725) oraz art. 104 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Limanowej nie nałożył na inwestora – A. K. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych na dz. ew. nr [...] położonej w miejscowości Ł.. Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i wyjaśnił, że budynek mieszkalny jednorodzinny na ww . działce został zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji Starosty L. z dnia 18 lipca 2011 r. znak: BA.OZ.6740.2.64.2011, natomiast budynek gospodarczy jest realizowany na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora nr 587/2021 z dnia 23 grudnia 2021 r. znak: NB.5160.67.2020. Organ ustalił, że właścicielem dz. ew. nr [...] w m. Ł. jest A. K.. Właścicielami dz. ew. nr [...] w Ł. są: A. K., A. K., P. K., D. M., H. i S. M. oraz A. M.. Natomiast działka ew. nr [...] w Ł. stanowi własność: P. K., D. M., H. i S. M. oraz A. M.. W piśmie stanowiącym impuls do prowadzenia postępowania poruszono kwestie związane: z niezgodnym ulokowaniem skrzynki gazowej w linii ogrodzenia, nieprawidłowo osadzonym kominem na budynku mieszkalnym oraz wykonywanych robót budowlanych przy budynku gospodarczym. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 29 stycznia 2024 r. na dz. nr [...] organ ustalił, że stan faktyczny na działce nie uległ zmianie od kontroli przeprowadzonej w dniu 13 lipca 2022 r. w zakresie położenia skrzynki gazowej. Między działką ew. nr [...] a działką nr [...] nie ma jednoznacznego podziału - ww. działki stanowią jeden ciąg drogowy o utwardzonej nawierzchni, należącej do różnych współwłaścicieli. W terenie brak widocznych punktów granicznych. Działki nr [...] oraz [...] początkowo stanowiły teren zielony, nieutwardzony, z czasem wykonano nawierzchnię bitumiczną na całości na dz. ew. nr [...] oraz częściowo na dz. [...] (lata ok. 1997-1999 wg oświadczeń właścicieli). Nawierzchnia została ułożona jednocześnie na obu działkach przez firmę wykonującą roboty na drogach gminnych. Obecne podczas kontroli strony postępowania oświadczyły, iż wykonane roboty zostały zrealizowane na potrzeby wykonania drogi dojazdowej do posesji (tj. budynków mieszkalnych). Wg oświadczenia stron działki objęte są zimowym utrzymaniem dróg oraz dokonywany jest odbiór odpadów komunalnych z ww. działek. W kwestii ulokowania skrzynki gazowej, na działce [...] organ pozyskał projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na ww. działce wraz z szczegółowym wykazem stron postępowania biorących udział w sprawie (znak sprawy BA.OZ.6740.2.64.2011). Organ ustalił, że inwestor po przedłożeniu wymaganej przepisami dokumentacji, m. in. projektu zagospodarowania działki z infrastrukturą (str. 13 projektu), projektem przyłącza gazu wraz z wydanymi warunkami przyłączenia do sieci gazowej oraz schematami przyłącza gazowego (gdzie określona została lokalizacja m. in. kurka głównego i gazomierza - w szafce umieszczonej w linii ogrodzenia), uzyskał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany udzielającą pozwolenie na budowę. Organ podkreślił, iż do właściwości organów administracji architektoniczno-budowlanej należy, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, sprawdzenie zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi (art. 35 ust. 1 pkt. 2). Istniejąca lokalizacja szafki gazowej została wskazana w zatwierdzonym projekcie budowlanym, a inwestor zlokalizował szafkę zgodnie z projektem. Z kolei do właściwości organów nadzoru budowlanego nie należy kwestionowanie ostatecznych rozstrzygnięć organów administracji architektoniczne - budowlanej w zakresie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Organ wskazał, że działki objęte niniejszym postępowaniem znajdują się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy M. D. wsi Ł. zatwierdzonym uchwałą nr XXVIII/230/04 Rady Gminy M. D. z dn. 31 sierpnia 2024 r. w terenie zabudowy mieszkaniowej o umiarkowanej intensywności, symbol 2.1.MN., zatem usytuowanie kurka głównego możliwe jest w odległości większej niż 10 m od zasilanego budynku. Ponadto organ pozyskał pismo Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2024 r., w którym wskazano, że: "na przyłączu gazowym lokalizowanym w linii ogrodzenia posesji zamontowany jest kurek główny, umożliwiający odcięcie gazu. (...) lokalizacja szafki gazowej została określona w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Starosty L. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego wraz z przyłączem gazowym". Jak podał organ, warunki techniczne nie określają pojęcia ogólnego ciągu pieszego. Oznacza to, że należy je interpretować zgodnie z potocznym znaczeniem, a więc jako część drogi przeznaczoną zarówno do ruchu pojazdów, jak i do ruchu pieszych. W niniejszej sprawie ustalono, że działki ew. nr [...] a [...] nie mają jednoznacznego podziału - działki stanowią jeden ciąg drogi, należącej do różnych współwłaścicieli. Działka nr [...] nie jest ogrodzona, dostępna jest dla osób trzecich. Ponadto, w projekcie zagospodarowania w zatwierdzonym projekcie budowlanym budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na dz. ew. nr [...] określona została jako "j.asf." Nadto organ ustalił, że działka nr [...], w zatwierdzonej dokumentacji projektowej budynku projektowanego na działce sąsiedniej, określana jest jako "droga wewnętrzna" zapewniające działce dojazd przez drogę gminną do drogi publicznej - powiatowej, a na projekcie zagospodarowania terenu oznaczona jest jako "j. żw.". Dojazd do budynku spełnia zapis §14 WT. Tak więc dz. ewid. nr [...] w m. Ł. , pomimo iż w rejestrze gruntów określana jest jako PSIV – Pastwiska trwałe, to w rzeczywistości jest usytuowana w formie drogi o utwardzonej nawierzchni, stanowiącej dojazd od posesji do drogi publicznej, wymieniony na mapach sporządzonych do projektów budowalnych jako: "j.asf.", zatem w ocenie organu stanowi ogólnodostępny ciąg pieszy. Odnosząc się do kwestii nieprawidłowości posadowienia kominów w budynku mieszkalnym jednorodzinnym wybudowanym na dz. ew. nr [...] organ, mając na uwadze przedłożony protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 14 lipca 2022 r., nr [...] stwierdził, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania legalności i prawidłowości użytkowania przewodów kominowych w ww. budynku. Z kolei ewentualnych roszczeń z tytułu niedozwolonych immisji można dochodzić w postępowaniu przed sądem powszechnym, gdyż "przechodzący dym z komina" nie daje podstaw do konieczności przeprowadzenia postępowania na podstawie przepisów ustawy Pr. bud. Odnosząc się do uwag dotyczących budynku gospodarczego realizowanego na działce nr [...] organ podał, że ww. roboty budowlane zostały zrealizowane na podstawie decyzji PINB nr 587/2021 z dnia 23 grudnia 2021 r. zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy przedmiotowym budynku gospodarczym. W dniu kontroli organ nie stwierdził niezgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym, a roboty budowlane były niezakończone. Organ doszedł do przekonania, że w stosunku do wykonanych robót budowlanych na dz. nr [...] nie zaistniała samowola budowlana w rozumieniu przepisów art. 48 Pr. bud. Brak też jest podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał orzecznictwo sądów administracyjnych. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli S. M., H. M., P. K., A. M. i D. M.. Decyzją nr 2/2025, z dnia 7 stycznia 2025 r. znak: WOB.7721.219.2024.KJAS, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 104 k.p.a., art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Pr. bud. (Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.) Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał, ze pozostaje związany oceną prawną i wskazaniami wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 876/23. Mając na uwadze powyższe wskazania, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ odwoławczy ustalił, że lokalizacja skrzynki gazowej pozostaje zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym. W zatwierdzonym projekcie budowlanym przedmiotowa skrzynka została zlokalizowana w szafce umieszczonej w ogrodzeniu; ww. skrzynka jest też widoczna na mapie sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych dot. projektu zagospodarowania przedmiotowej działki, jest w tym samym miejscu, w którym została ujawniona na kontroli z dnia 29 stycznia 2024 r. oraz na oględzinach z dnia 8 października 2024 r. i załączonym do protokołu z ww. oględzin szkicu sytuacyjnego na tle mapowym. W zatwierdzonym projekcie budowlanym znajduje się też opinia Zespołu uzgadniania dokumentacji projektowej z dnia 14 kwietnia 2011 r., którą uzgodniono usytuowanie trasy przyłącza gazowego od gazociągu śr/c DN 25 położonego na działce nr [...] w m. Ł. . Integralną część ww. opinii stanowią mapy z uwidocznionym projektem zagospodarowania (przebieg przyłącza zrealizowany zgodnie z ww. mapą). W projekcie znajdują się także warunki przyłączenia do sieci gazowej wydane przez K. Spółkę Gazownictwa (z dnia 14 marca 2011 r.). W zatwierdzonym projekcie w części dotyczącej instalacji gazowej zawarto zaś informację tu cyt.: "Lokalizacja kurka głównego, reduktora i gazomierza. Kurek główny i gazomierz zlokalizowany będzie w szafce umieszczonej w ogrodzeniu. Dodatkowo na zewnętrznej ścianie budynku należy zlokalizować szafkę z zaworem odcinającym (...) Na drzwiczkach szafki w ogrodzeniu należy umieścić informację, że tu właśnie umieszczony jest kurek główny". Projekt zawiera także plan sytuacyjno-wysokościowy obrazujący przyłącz gazu wraz z opisem jego poszczególnych elementów - w tym skrzynki na kurek główny (por. projekt k: 122) oraz profil podłużny przyłącza gazu do budynku (por. projekt, k: 121) również z oznaczoną skrzynka na kurek główny. Roboty budowlane zostały zrealizowane zgodnie z ww. dokumentacją, zaś sama szafka w linii ogrodzenia jak i lokalizacja kurka głównego również odpowiada ww. dokumentacji. Jak podał organ odwoławczy, powyższe ustalenia potwierdzają pomiary dokonane w oparciu o projekt zagospodarowania działki nr [...]. Zaprojektowana lokalizacja skrzynki na mapie sporządzonej w skali 1:500 znajduje się w odległości ok. 2,70 cm od krawędzi budynku nr [...] - co przekłada się na ok. 13,50 m odległości w terenie. Z kolei odległość przedmiotowej skrzynki od krawędzi budynku nr [...] na mapie we wskazanej skali wynosi ok. 3,40 cm, co przekłada się na ok. 17,00 m rzeczywistej odległości. Nadto, odległość od przedmiotowej skrzynki do krawędzi budynku nr [...] na mapie wynosi ok. 8,60 cm, co przekłada się na 43,00 m rzeczywistej odległości. Powyższe wyliczenia odpowiadają pomiarom dokonanym w czasie oględzin przez organ I instancji. Przedmiotowa skrzynka jest więc zlokalizowana w miejscu, w jakim została zaprojektowana, a projekt został zatwierdzony decyzją Starosty [...] z dnia 18 lipca 2011 r. Nadto, ze zgromadzonego materiału nie wynika, aby skrzynka wraz z kurkiem głównym zmieniła swoją lokalizację po złożeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy. Organ wskazał nadto, że S. M. jak i H. M. pozostawali stronami postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] , wobec powyższego posiadali wiedzę o planowanej lokalizacji skrzynki wraz z kurkiem głównym w linii ogrodzenia. Odnosząc się do sposobu zamontowania jak i dostępu do przedmiotowej skrzynki gazowej organ powołał treść przepisu § 159 WT i powtórzył, że działki objęte niniejszym postępowaniem leżą na terenie zabudowy mieszkaniowej o umiarkowanej intensywności, o symbolu 2.1.MN - zgodnie z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy M. D. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy z dnia 31 sierpnia 2004 r. Realizowany na podstawie pozwolenia na budowę obiekt, w związku, z którym zrealizowany został sporny przyłącz gazu wraz ze skrzynką, to mieszkalny jednorodzinny. Zatem usytuowanie kurka głównego w odległości większej niż 10 m od zasilanego budynku było możliwe. Przedmiotowa skrzynka została w ocenie organu odwoławczego zrealizowana i zlokalizowana zgodnie z § 159 ust. 3 WT, tj. została usytuowana w linii ogrodzenia od ulicy lub ogólnego ciągu pieszego z dostępem do niej od strony zewnętrznej działki budowlanej. Inwestor umiejscowił przedmiotową skrzynkę na dz. [...]) w zbliżeniu do granicy działki nr [...]. Jakkolwiek ww. działka nie stanowi drogi publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, ale przepisy WT nie wymagają, aby szafka gazowa miała zostać usytuowana przy drodze publicznej w rozumieniu ww. ustawy, a jedynie przy "ulicy lub ogólnym ciągu pieszym". Ww. pojęcia nie zostały zdefiniowane w prawie budowlanym, a zgodnie z Internetowym Słownikiem Języka Polskiego SJP jest to więc szeroka definicja, obejmująca swoim zakresem pojęcie każdej działki mającej służyć jako przejazd dla samochodów i pieszych. Nadto w toku czynności kontrolnych z dnia 29 stycznia 2024 r. ustalono, że "działki stanowią jeden ciąg drogi należące do różnych współwłaścicieli". Z kolei z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że "przedmiotowe działki początkowo stanowiły teren zielony, nieutwardzony, z czasem wykonano nawierzchnię bitumiczną na całości dz. ew. nr [...] oraz częściowo na dz. [...] (lata ok. 1997-1999 wg oświadczenia właścicieli). Nawierzchnia została ułożona jednocześnie na obu działkach przez firmę wykonującą roboty na drogach gminnych. Wg. oświadczenia stron działki objęte są zimowym utrzymaniem dróg oraz dokonywany jest odbiór odpadów komunalnych z ww. działek oraz, że działka nr [...] w miejscowości Ł., w zatwierdzonej dokumentacji projektowej budynku projektowanego na działce sąsiedniej określana jest jako "droga wewnętrzna" zapewniająca działce dojazd poprzez drogę gminną do drogi publicznej-powiatowej, a na projekcie zagospodarowania terenu oznaczona jako "j.żw.", "dz. ew. nr [...] w m. Ł. , pomimo iż w rejestrze gruntów określona jest jako PSIV - Pastwiska trwałe, to w rzeczywistości jest usytuowana w formie drogi o utwardzonej nawierzchni, stanowiącej dojazd od posesji do drogi publicznej, wymienionych na mapach sporządzanych do projektów budowlanych jako: "j. żw" lub "j. asf.". Co więcej, taki charakter działki nr [...] jako działki drogowej, potwierdził PINB w Limanowej, wydając decyzję z dnia 12 września 2024 r. znak NB.5140.22.2024 w przedmiocie legalizacji drogi na ww. działce. Jakkolwiek sama legalizacja drogi na ww. działce nie przesądza istnienia "ulicy" w rozumieniu § 159 ust. 3 WT, to w połączeniu z innymi okolicznościami, zdaniem organu, należało zakwalifikować działkę nr [...] jako działkę spełniającą szeroką definicję pojęcia ulicy. Organ powiatowy prawidłowo zatem ustalił, że przedmiotowa szafka gazowa znajduje się w linii ogrodzenia od ulicy z dostępem do niej od strony zewnętrznej działki budowlanej, co z kolei odpowiada wymogom przepisów WT. Zarzuty odwołujących się są wobec tego bezpodstawne. Organ odwoławczy zauważył, że w toku postępowania odwoławczego nastąpiła zmiana stanu faktycznego w zakresie realizacji ogrodzenia na sąsiedniej działce drogowej. Ww. ogrodzenie zostało zrealizowane w odległości ok. 45 cm od ogrodzenia, na którym jest umiejscowiona przedmiotowa skrzynka gazowa. W ocenie organu odwoławczego okoliczność ta jest jednak irrelewantna dla kwestii legalności przedmiotowej skrzynki gazowej, ponieważ inwestor zrealizował przedmiotową skrzynkę zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ww. skrzynka spełniała warunki określone w pozwoleniu na budowę, a także spełniała warunki techniczne ocenione przez organ powiatowy w treści skarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego następcza realizacja obiektu na działce sąsiedniej nie może stanowić przesłanki do orzekania o hipotetycznym stanie niezgodności z prawem inwestycji zrealizowanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Następcza zabudowa działki sąsiedniej nie może więc stanowić przesłanki do stwierdzenia, że uprzednio legalnie zrealizowane roboty, zrealizowane zgodne obowiązującymi przepisami w tym przepisami WT należy doprowadzać do stanu zgodnego z prawem, gdyż inwestor zrealizował przedmiotowe roboty zgodnie z przepisami i w zaufaniu do działań organów administracji, tj. w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony ostateczną decyzją pozwolenia na budowę. Inwestora chroni również Konstytucyjna zasada ochrony praw słusznie nabytych, które nie mogą być kwestionowane wyłącznie przez skutki działań osób trzecich. Co więcej, dopóki decyzja Starosty L. z dnia 18 lipca 2011 r. pozostaje w obrocie prawnym, odnoszenie się do zasadności i legalności umiejscowienia i innych kwestii związanych z przedmiotową szafką gazową co do zasady nie podlega kompetencji organów nadzoru budowlanego. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał orzecznictwo sądów administracyjnych. Organ wyjaśnił, że kwestia legalności realizacji ww. ogrodzenia, czy ewentualnej immisji nie podlega ocenie w niniejszym postępowaniu. Podobnie rzecz się ma z podnoszonymi w trakcie postepowania roszczeniami, które powinny zostać rozstrzygnięte na drodze cywilnoprawnej. Reasumując, organ podał, że brak jest przesłanek uzasadniających prowadzenie postępowania legalizacyjnego lub naprawczego wobec dotychczas przeprowadzonych robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku gospodarczego jak i w odniesieniu do pozostałych robót budowlanych wykonanych na działce nr [...], w tym szafki gazowej w której zlokalizowany został kurek główny. Wobec powyższych ustaleń niezasadnym byłoby wydawanie jakichkolwiek nakazów w oparciu o art. 51 Pr. bud. Nie zaistniały też żadne przesłanki określone w przepisie art. 50 ust. 1 Pr. bud, tj. przedmiotowe roboty nie były prowadzone bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia, gdyż inwestor legitymuje się ostateczną decyzją pozwolenia na budowę. Na gruncie niniejszej sprawy nie wykazano, jakoby realizacja przedmiotowej skrzynki mogła spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska. W sposób oczywisty przedmiotowe roboty nie mogły naruszyć art. 29 ust. 1 i 3 Pr. bud. Przedmiotowa skrzynka nie narusza ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę i projekcie zagospodarowania działki. Organ odwoławczy nie dopatrzył się również niezgodności w zakresie sposobu zamontowania skrzynki gazowej jak i dostępu do niej (jak wykazano powyżej kurek zlokalizowany został w odległości większej niż 10 m od zasilanego budynku, w linii ogrodzenia od ulicy z dostępem do niej od strony zewnętrznej działki - na działce nr [...], ok. 45 cm od granicy z działką [...]). Skoro zaś ww. roboty budowlane nie stanowiły samowoli budowlanej, a nadto nie zaistniały inne okoliczności uzasadniające wdrożenie procedury naprawczej wynikającej z przepisów art. 50- 51 Pr. bud - nie zaistniał przedmiot postępowania w rozumieniu przepisów k.p.a. Powyższe prowadzi natomiast do konkluzji, że obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było zakończenie przedmiotowego postępowania bez orzekania o nakładaniu jakichkolwiek obowiązków. W tej kwestii organ odwoławczy przyjął za własny pogląd NSA wyrażony w wyroku z dnia 30 listopada 2016 r. (II OSK 519/15, LEX) i w związku z tym stwierdził, że organ powiatowy prawidłowo orzekł o odstąpieniu od nakładania obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. Powyższe jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania z uwagi na brak ziszczenia się przesłanek z art. 50 ust. 1 Pr. bud. W odniesieniu do uwag skarżących dotyczących pozostałych robót budowlanych na działce nr [...] jak np. przewodów kominowych, czy budynku gospodarczego organ odwoławczy odwołał się do treści decyzji organu I instancji, w której wyjaśniono problem oraz do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który nie stwierdził uchybień nadzoru budowlanego w tym zakresie. Wobec powyższego organ odwoławczy uznał ww. kwestię jako ostatecznie wyjaśnioną. Na powyższą decyzję S. M., H. M., D. M., A. M. i P. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: 1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy organ powinien był nałożyć na inwestora wykonanie określonych robót, celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych na działce ewidencyjnej numer [...]; 2) art. 50 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust 1 Pr. bud. w zw. § 159 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (WT) poprzez jego niezastosowanie, tym samym przyjęcie przez organ braku podstaw do nałożenia obowiązku na inwestora wykonania określonej czynności tj. przestawienia drzwiczek skrzynki gazowej, w taki sposób, aby ulokowane były zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, od wewnętrznej strony ogrodzenia inwestora; 3) art. 84 ust 1 pkt 1 Pr. bud. poprzez jego niezastosowanie, gdyż do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego; 4) art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie dowodów dostarczonych w niniejszej sprawie przez skarżących (zdjęcia, wezwania, pisma do gazowni) na okoliczność zamontowania drzwiczek skrzynki gazowej niezgodnie z przepisami prawa przez inwestora, a także brak odpowiedniego dostępu do drzwiczek skrzynki gazowej; 5) art. 47 ust. 1 Pr. bud. poprzez nieuzyskanie przez inwestora od skarżących zgody na wejście na działkę ewidencyjną nr [...] przed wykonywaniem prac przygotowawczych lub robót budowlanych związanych z wybudowaniem ogrodzenia i przyłączem sieci gazowej pomimo zgłaszanych przez skarżących zastrzeżeń co do otwierania skrzynki gazowej na posesję skarżących (w celu zamontowania skrzynki gazowej w ogrodzenie inwestor wykorzystywał działkę [...] bez zgody współwłaścicieli); 6) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego poprzez pominięcie przez organy pomiarów przedmiotowej skrzynki gazowej oraz drzwiczek, co ma to istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ponieważ dostęp do skrzynki jest niedostateczny; 7) art. 80 k.p.a. poprzez: - błędne przyjęcie, że działka ewidencyjna nr [...] stanowi ciąg pieszy i jest ogólnodostępna dla każdego (osób trzecich), podczas gdy jest to wyłącznie dojazd do trzech posesji; działka ta jest prywatną drogą na cele dojazdowe do budynków mieszkalnych jednorodzinnych należącą do P. K., A. M. i D. M. i używana jest na potrzeby dojazdu oraz przez osoby, świadczące usługi współwłaścicielom oraz osoby odwiedzające współwłaścicieli; - błędne przyjęcie, że wykonana skrzynka gazowa wbudowana w ogrodzeniu jest wykonana zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym i zgodnie z § 159 ust. 3 WT; - pominięcie okoliczności, że warunki przyłącza do sieci gazowej były zmieniane i pierwotne ustalenia straciły swoją ważność w dniu 13 marca 2012 r. co zostało zatwierdzone przez Starostwo Powiatowe, od 2015 r. warunki przyłącza do sieci gazowej można ustalać wielokrotnie, a niezmieniającym warunkiem jest obowiązek stosowania przepisów WT ; - błędne przyjęcie że działka ewidencyjna nr [...] jest dojazdem również do działki [...] (której właścicielem jest inwestor), ponieważ dojazd do budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanym na działce ewidencyjnej nr [...] biegnie jedynie po działkach [...] i [...]; - błędne zinterpretowanie pojęcia "ciągu pieszych" poprzez zakwalifikowanie ww. pojęcia jako "ciąg jezdno-pieszy", podczas gdy ciąg pieszy to ogólniedostępna, przestrzennie wydzielona trasa piesza, prowadzona samodzielnie, niezależnie od trasy kołowej; działka [...] nie może być ciągiem jezdno-pieszym ponieważ nie spełnia wymagań zawartych w przepisach (szerokość 5 metrów); - błędne przypisanie działce o numerze ewidencyjnym [...] pojęcia "ulicy" i kwalifikując nieruchomość skarżących jako drogę publiczną, w sytuacji kiedy działka ewidencyjna [...] jest nieruchomością prywatną; - błędne przyjęcie, że nawierzchnia na działkach [...] i [...] została wykonana przez gminę, w sytuacji gdy nawierzchnia została wykonana z inicjatywy, na zlecenie i na koszt S. i H. M. przez firmę wykonującą również roboty na drogach gminnych; - nieustalenie zmiany lokalizacji skrzynki gazowej, która początkowo stała samodzielnie, później została umieszczona w ogrodzeniu tj. w innym miejscu niż pierwotnie miało to miejsce przed przyjęciem budynku do użytkowania; - błędne przyjęcie, że działka [...] i [...] jest objęta zimowym utrzymaniem dróg, gdyż odśnieżanie tych działek jest zabraniane przez inwestora i jego małżonkę, są to posesje prywatne; - błędne przyjęcie, że z działek [...] i [...] dokonywany jest odbiór odpadów komunalnych, ponieważ odbiór dokonywany jest z działek o nr ew. [...] oraz [...] - błędne przyjęcie przez organ 11 instancji, że w postępowaniu legalizacyjnym drogi na działce [...] zobowiązani zostali wszyscy współwłaściciele działki [...] tj. sporne strony niniejszego postępowania, podczas gdy w legalizacji drogi na działce [...] brali udział wyłącznie skarżący; w postępowaniu legalizacyjnym drogi na działce [...] brały udział sporne strony postępowania, organ myli najwidoczniej działkę [...] z dz. nr [...] ; - nieuwzględnienie ogrodzenia wybudowanego przez skarżących, ponieważ ogrodzenie to urzeczywistnia w dostateczny sposób, że dostęp do przedmiotowej skrzynki gazowej jest nieodpowiedni; - ominięcie dowodów dostarczonych w niniejszej sprawie przez S. M. (zdjęcia, wezwania, pisma do gazowni) na okoliczność zamontowania drzwiczek skrzynki gazowej oraz kurka gazowego niezgodnie z przepisami prawa i zasygnalizowania (gazownię w D. i K.) przez S. M. na etapie przygotowania do rozpoczęcia budowy ogrodzenia o niezgodności wykonywanych robót z przepisami prawa; - brak dostatecznych dowodów, że wykonanie komina jest prawidłowe, ponieważ kominiarz nie posiada uprawnień dot. projektowania czy konstrukcji budynków mieszkalnych, 8) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, nie kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, gdyż na etapie wszczęcia postępowania organ nadzoru skontrolował działkę należąca do uczestniczki postępowania D. M., na etapie ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy skontrolował działkę uczestniczki postępowania P. K. oraz przy kontroli działek [...] i [...] z urzędu wszczął dwa kolejne postępowania dotyczące legalizacji drogi na tychże działkach tylko po to aby móc wykazać, że działka [...] jest ogólnodostępna oraz narazić uczestników postępowania na koszty. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy również wskazać, że na mocy art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. W tak zakreślonych ramach skarga okazała się bezzasadna. Przedmiot skargi stanowi decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 7 stycznia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Limanowej z 24 maja 2024 r., którą organ ten nie nałożył na inwestora (A. K.) obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych robót budowlanych na działce ewid. nr [...] położonej w Ł. , gmina M. D.. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowią w pierwszym rzędzie normy wynikające z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725, dalej: P.b.). Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. stanowi dla organu nadzoru budowlanego podstawę do tego, by w przypadku określonym w art. 50 ust. 1 P.b., w drodze decyzji nałożył obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Zgodnie z art. 51 ust. 7 P.b. przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji kształtuje ponadto art. 153 P.p.s.a., a to w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2023 r., II SA/Kr 876/23, którym uchylono poprzednio wydaną w tej sprawie decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Powiatowego. Zgodnie z art. 153 P.p.s.a. "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że kwestią sporną, która nie została wystarczająco wcześniej wnikliwie przeanalizowana przez organy nadzoru budowlanego była kwestia zgodności z prawem szafki gazowej umieszczonej na działce nr [...], przy granicy z działką nr [...]. Sąd wskazał, że nie wyjaśniono jednoznacznie legalności robót związanych z zamontowaniem skrzynki gazowej i dostępu do niej, w kontekście wymogów § 159 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2022 r., poz. 1225, dalej: r.w.t.), który stanowi, że: 1. "Instalacja gazowa budynku zasilanego z sieci gazowej powinna mieć zainstalowany na przyłączu kurek główny, umożliwiający odcięcie dopływu gazu." 2. "Kurek główny powinien być zainstalowany na zewnątrz budynku w wentylowanej szafce co najmniej z materiału trudnozapalnego przy ścianie, we wnęce ściennej lub w odległości nieprzekraczającej 10 m od zasilanego budynku, w miejscu łatwo dostępnym i zabezpieczonym przed wpływami atmosferycznymi, uszkodzeniami mechanicznymi i dostępem osób niepowołanych." Z kolei ust. 3 stanowi: "W zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej dopuszcza się instalowanie kurka głównego w odległości większej niż 10 m od zasilanego budynku, w wentylowanej szafce, usytuowanej w linii ogrodzenia od ulicy lub ogólnego ciągu pieszego z dostępem do niej od strony zewnętrznej działki budowlanej." Orzekając w wyroku z 26 września 2023 r. Sąd stwierdził następująco: "W aktach nie ma kopii projektu budowlanego dotyczącego budynku mieszkalnego w przydatnym zakresie, w szczególności brak jest projektu zagospodarowania terenu. Nie można zatem jednoznacznie zweryfikować, czy wskazane kwestie zostały w projekcie budowlanym przesądzone. W istocie też nie wyjaśniono jednoznacznie, czy nie doszło do zmiany sposobu umiejscowienia oraz dostępu do skrzynki po przyjęciu budynku mieszkalnego do użytkowania." W związku z powyższym należało dostrzec dwie kwestie. Po pierwsze, wyrok WSA w Krakowie z 26 września 2023 r. określił zakres postępowania wyjaśniającego w ponownie prowadzonym postępowaniu, ograniczając go do kwestii skrzynki gazowej. Po drugie, z wyroku tego jednoznacznie wynika, że postępowanie przed organami nadzoru budowlanego nie miało na celu ponownej oceny projektu budowlanego i określonych tam robót, jako że, nie jest rolą organów nadzoru budowalnego kontrola legalności ostatecznych decyzji organów administracji architektoniczno-budowlanej pozwalających na budowę. Analiza akt ponownie prowadzonego postępowania prowadzi do wniosku, że sprawa została należycie wyjaśniona. Na pełną aprobatę zasługuje stanowisko Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego, wyrażone w obecnie zaskarżonej decyzji, który właściwie ustalił zakres okoliczności podlegających wyjaśnieniu, dokonał pełnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, prawidłowej subsumpcji stanu faktycznego do stanu prawnego, a w konsekwencji utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził brak podstaw prawnych do tego, by w tej sprawie na inwestora nałożyć obowiązki, o których stanowią przepisy art. 51 ust. 1 P.b., zwłaszcza obowiązki, o których stanowi punkt 2 przywołanego artykułu. Sąd stwierdza, że w aktach administracyjnych zalega dokumentacja projektowa ze sprawy budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] zakończonej ostateczną i prawomocną decyzją Starosty L. z dnia 18 lipca 2011 r. znak: BA.OZ.6740.2.64.2011. Obejmuje ona m.in. Warunki przyłączenia do sieci gazowej z 14 marca 2011 r. K. Spółki Gazownictwa, Opinia nr [...] z 14 kwietnia 2011 r. Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, którą uzgodniono min. usytuowanie trasy przyłącza gazowego od gazociągu śr/c DN 25 położonego na działce nr [...] w m. Ł. . Załącznikiem do opinii jest mapa obrazująca projekt zagospodarowania terenu, a na nim przebieg przyłącza gazowego wraz z położeniem kurka głównego (G1). W aktach zalega też projekt budowlany przedmiotowego budynku, w którym, w części dotyczącej przyłącza gazu wskazano: "Lokalizacja kurka głównego, reduktora i gazomierza. Kurek główny i gazomierz zlokalizowany będzie w szafce umieszczonej w ogrodzeniu. Dodatkowo na zewnętrznej ścianie budynku należy zlokalizować szafkę z zaworem odcinającym (...) Na drzwiczkach szafki w ogrodzeniu należy umieścić informację, że tu właśnie umieszczony jest kurek główny". Projekt zawiera także plan sytuacyjno-wysokościowy obrazujący przyłącz gazu wraz z opisem jego poszczególnych elementów - w tym skrzynki na kurek główny (k. 122 projektu) oraz profil podłużny przyłącza gazu do budynku (k. 121 projektu) również z oznaczoną skrzynką na kurek główny. Analiza tych dokumentów, że lokalizacja szafki gazowej i sposób jej umiejscowienia w ogrodzeniu został zdeterminowany projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. W konsekwencji należało odpowiedzieć na pytanie, czy zrealizowano sporne roboty budowlane w zgodzie z udzielonym pozwoleniem na budowę. Zdaniem Sądu odpowiedź na to pytanie jest jednoznacznie pozytywna Roboty budowlane związane z umiejscowieniem spornej szafki gazowej w ogrodzeniu zostały zrealizowane zgodnie z ww. dokumentacją. Sąd zauważa, że w toku postępowania dokonano pomiarów, nawiązujących do projektu zagospodarowania działki nr [...] w Ł. , stanowiącego część zatwierdzonego projektu budowlanego ostateczną decyzją Starosty L. . Sąd nie znajduje podstaw, by podważyć dokonane pomiary. Nie można pomijać, że w aktach organu nadzoru budowalnego zalegają akta zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, NB.5120.12.64.2018, z których także wynika, że pomiary wykonane w oparciu o mapę z inwentaryzacji powykonawczej również w skali 1:500 wykazały tożsame odległości skrzynki od krawędzi okolicznych budynków. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu ustalenie organów nadzoru budowlanego w kontrolowanej sprawie, zgodnie z którym przedmiotowa skrzynka jest zlokalizowana w tym samym miejscu, w jakim została zaprojektowana, a nadto w taki sposób, jak została przewidziana na etapie zatwierdzania projektu budowlanego, co nastąpiło decyzją Starosty L. z dnia 18.07.2011 r. znak: BA.OZ.6740.2.64.2011. Ustalono również w sposób niebudzący wątpliwości, że na etapie przyjęcia obiektu do użytkowania odległości pozostały takie same. Realizację przedmiotowej skrzynki w miejscu, w którym została zaprojektowana i zgodnie z projektem potwierdził Powiatowy Inspektor w toku postępowania wywołanego zawiadomieniem o zakończeniu budowy. Nadto ze zgromadzonego materiału nie wynika w żadnym razie aby skrzynka wraz z kurkiem głównym zmieniła swoją lokalizację po zawiadomieniu o zakończeniu budowy. Nie wskazuje na to argumentacja powołana w skardze, w szczególności nawiązująca do robót związanych z umieszczeniem wcześniej wolnostojącej skrzynki w później wybudowanym ogrodzeniu. Nie wykazano w tym przypadku, by zmieniono lokalizację skrzynki, a nade wszystko, by została ona umieszczona w miejscu niezgodnym z przepisami prawa oraz zatwierdzonym projektem budowlanym Już te ustalenia wskazują, zdaniem Sądu, że w ustalonym stanie faktycznym (zrealizowaniu spornych robót na podstawie pozwolenia na budowę) nie było podstaw, by nakładać na właściciela działki nr [...] (inwestora) jakiekolwiek obowiązku w ramach przedmiotowego postępowania naprawczego. Jak podkreślono w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 26 września 2023 r. punktem wyjścia do rozpatrzenia tej sprawy miało było założenie, zgodnie z którym postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego na podstawie przepisów art. 50 i 51 P.b. nie stanowi drogi do wtórej kontroli legalności zamierzenia inwestycyjnego określonego w projekcie budowlanym. Przyznać trzeba rację organowi odwoławczemu, że dopóki decyzja Starosty L. nr 178/2011 z dnia 18 lipca 2011 r., stanowiąca podstawę do zrealizowania spornych robót budowlanych związanych z lokalizacją skrzynki gazowej w ogrodzeniu działki nr [...] w Ł. , pozostaje w obrocie prawnym, dopóty brak jest możliwości kwestionowania legalności działań podjętych na podstawie tej decyzji i zgodnie z tą decyzją. To stanowisko znajduje uzasadnienie w zasadzie trwałości decyzji administracyjnych, o której stanowi art. 16 § 1 k.p.a., która to zasada służy realizacji i ochronie takich wartości jak pewność, stabilność, bezpieczeństwo obrotu prawnego, ochrona praw nabytych jednostki, zaufanie obywateli do władzy publicznej oraz prawa. Zatem już tylko na marginesie zauważyć trzeba, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił prawidłowo, iż nie doszło przy budowie skrzynki gazowej do naruszenia przywołanego wcześniej § 159 ust. 3 r.w.t. Po pierwsze, działka inwestora znajduje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy M. D. zatwierdzonym uchwałą nr XXVIII/2023/04 Rady Gminy M. D. z dnia 31 sierpnia 2004 r. na terenie zabudowy mieszkaniowej o umiarkowanej intensywności, o symbolu 2.1.MN. Zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę obiekt wraz z przyłączem gazu i skrzynką, to budynek mieszkalny jednorodzinny. Niewątpliwie zatem usytuowanie kurka głównego w odległości większej niż 10 m od zasilanego budynku było możliwe, jako że przedmiotowa zabudowa ma charakter zabudowy jednorodzinnej. Po drugie, co do kwestii lokalizacji skrzynki "w linii ogrodzenia od ulicy lub ogólnego ciągu pieszego z dostępem do niej od strony zewnętrznej działki budowlanej" organ odwoławczy wyjaśnił, że inwestor umiejscowił przedmiotową skrzynkę na działce [...] (na której zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny) w zbliżeniu do granicy działki nr [...]. Działka nr [...] w rejestrze gruntów określona jest jako PSIV - Pastwiska trwałe, jednak na mapie do celów budowlanych oznaczona została jako "j. żw" lub "j. asf". Pojęcia ulicy oraz ogólnego ciągu pieszego nie zostały niezdefiniowane r.w.t., w związku z czym należało sięgnąć po definicję słownikową nawiązującą do języka potocznego, w którym ulica to "pas drogi przeznaczony dla pojazdów i pieszych " (vide: sjp.pl). Jest to szeroka definicja, obejmująca swoim zakresem pojęcie każdej działki, której zagospodarowanie, zwłaszcza nawierzchnia utwardzona, pozwala na ruch pojazdów lub przemieszczanie się pieszych. W ocenie Sądu określenie "ulicy lub ogólnego ciągu pieszego" należy rozpatrywać w kontekście celu normy wyrażonej w § 159 ust. 3 r.w.t., tj. zlokalizowania skrzynki gazowej i umieszczonego w niej kurka w takim miejscu by osoby działające w imieniu dysponentów mediów mogły bez konieczności wejścia na działkę aby dostać się do skrzynki. Z protokołu kontroli PINB z dnia 29 stycznia 2024 r. wynika, że organ ten nie stwierdził jednoznacznego podziału między działką nr [...] (droga dojazdowa) a działką nr [...] w Ł. ; działki te stanowią jeden ciąg drogi należącej do różnych współwłaścicieli. PINB stwierdził też, na podstawie informacji uzyskanych w trakcie kontroli, że działki nr [...] oraz [...] początkowo stanowiły teren zielony, nieutwardzony, z czasem wykonano nawierzchnię bitumiczną na całości dz. ew. nr [...] oraz częściowo na działce [...]. Nawierzchnia została ułożona jednocześnie na obu działkach przez firmę wykonującą roboty na drogach gminnych. Według oświadczenia stron działki objęte są zimowym utrzymaniem dróg oraz dokonywany jest odbiór odpadów komunalnych z ww. działek. Jakkolwiek strona skarżąca kwestionuje częściowo ustalenia organu w tym zakresie, to z akt sprawy, w tym dokumentacji fotograficznej, wynika, zdaniem Sądu, że przed zrealizowaniem na działce nr [...] ogrodzenia (o czym dalej) działka ta była zagospodarowana w sposób otwarty, wskazujący na użytkowanie komunikacyjne. Sąd podziela stanowisko organu, że przedmiotowa działka mogła służyć jako "ulica" lub "ciąg pieszy" w rozumieniu § 159 ust. 3 r.w.t. Sąd podziela również stanowisko organu odwoławczego, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miała znaczenia zmiana stanu faktycznego zaistniała na etapie postępowania odwoławczego, polegająca na tym, że na działce nr [...] wybudowano ogrodzenie, 45 cm od ogrodzenia, w którym jest umiejscowiona skrzynka gazowa. Okoliczność ta została przywołana również w zarzucie skargi niewzięcia pod uwagę "ogrodzenia wybudowanego przez skarżących, ponieważ ogrodzenie to urzeczywistnia w dostateczny sposób, że dostęp do przedmiotowej skrzynki gazowej jest nieodpowiedni". Sąd w pełni podziela stanowisko organu odwoławczego, że okoliczność ta jest irrelewantna dla oceny legalności działań A. K. polegających na umiejscowieniu skrzynki gazowej. To następcze działanie skarżących, wbrew intencjom wyrażonym w skardze, nie doprowadziło do delegalizacji spornej skrzynki. Skoro inwestor realizował swoje działania na podstawie ostatecznej i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z tym pozwoleniem na budowę, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działań innych inwestorów prowadzących do zabudowy działek sąsiednich w czasie późniejszym niż wykonana przez inwestora legalna inwestycja. Podsumowując wszystkie powyższe ustalenia zauważyć należy, iż skoro sporne roboty budowlane nie stanowiły samowoli budowlanej, a nadto nie zaistniały inne okoliczności uzasadniające wdrożenie procedury naprawczej wynikającej z przepisów art. 50-51 P.b., obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było zakończenie przedmiotowego postępowania bez orzekania o nakładaniu jakichkolwiek obowiązków. Odnośnie sposobu zakończenia postępowania Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, który przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 listopada 2016 r., II OSK 519/15, LEX nr 2248326: "Wydanie decyzji merytorycznej o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności z art. 51 ust. 1 p.b., prowadzi w istocie do identycznego pod względem formalnym i prawnym skutku wykonanych robót, gdyż uzyskują one status legalnych, czy to ze względu na brak możliwości wydania rozstrzygnięcia merytorycznego (umorzenie postępowania), czy to poprzez wydanie decyzji stwierdzającej brak możliwości wydania nakazu wykonania czynności lub robót. Obie decyzje są zaskarżalne i mogą być zweryfikowane. Trudno dopatrzyć się wyższości w jakimkolwiek względzie decyzji merytorycznej o odstąpieniu od nałożenia jakiegokolwiek obowiązku nad decyzją umorzeniową ze względu na brak przesłanek do wydania decyzji o takiej treści, bowiem obie są równoważne w swych skutkach dla stron postępowania. " (Wyrok NSA z 30.11.2016 r., II OSK 519/15, LEX nr 2248326). Prawidłowo zatem Inspektor Powiatowy orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. W świetle powyższego nie było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, która odpowiada prawu. Nie doszło w szczególności do naruszenia przepisów postępowania ani prawa materialnego przywołanych w skardze. Z tej przyczyny Sąd skargę oddalił, orzekając jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 P.p.s.a.