II SA/Kr 2939/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie AWSA: Wojciech Jakimowicz Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004r. sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie żądania wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji - skargę oddala - Pismem z dnia 10 lipca 2001 r. A.C. (zwany dalej skarżącym) zwrócił się na podstawie art. 111 k.p.a. w związku z art. 16 ustawy z dnia 29.11.1990r. o pomocy społecznej o wyjaśnienie i uzupełnienie sentencji decyzji z dnia [...] czerwca 2001r. nr [...] poprzez sprecyzowanie co to są dni robocze oraz podanie jaka jest wartość obiadu w ujęciu złotówkowym. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2001r, nr [...] na podstawie art. 113 § 2 i 3 k.p.a. wyjaśnił, iż wartość jednego obiadu wynosi 4 zł, a dniami roboczymi w rozumieniu wydanej w dniu [...] czerwca 2001 r. decyzji nr [...] są wszystkie dni poza ustawowo wolnymi od pracy, które wymieniono zgodnie z brzmieniem art. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18.01.1951r. o dniach ustawowo wolnych od pracy (Dz.U. nr 60, poz. 297 z późn. zm.), oraz sobotami, które są dniami dodatkowo wolnymi od pracy. "Możliwości finansowe Ośrodka pozwalają na sfinansowanie obiadów przez 5 dni w tygodniu i jedną sobotę." Z treścią w/w postanowienia nie zgodził się Skarżący składając na nie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2001r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało postanowienie organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu swojego postanowienia Kolegium podzieliło argumentację organu I instancji oraz powołało się na przepis art. 129 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks Pracy (Dz.U. z 1998r., nr 21, poz. 94 z późn. zm.), zgodnie z którym czas nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w pięciodniowym tygodniu pracy. "Skoro ustawodawca uznał, że tydzień pracy jest pięciodniowy, to również sobota pozostaje dniem wolnym od pracy. Na obszarze całego kraju zostało przyjęte, że w tygodniu dniami roboczymi są: poniedziałek, wtorek, środa, czwartek i piątek. A zatem w tygodniu, oprócz niedzieli obecnie sobota pozostaje także dniem wolnym od pracy. (...) Organ pierwszej instancji również niejednokrotnie wyjaśniał Panu A.C., że z uwagi na niedostateczną ilość środków finansowych, może świadczyć bezpłatne obiady jedynie w dni robocze i wyłącznie w jedną sobotę w miesiącu. O tym, która to będzie sobota, osoba korzystająca z obiadów zdecyduje sama. (...) Wydaje się, że o ile bar "J." jest czynny również w soboty i niedziele, organ pierwszej instancji mógłby rozważyć ewentualną możliwość przyznania Panu A.C. obiadów we wszystkie dni miesiąca, w niższej cenie, odpowiadającej wydatkom ponoszonym na gorące posiłki w dni robocze dla innych podopiecznych korzystających z usług tego samego baru." Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego A.C. wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia i zobowiązanie Kolegium do respektowania przepisów ustawowych oraz praw podmiotowych skarżącego, a nie stosowanie samowolnych wybiegów i nadinterpretacji. Zażądał dokonania przez Sąd interpretacji art. 16 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej - w aspekcie ustalenia, że ustawodawca mówiąc o jednym posiłku dziennie "wcale nie miał na myśli tylko dni roboczych, a nawet, jak to ostatnio uczynił MOPR (od maja br.) tylko niektóre dni tygodnia przyjmując bezzasadnie, że przedmiotowe dobrodziejstwo nie obejmuje niedziel, dni świątecznych, a także sobót - z wyjątkiem jednej w miesiącu." W uzasadnieniu swojej skargi skarżący wskazał, iż obiady w barze "J." są dla niego jedyna możliwością zjedzenia gotowanego posiłku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi powtarzając motywy zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Na wstępie wskazać należy, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procedury, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 cyt. wyżej ustawy) Dlatego też przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było wyłącznie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 sierpnia 2001 r., nr [...] - prawidłowość jego wydania. Poza tak określonym przedmiotem kontroli Sądu pozostają inne podniesione przez skarżącego okoliczności i żądania np. dokonania interpretacji art. 16 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej, którego treść jest zresztą jasna i jednoznaczna. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie przed organami administracji publicznej było wyjaśnienia w trybie art. 113 § 2 k.p.a. wątpliwości skarżącego co do treści decyzji z dnia [...] czerwca 2001r., nr [...] w zakresie rozumienia pojęcia "dni robocze" oraz podania wartości obiadu w ujęciu złotówkowym. Zgodnie z brzmieniem art. 113 § 2 k.p.a. organy administracji publicznej dokonały zgodnie z wnioskiem skarżącego wyjaśnienia podniesionych przez niego wątpliwości. Wskazano, iż wartość jednostkowa obiadu w abonamencie wynosi 4 zł., a przez dni robocze rozumie się - na tle decyzji z dnia [...] czerwca 2001 r., nr [...] - poniedziałek, wtorek, środę, czwartek, piątek oraz jedną sobotę w miesiącu. Dodać należy, iż wykładnia decyzji w trybie art. 113 § 2 k.p.a. nie może prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji - czego de facto domaga się skarżący. Jeżeli skarżący uważa (zwłaszcza w świetle udzielonego przez organy wyjaśnienia), iż decyzja co do której treści żądał wyjaśnienia wątpliwości narusza prawo, winien skorzystać z przysługujących mu środków odwoławczych w stosunku do tej właśnie decyzji administracyjnej, a nie dochodzić zmiany jej treści poprzez korzystne dla siebie wyjaśnienie jej postanowień. Zatem wobec braku podstaw o uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono ojej oddaleniu.