II SA/Kr 315/00

WyrokWSA w Krakowie2004-03-05

Skład orzekający: Jan Zimmerman, Anna Szkodzińska, Izabela Dobosz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały roboty budowlane jako samowolną budowę i nakazały rozbiórkę części ogrodzenia, nie wyjaśniając dostatecznie stanu faktycznego, w szczególności czy doszło do przebudowy czy remontu istniejącego ogrodzenia oraz czy rozbiórka jest technicznie możliwa?
Ratio decidendi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organy nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, co uniemożliwiło jednoznaczne ustalenie, czy doszło do przebudowy istniejącego ogrodzenia, czy też do jego remontu, a także czy rozbiórka jest technicznie możliwa.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie przebudowanych części ogrodzenia. Skarżący podnosił, że został wprowadzony w błąd przez urzędnika, który zapewnił go, że prace są remontem i nie wymagają zgłoszenia. Organy stwierdziły samowolną budowę nowego ogrodzenia obok starego, co skutkowało nakazem rozbiórki. Sąd uznał, że stan faktyczny nie został dostatecznie wyjaśniony.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zasądzono od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego S.B. kwotę 10 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Jan Zimmerman Sędziowie NSA : Anna Szkodzińska Izabela Dobosz ( spr.) Protokolant: Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2004r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2000 r. Nr [...] w przedmiocie rozbiórki części ogrodzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego S. B. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [....] 2000r, znak : [....] wydaną na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania S.B. od decyzji PINB w K. z [....] 1999r znak ; [....] nakazującej H.B. i S.B. dokonanie rozbiórki przebudowanych samowolnie części ogrodzenia trwałego o długości 28,20 usytuowanego od strony drogi powiatowej nr [....] na działce nr ......w R. 23 gm. P. tj. słupów żelbetowych oraz rozbudowanej części podmurówki o szer. 15 cm i wys. 70 cm wraz z fundamentem , z jednoczesnym określeniem , że obowiązek rozbiórki nie dotyczy starej podmurówki o szer. 20 cm i wys. 30 cm licząc od poziomu terenu a obowiązek rozbiórki obejmuje uporządkowanie terenu po rozbiórce, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ stwierdził bowiem , że w omawianej sprawie doszło do budowy nowego ogrodzenia tuż obok starego , a nie do remontu istniejącego ogrodzenia . Roboty rozpoczęto bez złożenia pisemnego zgłoszenia właściwemu organowi, a zatem samowolnie , co skutkuje nakazem rozbiórki. W skardze do NSA S.B. podnosi, że przed przystąpieniem doprać odwiedził Urząd Gminy w P. celem wyjaśnienia wszystkich formalności związanych z tego typu pracami. W tym też Urzędzie urzędnik odpowiedzialny za sprawy budowlane D.M. wprowadziła go w ewidentny sposób w błąd twierdząc , że na remont istniejącego ogrodzenia nie są potrzebne ani pozwolenie , ani też zgłoszenie . Odesłała go do Powiatowego Zarządu Dróg w K. celem zmiany opinii lokalizacyjnej ogrodzenia działki z odległości 4 m na 3.40 od krawędzi jezdni. Taką opinię lokalizacyjną otrzymał i przystąpił do prac nad ogrodzeniem. Urzędnik będący u niego na kontroli zapewnił go, że faktyczne prace nad ogrodzeniem są uznane jako remont i nie potrzebuje on w tej sytuacji dokonywać żadnego zgłoszenia. Nikt go nie informował w trakcie dwukrotnych wizyt w Urzędach, ze zakres prac może być inaczej zakwalifikowany i że potrzebne jest pisemne zgłoszenie. Dodaje , ze roboty budowlane wykonywał w dużym odstępie czasu, gdyż istniejące ogrodzenie uległo na skutek powodzi dużemu zniszczeniu. Twierdzi , że zastosowanie wobec niego art. 48 pr. budowlanego było niesłuszne, gdyż można było zastosować inne przepisy ( mniej restrykcyjne ). Dodaje , że parametry techniczne jego ogrodzenia są zupełnie inne niż wskazano w protokole , a w szczególności wysokość ogrodzenia , jak i jego oddalenie od krawędzi jezdni jest inne. W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi ojej oddalenie podtrzymując argumenty, o których mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 3§1 ustawy z 30 VII 2002r (Dz.U. Nr 153. póz. 1270) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( p.o.p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie . Sprawy , w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem l I 2004r i postępowanie nie zostało zakończone ( co ma miejsce w niniejszej sprawie ) podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie powyższej ustawy ( art. 97 § 1 ustawy z 30 VIII 2002r przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm. ). Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy . Wbrew bowiem treści art. 7 kpa organy administracyjne nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając m . in . na względzie słuszny interes obywatela oraz wbrew treści art. 77 kpa nie zebrały w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. Załącznik do protokołu kontroli z [....] 1999r ( K.......) przedstawiający szkic działki inwestora nie pozwala zorientować się jak szeroka jest podmurówka , gdyż podaje tylko odległości od drogi powiatowej oraz długość ogrodzenia. W dokumentach jest mowa albo o poszerzeniu starego fundamentu ogrodzenia , albo o budowie nowej podmurówki obok starej . W efekcie - nie zostało w sposób jasny przesądzone , czy doszło do przebudowy istniejącego poprzednio ogrodzenia , czy też do jego remontu. W decyzji organu I instancji nie nakazano rozbiórki starej części podmurówki ogrodzenia, choć nie wiadomo, czy nowa część podmurówki jest trwale połączona ze starą częścią i czy rozbiórka ogrodzenia będzie zatem w ogóle możliwa z przyczyn technicznych. Przywołać tu należy wyrok NSA z 12 XII 1996r II SA/Wr 236/96 , OSP 1997/1 l/2002r mówiący o tym, że na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414 z późn . zm ) organ nadzoru urbanistyczno - budowlanego nie może orzekać o nakazaniu rozbiórki części budynku , wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę , jeżeli budowa dobudowanej części została podjęta po częściowej rozbiórce budynku i połączona z nim trwale w taki sposób , że ewentualna jej rozbiórka wymagałaby jednocześnie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z 30 VIII 2002r p.o.p.p.s.a ( Dz.U. Nr 153 p. 1270) w zw. z art. 97 §1 ustawy z 30 VIII 2002r przep. wpr. ustaw p.o.u.s.a. i ustawę p.o.p.p.s.a .( Dz. U. Nr 153 poz. 1271). O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z 11 V 1995r o NSA ( Dz. U. Nr 74 poz. 368 ze zm .) w zw. z art. 97§2 cyt. wyżej przepisów wprowadzających.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło