II SA/Kr 317/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2007 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję Decyzją z dnia [...]lipca 2005r., nr[...] wydaną na podstawie art. 36 ust. 4 w związku z art. 63 ust. 3, art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), art. 39 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, Burmistrz Miasta C. orzekł o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości 10% wzrostu wartości nieruchomości obejmującej działkę oznaczoną w operacie ewidencji gruntów i budynków Gminy C., obręb P. nr "1", w kwocie 2.076,20 zł w związku z wydaniem w dniu [...]listopada 2004r. decyzji Nr [...] o warunkach zabudowy. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał na fakt sprzedaży działki nr "1", zmianę jej przeznaczenia i wartości w związku z wydaną przez Burmistrza Miasta C. ostateczną decyzją z dnia [...]listopada 2004r ustalającą warunki zabudowy dla zabudowy mieszkaniowej i infrastruktury technicznej na przedmiotowej działce. Wskazano na podwyższenie wartości gruntu, co zostało wykazane w operacie szacunkowym wykonanym przez rzeczoznawcę majątkowego. W powołanej wyżej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu ustalona została również stawka procentowa do naliczenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 10% Odwołanie od powyższej decyzji złożyła J.D., kwestionując wysokość opłaty i podnosząc, że w planie zagospodarowania przestrzennego obowiązującego poprzednio na terenie Miasta i Gminy C. działka nr "1" była zlokalizowana w terenie RO - upraw ogrodniczych z możliwością zabudowy, zaś inaczej przyjęto w operacie szacunkowym. Ponadto odwołująca się nie zgodziła się z określeniem dostępu do uzbrojenia przedmiotowej działki jako "średnie", gdyż wymaga ona kosztownych nakładów inwestycyjnych. Odwołująca powołała się na warunki podłączenia przedmiotowej działki do sieci elektrycznej, wodociągowo – kanalizacyjnej oraz gazowniczej określone przez poszczególnych dostawców. W dniu 29 grudnia 2005r. przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] odbyła się rozprawa administracyjna w przedmiocie spraw prowadzonych przez Kolegium o sygn. [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...], wydaną na podstawie art. 63 ust. 3 w związku z art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. l oraz art. 138 § l pkt l kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o przepisy art. 63 ust. 3 i art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a wszystkie przesłanki wymagane w/w przepisami zostały spełnione i wykazane w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym. Organ odwoławczy podkreślił, że ostateczna decyzja Burmistrza Miasta C. ustaliła warunki zabudowy dla przedmiotowej nieruchomości oraz ustaliła stawkę procentową do naliczenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 10%. Spowodowało to wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości z dotychczasowej kwoty wynoszącej 3.653,00 zł na 24.415,00 zł. Z różnicy powyższych wartości wynoszącej 20.762,00 zł wyliczono 10% - kwotę opłaty w wysokości 2076,20 zł. Wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości został wykazany przez Miasto i Gminę C. w operacie szacunkowym opracowanym przez rzeczoznawcę majątkowego M.K. W ocenie Kolegium przedmiotowy operat został sporządzony zgodnie z przepisami prawa oraz i prawidłowo zastosowano w nim podejście porównawcze i metodę skorygowanej ceny średniej. Kolegium uznało, że operat szacunkowy został sporządzony poprawnie pod względem formalnym, przy pomocy trafnie wybranych metody, współczynników korygujących oraz porównań nieruchomości. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła J. D. Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja Kolegium nie określa, którą decyzję utrzymuje w mocy (brak znaku) i nie jest to oczywista omyłka. Ponadto wskazała, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż przedmiotem decyzji była działka nr "1" P., a rozprawa, która odbyła się w dniu 29 grudnia 2005r. przed Kolegium, dotyczyła innej działki - nr "2" i innej decyzji. Skarżąca podniosła też, że w zaskarżonej decyzji nieprawidłowo powołano organ wydający decyzję, gdyż w uzasadnieniu powołano jako organ wydający Wójta, a w sentencji Burmistrza. Skarżąca podkreśliła, że nie kwestionuje konieczności wydania w niniejszej sprawie decyzji wynikającej z art. 37 ust.6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, lecz wysokość ustalonej opłaty. Podniosła również, iż została pozbawiona czynnego udziału w postępowaniu, ponieważ nie wiedziała, czy w sprawie przeprowadzono rozprawę, gdyż nie została o niej powiadomiona. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. Kolegium wskazało, że zaskarżona decyzja dostatecznie określa, jaką decyzję utrzymuje w mocy. Nie podano wprawdzie numeru decyzji organu I instancji, ale podano jej datę, organ, który ją wydał, a także jej sentencję. Kolegium podkreśliło, iż przeprowadzona w dniu 29 grudnia 2005r. rozprawa dotyczyła także działki nr "1", ponieważ Kolegium postanowiło, co wynika z protokołu rozprawy, połączyć w celu przeprowadzenia jednej rozprawy, sprawy oznaczone numerami [...] oraz [...] Zatem przedmiotem rozprawy była zarówno działka oznaczona numerem "1", jak też działka, której dotyczy postępowanie oznaczone numerem [...]. Kolegium podniosło, że zarówno w sentencji zaskarżonej decyzji, jak też w jej uzasadnianiu prawidłowo wskazano organ wydający w sprawie decyzję w pierwszej instancji. Dlatego też zarzut skarżącej w tej kwestii jest zupełnie nieuzasadniony. W uzasadnieniu użyto słowa "wójt" przytaczając treść art. 37 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym W kwestii zapewnienia stronie udziału w postępowaniu Kolegium wskazało, że w dniu 15 grudnia 2005r. skarżąca odebrała zawiadomienie o rozprawie administracyjnej wyznaczonej na dzień 29 grudnia 2005r. Po przeprowadzeniu w sprawie rozprawy w dniu 29 grudnia 2005r. wpłynął do Kolegium wniosek skarżącej o wyznaczenie nowego terminu rozprawy, gdyż na przełomie roku skarżąca zaplanowała wyjazd. Z uwagi na fakt, iż rozprawa w niniejszej sprawie została przeprowadzona, zanim wpłynął wniosek oraz z uwagi na wyjaśnienie na rozprawie w dniu 29 grudnia 2005r. kwestionowanych przez skarżącą okoliczności sprawy, Kolegium wydało w sprawie decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 10 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów. Ponadto w oparciu o art. 91 § 1 kpa w wezwaniu na rozprawę organ administracji powinien określić termin, miejsce i przedmiot rozprawy. W przedmiotowej sprawie w rozprawa administracyjna została wyznaczona na dzień 29 grudnia 2005r. W wezwaniu znajdującym się w aktach administracyjnych (k. 34) przedmiot rozprawy został określony jako pozostający "w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym od decyzji Burmistrza Miasta C. z dnia [...].08.2005r. znak[...] dot. jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości ozn. działką "2" obr. P.". Prawidłowe i dokładne wskazanie przedmiotu rozprawy administracyjnej ma za zadanie umożliwić stronie odpowiednie się do niej przygotowanie, jak również podjęcie decyzji co do stawiennictwa, które w świetle art. 94 § 1 kpa nie jest obowiązkowe. Cytowane wyżej wezwanie skarżącej na rozprawę wyraźnie określiło jej przedmiot jako dotyczący działki nr "2". Natomiast zaskarżona w przedmiotowej sprawie decyzja dotyczy działki oznaczonej nr "1". Wprawdzie właścicielką obydwu działek jest skarżąca, jednak niewątpliwie są to dwie różne nieruchomości. Na rozprawie, która odbyła się 29 grudnia 2005r. Kolegium zdecydowało o połączeniu spraw dotyczących działek nr "1" i nr "2", jednak nie zmienia to faktu, że skarżąca została nieprawidłowo powiadomiona o przedmiocie rozprawy i na podstawie treści doręczonego jej wezwania nie mogła się dowiedzieć, że planowana rozprawa będzie dotyczyć również działki nr "1". W związku z powyższym Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie, która w sposób jednoznaczny dotyczy działki nr "1" (jest ona wymieniona w sentencji zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego), miało miejsce naruszenie art. 94 § 1 kpa w związku z art. 10 § 1 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oczywistym jest bowiem, że strona, nieprawidłowo wezwana na rozprawę, na której poruszane były kwestie istotne dla końcowego rozstrzygnięcia w sprawie, była pozbawiona możliwości w niej uczestniczenia, a tym samym właściwego reprezentowania swoich interesów. Dlatego też na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.