II SA/Kr 344/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2010 r. sprawy ze skargi J.R. na postanowienie Wojewody z dnia 27 listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji postanawia: umorzyć postępowanie sądowe II SA Kr 344/10 Uzasadnienie postanowienia z dnia 13 września 2010 roku. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2009 roku (.....) Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia 23.06.2009 roku (....) o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Starosty [...] nr [...] , znak: [...] z dnia 24.12.2008 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budową stacji bazowej telefonii komórkowej, na działce nr [...] w miejscowości T. , dla inwestora - [...] Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. z siedzibą: [...]. We wstępnej części uzasadnienia, przedstawił okoliczności faktyczne przedmiotowego postępowania, z których wynika, że w dniu 24.12.2008 r. Starosta Powiatowy w [...] - decyzją nr [...] znak [...] zatwierdził w/w projekt budowlany i udzielił pozwolenia na jego budowę. W dniu 25.02.2009 r. organ I instancji na wniosek S.K postanowieniem znak: [...] , wznowił postępowanie w w/w sprawie na podstawie art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a następnie postanowieniem z dnia 09.03.2009 r. znak: [...] odmówił wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Następnie w dniu [...] .03.2009 r. Pan J.R. oraz Pani E.J. w dniu [...] .03.2009 r. wystąpili do Starosty Powiatu M. z wnioskami o uznanie ich za strony w przedmiotowym postępowaniu. Zwrócili się również o "wydanie decyzji (...) która wstrzyma prawomocne pozwolenie na budową stacji bazowej". W dniu [...] .03.2009 r. Starosta [...] postanowieniem znak: [...] , uznał w/w osoby "za strony w postępowaniu wznowieniowym oraz odstąpił od rozpatrywania tych żądań (...) , które dotyczą wznowienia postępowania oraz wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji" W dniu [...] .04.2009 r. Wojewoda [...] postanowieniem znak: [...] uchylił zaskarżone postanowienie Starosty [...] z dnia 09.03.2009 r. znak: [...] , odmawiające wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, wskazując w uzasadnieniu, iż: "organ I instancji wydając zaskarżone postanowienie ograniczył się do dokonania analizy w kwestii braku decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, pomijając zasadniczy problem stanowiący podstawę wznowienia postępowania tj. faktu, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu" mimo, iż "niezawiniony brak udziału strony skarżącej w postępowaniu administracyjnym (...) mógł spowodować pojawienie się takich okoliczności sprawy, które mogłyby się okazać znamienne dla rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji". Następnie Starosta [...] postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 roku (....) odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Starosty [...] nr [...] , znak: [...] z dnia 24.12.2008 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, na działce nr [...] w miejscowości [...] , dla inwestora - [...] Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. z siedzibą: [...] . Na to postanowienie w terminie zażalili się do Wojewody [...] Pani E.J. i Pan J.R. . W uzasadnieniu prawnym zaskarżonego postanowienia Wojewoda [...] wskazał, że zgodnie z przepisem art. 152 § 1 k.p.a., "Organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia". Zatem organ może wstrzymać wykonanie decyzji, wtedy gdy analiza akt sprawy wskazuje na prawdopodobieństwo przyszłego uchylenia decyzji. Zdaniem organu analiza akt sprawy wykazała, że organ I instancji prowadząc postępowanie ustalił, iż z zebranych do tej pory, w toku postępowania wznowieniewego dokumentów nie wynika, aby decyzja o pozwoleniu na budowę ww. stacji bazowej telefonii komórkowej miała zostać uchylona. Powołując się na poglądy doktryny ponadto wyjaśnił, iż "podstawą wstrzymania wykonania decyzji jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, a zatem gdy na podstawie akt sprawy organ wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji". Skoro więc organ I instancji ustalił, że niezawiniony brak udziału stron w postępowaniu nie spowodował pojawienia się takich okoliczności, które uprawdopodabniałyby uchylenie decyzji, jak również ocenił, że argumenty podnoszone przez strony we wnioskach nie dają ku temu podstaw, to nie było przesłanek do wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, zatem słusznie orzeczono o odmowie wstrzymania jej wykonania. Skargę na powyższe postanowienie Wojewody [...] z dnia 27 listopada 2009 roku (.....) wniósł J.R. , precyzując na rozprawie, że wnosi o jego uchylenie. Skarżący ponadto podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wyrażane m.in. w pismach do Starostwa Powiatowego w [...] oraz do Wojewody [...] , zaznaczając, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte przez Wójta gminy [...] w dniu [...] .04.2007 roku, a więc przy obowiązujących wtedy przepisach dotyczących wymogu otrzymania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia tj. m.in. wymogu sporządzenia Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Od początku jako strona postępowania skarżący brał czynny udział w tymże postępowaniu, składał sukcesywnie do kolejnych organów współdziałających swoje uwagi, wnioski jak i zastrzeżenia i uważa, że nie otrzymał merytorycznych odpowiedzi na nurtujące go pytania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie rozważań prawnych zaznaczyć należy, że jak wynika z akt niniejszego postępowania, decyzją z dnia 14 grudnia 2009 roku (.....) – czyli wydaną kilkanaście dni po dacie wydania zaskarżonego postanowienia - Starosta [...] stwierdził, że decyzja Starosty [...] nr [...] znak [...] z dnia 24 grudnia 2008 roku tj. decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budową stacji bazowej telefonii komórkowej, na działce nr [...] w miejscowości [...] , dla inwestora - [...] Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. z siedzibą w W. , została wydana z naruszeniem prawa, czyli bez zapewnienia wszystkim stronom udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie przedmiotowej decyzji, oraz odstąpił od uchylenia decyzji dotychczasowej, pomimo, że istnieją ku temu podstawy w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Tak więc, z chwilą wydania decyzji z dnia 14 grudnia 2009 roku, przed organem I instancji zostało zakończone tzw. postępowanie wznowieniowe, w toku którego m.in. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 24 grudnia 2008 roku o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budową stacji bazowej telefonii komórkowej. Tym samym, z chwilą jej wydania niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przypomnieć bowiem należy, że zgodnie z art. 152 § 1 k.p.a. przesłanką wstrzymania wykonanie decyzji w toku postępowania wznowieniowego, jest występowanie okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo – w wyniku wznowienia postępowania - uchylenia decyzji. Z chwilą wydania decyzji w wyniku przeprowadzenia postępowania wznowieniowego, rozpoznawanie zgodności z prawem postanowienia o wstrzymanie wykonania decyzji w toku postępowania wznowieniowego traci rację bytu. Podobny pogląd wyrażony został w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2008 roku (II OZ 611/08), które zapadło w analogicznej sytuacji i w myśl którego "w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji bezprzedmiotowe staje się postępowanie w sprawie zażalenia od postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i jako takie podlega umorzeniu." Na koniec rozważań prawnych dodać należy, że zarzuty podnoszone przez skarżącego tak w skardze, jak również na rozprawie, mają charakter merytoryczny na płaszczyźnie oceny decyzji Starosty [...] z dnia 14 grudnia 2009 roku (.....), natomiast niniejsze postępowanie nie dotyczy oceny zgodności z prawem tego aktu. Mając zatem na uwadze powyższe, należało umorzyć niniejsze postępowanie sądowe, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż cofnięcie skargi lub śmierć strony.