II SA/Kr 387/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Małgorzata Brachel –Ziaja (spr) WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi I. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia 7 stycznia 2011r., NR [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego I. O. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania . Decyzją z dnia [...].07.2007 r. znak: [...] nr [...] Starosta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił I.O. pozwolenia na budowę garażu dwustanowiskowego na działce nr 1 obr. [...] przy ul . [...] w Z. Postanowieniem z dnia [...].05.2010 r. Starosta T. na podstawie art. 149 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił z urzędu postępowanie w wyżej opisanej sprawie. W uzasadnieniu postanowienia wskazał na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] czerwca 2001 r. znak: [...], nakazująca rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w Z. , która została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na tę decyzję (wyrok z dnia 24 maja 2006 r., sygn. II SA/Kr 2654/02), a Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę kasacyjną od wyroku l instancji (wyrok z 21 lutego 2008 r., sygn. II OSK 1867/06). Starosta T. powołał się przy tym na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., który nakazuje wznowić postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Decyzją z [...] czerwca 2010 r. znak: [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 oraz art. 104 k.p.a. Starosta T. uchylił dotychczasową własną decyzję nr [...] znak: [...] z dnia [...]07.2007 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę garażu dwustanowiskowego na działce nr 1 obr. [...] w Z. (kategoria obiektu III) dla I.O. oraz odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę tego obiektu. W uzasadnieniu decyzji powołano się na opisaną wyżej decyzję o rozbiórce budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 1 obr. [...] w Z. , a także na art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym właściwy organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Od powyższej decyzji odwołał się I.O. podnosząc, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Z. toczy się postępowanie legalizacyjne, a zatem sprawa garaży powinna być "co najwyżej zawieszona, a nie rozpoznania zaskarżoną decyzją". Wojewoda decyzją z [...] stycznia 2011 r. znak [...] na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156 póz. 1118 z 2006 r. ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając to rozstrzygnięcie Wojewoda opisał dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że przesłankę wznowienia postępowania w niniejszej sprawie stanowił art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. "Nową okolicznością" w rozumieniu tego przepisu jest fakt obciążenia nieruchomości - działki nr ewid. 1 obr. [...] w Z. ostatecznym od 23.08.2002 r., (a od 21.02.2008 r. również prawomocnym) nakazem rozbiórki. O fakcie tym organ, który wydał [...].07.2007 r. decyzję o pozwoleniu na budowę, został poinformowany 13.04.2010 r. przez Z.D. , właściciela nieruchomości sąsiadującej z działką nr ewid. 1 obr. [...] . Wojewoda uznał, że materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że w dacie wydania decyzji z [...].07.2007 r. orzeczony był ostateczny nakaz rozbiórki w stosunku do obiektu budowlanego zlokalizowanego na terenie (działka nr ewid. 1 obr. [...]), którego dotyczy projekt zagospodarowania działki zatwierdzony decyzją z [...].07.2007 r. W dacie wydania zaskarżonej decyzji z [...].06.2010 r., która zapadła w wyniku wznowienia postępowania, nakaz rozbiórki był już nie tylko ostateczny ale i prawomocny wobec jego weryfikacji przez dwie instancje sądów administracyjnych. W związku z powyższym, wobec kategorycznej dyspozycji art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, odmawiającej prawa udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę orzeczony został nakaz rozbiórki, Starosta prawidłowo postąpił wznawiając postępowanie niezwłocznie po powzięciu informacji o obciążeniu nieruchomości nakazem rozbiórki a następnie wydając decyzję z [...].06.2010 r. o uchyleniu własnej decyzji o pozwoleniu na budowę i orzekając o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzję Wojewody zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie I.O. podnosząc, że w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę garaży Staroście T. znana była z urzędu decyzja o rozbiórce innego obiektu skarżącego, a zatem sytuacja ta nie odpowiada hipotezie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Powtórzył również zarzut odwołania, iż w odniesieniu do domu jednorodzinnego objętego nakazem rozbiórki toczy się postępowanie legalizacyjne, co powinno skutkować zawieszeniem niniejszego postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja l instancji naruszają przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zostały bowiem wydane bez dokładnego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych. W niniejszej sprawie jako podstawę wznowienia postępowania przyjęto art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., który brzmi: "W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję". Spełnienie hipotezy tego przepisu wymaga więc łącznego zaistnienia następujących okoliczności a) wyszły na jaw nowe okoliczności lub nowe dowody, istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, b) w dacie wydawania decyzji te okoliczności lub dowody istniały, c) nowe okoliczności lub dowody nie były jednak znane organowi, który wydał decyzję. Organ l instancji w decyzji z [...] czerwca 2010 r. całkowicie pominął trzecią z wymienionych okoliczności. Organ odwoławczy przeanalizował tę przesłankę wskazując, że Starosta T. dowiedział się o istnieniu decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego znajdującego się na tej samej działce, której dotyczy pozwolenie na budowę, w dniu 13 kwietnia 2010 r. z pisma Z.D. . Skarżący jednak zakwestionował to ustalenie w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego twierdząc, że już w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę garaży organ l instancji z urzędu posiadał informacje o decyzji rozbiórkowej. Sytuacja taka jest prawdopodobna, bowiem zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 1 prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego są obowiązane do bezzwłocznego przesyłania organom administracji architektoniczno-budowlanej kopii decyzji i postanowień wynikających z przepisów prawa budowlanego. Ustalenie, czy Starosta T. został zawiadomiony o decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] czerwca 2001 r. znak: [...] o nakazie rozbiórki, decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2002 r. utrzymującej w mocy nakaz rozbiórki, względnie o wydanych w tej sprawie wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie lub Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - jest kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy. Gdyby bowiem okazało się, że w dacie wydawania pozwolenia na budowę Staroście T. był znany fakt funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji rozbiórkowej dotyczącej tej samej nieruchomości, to należałoby w konsekwencji przyjąć, że nie istnieje podstawa do wznowienia postępowania o pozwolenie na budowę. Zgodnie zaś z art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w takiej sytuacji należałoby wydać decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W ponownie prowadzonym postępowaniu należy jednoznacznie ustalić wskazaną wyżej okoliczność. W tym celu organ l instancji powinien przede wszystkim ustalić, czy posiada dokumenty dotyczące sprawy rozbiórki budynku jednorodzinnego I.O. . Może również zwrócić się w tej sprawie do organów nadzoru budowlanego o wyjaśnienie, czy w aktach dotyczących rozbiórki znajdują się dokumenty potwierdzające zawiadomienie Starosty T. o rozstrzygnięciu sprawy. Jednoznaczne ustalenie, czy przed otrzymaniem pisma Z.D. organ l instancji posiadał wiadomość i decyzji rozbiórkowej dotyczącej działki nr 1 . [...] w Z. będzie rzutować na rozstrzygnięcie sprawy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę garaży. W świetle powyższego należało dojść do wniosku, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszyły przepisy postępowania w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bowiem nie wyjaśniono wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności. Z powyższych względów obydwie te decyzje podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.