II SA/Kr 393/14

Kraków, dnia 25 kwietnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi D. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 10 stycznia 2014r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W niniejszej sprawie skarżąca, w złożonej skardze, domagała się również wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia o odmowie umorzenia grzywny, uzasadniając go zaistnieniem w przyszłości skutków prawnych jak i faktycznych powodujących istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy której powrót do stanu poprzedniego mógłby nastąpić przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, a zatem problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2012 r., II FZ 358/12, LEX nr 1166138). Przymiotu wykonalności nie mają więc decyzje odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków. W tym znaczeniu wykonaniu podlegałoby postanowienie o nałożeniu grzywny, lecz ono nie jest przedmiotem niniejszej sprawy. Natomiast zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie o odmowie umorzenia grzywny nie nadaje się do wykonania. Mając powyższe na uwadze należało wniosek oddalić i orzec jak w sentencji postanowienia.