II SA/Kr 395/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 14 stycznia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia skargę oddala Decyzją z dnia 21 czerwca 2010 r. znak: [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. art. 71, art. 73 ust. 1, art. 75 ust 1 pkt 4, art. 80 ust. 1, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 173 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, póz. 1227, ze zm.), § 2 ust. 1 pkt 40 i pkt 39. § 3 ust. 1 pkt 73, pkt 34 i pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, póz. 2573 ze zm.). art. 104 i art. 108 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 30.09.2009 r. "A" SA w K., orzekł o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia p.n. "Budowa Zakładu [...] w K." jako elementu projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", obejmującego: instalację do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne przy zastosowaniu procesów termicznych lub chemicznych", "instalację do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych", instalację związaną z odzyskiem lub unieszkodliwieniem odpadów" zlokalizowane na działkach nr [...], [...], [...] (fragment) obręb [...]; "instalację do przesyłu ciepłej wody" zlokalizowaną na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...], dz. nr [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...], dz. nr [...], [...], [...] obręb [...], dz. nr [...] obręb [...]; "stację elektroenergetyczną oraz napowietrzną linię elektroenergetyczną o napięciu znamionowym nic niższym niż 110 kV" zlokalizowane na działkach nr [...], [...], [...], [...] obręb [...]. przy ul. [...] w K.. W pkt l decyzji określono rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, wskazując, że polegać będzie ono na budowie Zakładu [...] przy ul. [...] w K.. W pkt II określono warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji (użytkowania) przedsięwzięcia, związane z ochroną zdrowia ludzi, zabezpieczeniem wszystkich komponentów środowiska oraz zabytków. W pkt III określono wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W pkt IV przewidziano warunki zapobiegania, ograniczenia oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W pkt V. stwierdzono obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W pkt VI. określono, że przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W pkt VII nałożono obowiązek przedstawienia analizy porealizacyjnej. W pkt VIII decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W pkt IX zawarto informację, że charakterystyka przedsięwzięcia zawarta została w załączniku do decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 7 października 2009 roku do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta wpłynął wniosek spółki "A" SA, o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia p.n. "Budowa Zakładu [...] w K." jako elementu projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", obejmującego: instalację do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne przy zastosowaniu procesów termicznych lub chemicznych", "instalację do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych", instalację związaną z odzyskiem lub unieszkodliwieniem odpadów". W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 13 [...] przedsięwzięcia powiązane technologicznie zakwalifikowano jako jedno przedsięwzięcie wymagające obligatoryjnego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Określony we wniosku teren nie jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, za wyjątkiem części działki ew. nr [...] obr. [...] obejmującej przebieg sieci ciepłowniczej. Ta, część terenu objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru osiedla Krzesławice w Krakowie - uchwała Rady Miasta Krakowa nr LXXII/700/05 z dnia 2 marca 2005 roku. Organ l instancji wskazał, że wnioskodawca przedłożył zgodnie z art. 74 ust. 1 UUOŚ wszystkie wymagane dokumenty, w tym: poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidziany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, a także Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wykonany przez zespół autorów: mgr inż. M. B., mgr inż. M. D., mgr A. K., mgr inż. L. K., mgr inż. P. M., dr T. N., mgr inż. A. O.. mgr A. W. działających w ramach [...] Sp. z o.o. w W.. Krąg stron postępowania wskazano, działając na podstawie art. 28 kpa. W dniu 6 listopada 2009 r. poinformowano strony o wszczęciu postępowania, wzywając je do stawienia się na rozprawę administracyjną otwartą dla społeczeństwa. Zgodnie z treścią art. 79. ust. 1 UUOŚ w przeprowadzonym postępowaniu zapewniono możliwość udziału społeczeństwa. W myśl art. 33 UUOŚ w dniu 6 listopada 2009 r. poprzez obwieszczenie zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta, na os. [...], na tablicach ogłoszeń Rady Dzielnicy XVIII i Rady Dzielnicy XVII oraz na stronie internetowej Urzędu Miasta - "Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Krakowa" podano do publicznej wiadomości informacje o prowadzonym postępowaniu, w tym o możliwości składania uwag i wniosków przez przedstawicieli społeczeństwa, wskazując jednocześnie 21-dniowy termin ich składania, a także o wyznaczonej na dzień 30 listopada 2009r. otwartej dla społeczeństwa rozprawie administracyjnej. W trybie obwieszczenia pouczono społeczeństwo o formie składania uwag i wniosków. Organ l instancji wystąpił o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. oraz zwrócił się o wydanie opinii do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K.. W dalszej części uzasadniania wskazano, że na skutek podania do publicznej wiadomości informacji o prowadzonym postępowaniu oraz o mającej się odbyć rozprawie administracyjnej, zgodnie z treścią art. 44 UUOŚ chęć uczestniczenia w przedmiotowym postępowaniu zgłosiły: Stowarzyszenie "[...]", Związek Stowarzyszeń [...], Polski Klub Ekologiczny Okręg. W toku postępowania w dniu 30 listopada 2009r. organ l instancji przeprowadził rozprawę administracyjną otwartą dla społeczeństwa, w trakcie której zgłoszono szereg dodatkowych uwag i wniosków organizacji społecznych na prawach strony oraz przedstawicieli społeczeństwa. Protokół z przeprowadzonej rozprawy administracyjnej wraz z załącznikami dołączony został do akt sprawy. Organ l instancji uznał, że złożony przez wnioskodawcę raport nie zawierał danych koniecznych do prawidłowej oceny ich treści. W związku z tym postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia 28 grudnia 2009 r. znak: [...] nałożono na wnioskodawcę obowiązek stosownego uzupełnienia złożonego raportu. W piśmie z dnia 26 lutego 2010 r. wnioskodawca przedłożył wyjaśnienia co do uwag i wniosków. Ponadto, wnioskodawca przedłożył Aneks do Raportu opracowany przez zespół autorski: dr hab. inż. prof. PK J. M., dr inż. H. S., mgr inż. S. G., dr K. P. T., dr –S., dr inż. P. M., mgr inż. L. W., mgr inż. J. P. – W., mgr S. G., mgr M. O., mgr inż. M. A., mgr inż. A. D.. D. G. działający w ramach Przedsiębiorstwa Usługowego "[...]" sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej. Prezydent Miasta w dniu 3 marca 2010 r. ponownie wystąpił o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, w K., oraz o wydanie opinii do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K.. Również w związku z przedłożonym przez wnioskodawcę Aneksem do Raportu w myśl art. 33 ustawy o z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w dniu 03 marca 2010 r. w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta, tablicach ogłoszeń właściwych Rad Dzielnic oraz na stronie internetowej Urzędu Miasta - "Biuletyn Informacji Publicznej Miasta K.", podano do publicznej wiadomości informacje o uzupełnieniu przez wnioskodawcę Raportu oraz o możliwości składania uwag i wniosków przez przedstawicieli społeczeństwa, wskazując jednocześnie 21-dniowy termin ich składania Pismem z dnia 16042010 r Stowarzyszenie "[...]" złożyło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosek o wyłączenie organu ("wszystkich pracowników urzędu Wydziału Kształtowania Środowiska") od udziału w przedmiotowym postępowaniu, w związku z czym, w odpowiedzi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dn. 23 04 2010 r Prezydent Miasta wraz z pismami z dn 30.04.2010 r., 06 05 2010r oraz 11 05 2010 r., przekazał całość akt przedmiotowej sprawy do SKO. Postanowieniem z dnia 13.05.2010 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przekazało sprawę do Prezydenta Miasta jako organu właściwego do jej rozpoznania, zaś za pismem z dn 19052010 r. znak [...] przekazało do Wydziału Kształtowania Środowiska UM akta przedmiotowej sprawy W dniu 24.05.2010 r. Prezydent Miasta wydał postanowienie znak [...] o odmowie wyłączenia pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska UM od udziału w prowadzonym przez Prezydenta Miasta postępowaniu W treści uzasadnienia decyzji organu l instancji podniesiono, ze w toku przedmiotowego postępowania uzyskano ponowną Opinię Sanitarną Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 26 04 2010 r., znak [...] oraz Postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 20.05.2010r, znak [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia Ponadto, wskazano, ze z uwagi na skalę i usytuowanie przedsięwzięcia nie określono szczególnych warunków dotyczących ochrony obszarów europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000 Nie zostaną naruszone obszary cenne przyrodniczo, zachowane będą istniejące korytarze ekologiczne oraz nie zostanie zachwiana spójność między istniejącymi obszarami Natura 2000 Projektowana inwestycja zlokalizowana jest poza obszarami Natura 2000 Odwołanie od powyższej decyzji złożyło Stowarzyszenie "[...]", podnosząc zarzuty brak podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, wydanie decyzji przez organ podlegający wyłączeniu oraz pomimo trwającego postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o wyłączenie organu; wadliwość raportu ze względu na brak istotnych analiz i liczne uchybienia, brak porównania proponowanej techniki z najlepszymi dostępnymi technikami; brak analizy i oceny bezpośredniego wpływu przedsięwzięcia na zabytki, wystąpienie licznych rozbieżności między częścią opisową wniosku a mapą ewidencyjną, wydanie decyzji z naruszeniem prawa do składania uwag i wniosków, brak udziału w postępowaniu wszystkich stron, brak obligatoryjnych elementów decyzji oraz jej sentencji i uzasadnienia, brak uzasadnienia stanowiska w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko; brak informacji w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uzgodnienia regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej; wystąpienie nieprawidłowości w określeniu rodzaju i miejsca realizacji przedsięwzięcia, nieprawidłowości w określeniu warunków wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji (użytkowania) przedsięwzięcia związane z ochroną zdrowia ludzi, zabezpieczeniem wszystkich komponentów środowiska oraz zabytków, nieprawidłowości w określeniu wymagań dotyczących ochrony środowiska koniecznych do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę; nieprawidłowości w określeniu warunków zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a także naruszenie w zakresie ustaleń przedstawionych w raporcie nakazu lokalizacji zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w bezpiecznej odległości od siebie i osiedli mieszkaniowych. W treści odwołania zawarto wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Odwołanie złożyło także Towarzystwo na Rzecz Ochrony Przyrody, zarzucając: naruszenie listy kontrolnej do weryfikacji raportu o oddziaływaniu na środowisko zawartej w wytycznych U E.; a także ogólne wady w zakresie rzetelności, bezstronności i obiektywizmu dołączonego do wniosku raportu o oddziaływaniu na środowisko; niezawarcie w decyzji uzasadnienia prawnego ani faktycznego dla określenia rodzaju i miejsca realizacji inwestycji, wbrew wymogom art. 107 kpa; nie określenie warunków i zakresu postępowania kompensacyjnego w związku z przekroczeniem emisji pyłów PM 10 a to wobec braku w Raporcie danych w tym zakresie; nieprecyzyjne określenie wysokości emiterów jako nie niższej niż 80 m, przez co ulegnie zmianie zakres i parametry oddziaływania na środowisko w tym obszary Natura 2000, nie uwzględnienie oddziaływania instalacji na ruch lotniczy, nie ustosunkowanie się do wszystkich uwag podniesionych w toku postępowania przez wnoszącego odwołanie. W związku z zauważonymi nieprawidłowościami wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto odwołanie złożyło także Stowarzyszenie Technologii Ekologicznych [...], zarzucając: nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacji, gdy do dnia 30 czerwca 2010 konieczne było złożenie kompletu dokumentów wraz z wnioskiem aplikacyjnym, a Inwestor - w ocenie STE [...] -tych dokumentów nie posiadał, więc brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stanowił jedynej przeszkody pozyskania środków europejskich na realizację przedsięwzięcia. Decyzją z dnia 14 stycznia 2011 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1, art. 74 ust. 3, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 ust. 1 i 2, art. 85 ust. 1 2 pkt 2 oraz art. 173 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199 poz. 1227 ze zm.) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 40 i pkt 39 oraz §3 ust. 1 pkt 7, pkt 34 i pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu oddziaływania (Dz. U. Nr 257 póz. 2573 ze zm.) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że przedsięwzięcie określone we wniosku przez Inwestora należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko albowiem obejmuje następujące elementy opisane w treści w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku: * według § 2 ust. 1 pkt 39 "instalacje do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym składowiska odpadów niebezpiecznych" * według § 2 ust. 1 pkt 40 instalacje - z wyłączeniem instalacji spalających gaz wysypiskowy, słomę lub odpady z mechanicznej obróbki drewna, instalacji do unieszkodliwiania odpadów z rolnictwa, sadownictwa, upraw hydroponicznych, rybactwa, łowiectwa oraz przetwórstwa żywności - do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne przy zastosowaniu procesów termicznych lub chemicznych, w tym instalacje do krakmgu odpadów, -według § 3 ust 1 pkt 7 - stacje elektroenergetyczne lub napowietrzne linie elektroenergetyczne, o napięciu znamionowym nie niższym niż 110 kV, niewymienione w § 2 ust 1 pkt 6, * według § 3 ust 1 pkt 34 - instalacje do przesyłu pary wodnej lub ciepłej wody, z wyłączeniem osiedlowych sieci ciepłowniczych i przyłączy do budynków, * według § 3 ust 1 pkt 73 instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, niewymienione w § 2 ust 1 pkt 39-41 W dniu 15 listopada 2010 roku weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jednakże z zgodnie z treścią § 4 tego rozporządzenia "do postępowań w sprawie decyzji, o których mowa w art 71 ust 1 oraz art 72 ust 1 ustawy z dnia 3 października 2008r o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe Zatem kwalifikacja prawna przedsięwzięcia dokonana przez organ l instancji jest prawidłowa Wobec powyższego planowane przedsięwzięcie wymagało obligatoryjnego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko Zgodnie z art 74 ust 1 pkt 1 w/w ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku ustawy w przypadku przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko - do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć - raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji 1) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, 2) zasięga opinii organu, o którym mowa w art 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art 72 ust 1 pkt 1-3 i pkt 10-15 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. pismem z dnia 14 grudnia 2009r poinformował o załatwieniu sprawy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w terminie 30 dni od otrzymania opinii Krajowej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko. Następnie, już po uzupełnieniu przez wnioskodawcę wymaganego raportu, postanowieniem z dnia 20 maja 2010 roku znak: [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. również po dołączeniu aneksu do raportu, w dniu 26 kwietnia 2010 r. wydał Opinię Sanitarną znak: [...], w której zaopiniował pozytywnie pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W przedmiotowej sprawie treść: uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. - została uwzględniona w zaskarżonej decyzji. Określono warunki w fazie realizacji i eksploatacji (użytkowania) przedsięwzięcia a także warunki dotyczące zapobiegania, ograniczania oraz monitorowanie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w zakresie: zabezpieczenia powietrza atmosferycznego, zabezpieczenia przed hałasem (ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2008 r., nr 25 póz. 150, ze zm.); zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego (ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - Dz. U. z 2005r, Nr 239, poz. 2019, ze zm.); ochrony przed odpadami (ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach - Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.); ochrony środowiska przyrodniczego - ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r.ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, póz. 1220 ze zm), rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz. U. Nr 220 póz. 2237), ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. Nr 75, póz. 493 ze zm.), Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (wersja ujednolicona) - Dyrektywa Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (tzw. Dyrektywa Ptasia); Dyrektywa Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (tzw. Dyrektywa Siedliskowa); ochrony zabytków (ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - Dz. U. Nr 162 póz. 1568, ze zm.). Uciążliwość inwestycji na etapie realizacji w zakresie emisji do powietrza, emisji hałasu oraz wytwarzania odpadów będzie miała charakter przejściowy i zakończy się wraz z rozpoczęciem eksploatacji przedsięwzięcia. Przy spełnieniu warunków zawartych w raporcie uzupełnionym aneksem z uwzględnieniem obowiązków wynikających z decyzji organu l instancji działalność przedsięwzięcia nie będzie powodować ponadnormatywnych emisji zanieczyszczeń do powietrza i hałasu. Zastosowane zabezpieczenia i rozwiązania chronić będą środowisko gruntowo - wodne. Powstające odpady na etapie realizacji i eksploatacji nie będą stanowić zagrożenia dla środowiska pod warunkiem przestrzegania przepisów ochrony środowiska oraz przepisów dotyczących odpadów. W przedmiotowej sprawie teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z wyjątkiem części działki ew. nr [...] obr. [...] obejmującej przebieg sieci ciepłowniczej. Ta, część terenu objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru osiedla Krzesławice w Krakowie - uchwała Rady Miasta Krakowa nr LXXII/700/05 z dnia 2 marca 2005 roku. i brak jest postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględnia też ustalenia raportu oddziaływania na środowisko i określa, zgodnie z wymogami art. 82 ustawy. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy - charakterystyka przedsięwzięcia została zawarta w załączniku do zaskarżonej decyzji. W ocenie Kolegium, raport o oddziaływaniu na środowisko wraz z aneksem -odpowiada wymaganiom jakie stawia ustawa tj. art. 66 i prawidłowo został przyjęty przez organ jako podstawa ustaleń faktycznych. Odnosząc się szczegółowo do wymogów przewidzianych w art. 66 ustawy, organ wskazał, że raport zawiera: opis planowanego przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a-c ustawy, (pkt 1. i 2. raportu s. 15-64), w tym: opis planowanego przedsięwzięcia i jego zgodność z wymaganiami przepisów prawa krajowego i unijnego, a także warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji (pkt 2.1. i 2.2. raportu s. 17-29); charakterystyka procesów produkcyjnych, charakterystyka technologii (instalacja termicznego przekształcania odpadów, instalacja do waloryzacji żużli wraz z odzyskiem metali oraz instalacja do zestalania i chemicznej stabilizacji), a także zapotrzebowanie ZTPO na energię elektryczną ( pkt 2.S.-2.7. raportu s.30-60); przewidywane rodzaje i ilości zanieczyszczeń, wynikające z funkcjonowania planowanego przedsięwzięcia ( pkt 2.8. Raportu s. 61-64), opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym elementów środowiska objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy, ( pkt 3 raportu s. 65-109); opis istniejących w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 3 Ustawy, a konkretnie informacja, iż "na terenie przewidzianym pod lokalizację ZTPO brak jest występowania jakichkolwiek obiektów kubaturowych objętych ochroną konserwatorską, jak również występowania stref objętych nadzorem archeologicznym", (pkt 4 raportu s. 110 , pkt 4 aneksu s. 69-70), opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 4 ustawy, (pkt 5 raportu s. 1 liii 3), opis analizowanych wariantów, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a-b ustawy, ( pkt 6 raportu (s. 114-181), w tym: opis wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego (m.in. w pkt 6.4.-6.6. raportu s. 139-151), najkorzystniejsze rozwiązanie spośród rozważanych wariantów wraz z uzasadnieniem ( m.in. pkt 6.7. i 6.9. raportu s. 151-154 i s. 155-157). Przewidywane oddziaływanie na środowisko analizowanych wariantów, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a także kwestia braku transgranicznego oddziaływania na środowisko, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 6 Ustawy, zostały opisane w raporcie (s. 182-186), w pkt 8.2.11. i 8.2.12. raportu (s. 250-251); niezależnie od tego Inwestor złożył dodatkowe wyjaśnienia w pkt 5 aneksu (s. 11-14 w tej kwestii Uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu, ze wskazaniem jego oddziaływania na środowisko, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 7 lit. a-e ustawy, zostało przedstawione przede wszystkim w pkt 8. raportu (s. 187-253). Jakkolwiek w raporcie zastosowano systematykę nieco odmienną od przewidzianej w pkt 7, wszystkie wymagane prawem elementy zostały opisane prawidłowo i w sposób wyczerpujący. Autorzy raportu określili przewidywane oddziaływanie wybranego wariantu na środowisko, w tym na powietrze atmosferyczne, klimat akustyczny, wody podziemne i powierzchniowe, gospodarkę odpadami, powierzchnię ziemi, krajobraz, gleby, ludzi, rośliny, zwierzęta, obszary Natura 2000 oraz zabytki i dobra kultury, zarówno w fazie realizacji, jak i w fazie eksploatacji, a także w fazie likwidacji. Opis prognozowania zastosowanych w raporcie oraz opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko-, średnio- i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko, wynikające z: (a) istnienia przedsięwzięcia, (b) wykorzystywania zasobów środowiska oraz (c) emisji, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 8 ustawy, zostały zawarte w m.in. pkt 9 raportu (s. 254-255). Opis przewidywanych działań mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 9 ustawy, zawarty został w pkt 10 raportu (s. 256-261). Jako że planowane przedsięwzięcie jest związane z użyciem instalacji, wymagane przepisem art. 66 ust. 1 pkt 11 ustawy porównanie proponowanej technologii z technologią spełniającą wymagania, o których mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -Prawo ochrony środowiska, zawarte zostało w pkt 6.9. raportu (s.155-157). Wymagane przez art. 66 ust. 1 pkt 12 ustawy wskazanie, czy dla planowanego przedsięwzięcia jest konieczne ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, oraz określenie granic takiego obszaru, ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenu, wymagań technicznych dotyczących obiektów budowlanych i sposobów korzystania z nich, zostało zawarte w pkt 12 Raportu (s. 264). Czytamy tam, m.in., że: "Dla planowanej w ramach przedsięwzięcia linii i stacji elektroenergetycznej nie przewiduje się przekraczania standardów jakości środowiska, w związku z tym nie ma potrzeby ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania". Raport zawiera przedstawienie zagadnień w formie graficznej, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 13 ustawy, a także w formie tabelarycznej. Spis tabel i rysunków zawarty został w pkt 21 i 22 raportu (s. 308-314). Ponadto, szereg zagadnień zawartych w załącznikach do Raportu również posiada formę tabelaryczną i/lub graficzną. Przedstawienie zagadnień w formie kartograficznej w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 14 ustawy, zawarte zostało w załącznikach do raportu, w tym wzał nr2 1 , 2 2 , 2 3 , 3 2 , 3 3 , 6 3 , 8 23 , 8 24 , 8 25 , 8 26 i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem, o której mowa w art 66 ust 1 pkt 15 ustawy, zawarto w pkt 13 raportu (s 265-285) Kwestie związane z monitormgiem oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego budowy i eksploatacji, o których mowa w art 66 ust 1 pkt 16 Ustawy, zostały przedstawione w pkt 14 raportu (s 286-292) Informację na temat trudności wynikających z niedostatków techniki lub luk we współczesnej wiedzy, jakie napotkano, opracowując raport, o których mowa w art 66 ust 1 pkt 17 ustawy, zawarto w pkt 15 raportu (s 293) Autorzy raportu wskazali tam m m , ze "Podczas opracowywania raportu nie napotkano istotnych trudności natury merytorycznej stanowiących przeszkodę w jego napisaniu " Streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w raporcie, o którym mowa w art 66 ust 1 pkt 18 ustawy, zostało przedstawione w pkt 23 raportu (s 315- 345) Przedmiotowe streszczenie jest bardzo szczegółowe, obejmuje 31 strony, a analiza streszczenia prowadzi do wniosku, ze zostały w nim ujęte wszystkie elementy raportu, a zatem spełnia ono wymogi przewidziane w przepisach ustawy Osoby sporządzające raport, o których mowa w art 66 ust 1 pkt 19 ustawy, zostały wymienione w pkt 18 raportu (s 298) Źródła informacji stanowiące podstawę do sporządzenia raportu, o których mowa w art 66 ust 1 pkt 20 ustawy zostały wymienione w pkt 19 raportu (s 299-303) Do sporządzonego raportu nie znajduje zastosowania art 66 ust 1 pkt 10 ustawy, który dotyczy dróg będących przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko Raport był rzetelny, spójny i nie zawiera niejasności i nieścisłości Zdaniem Kolegium zakres raportu w rozważanej sprawie jest dostosowany do charakteru i wielkości oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko Raport sporządzony jest ze szczegółowością odpowiadającą rozwiązaniom na etapie koncepcji Ponadto, w uzasadnieniu decyzji Prezydenta Miasta odniesiono się do kwestii oddziaływania na obszary Natura 2000, wyjaśniając iż nie ma konieczności określenia szczegółowych warunków w tym zakresie ze względu na fakt, ze ocena wpływu inwestycji na powyższe obszary wykazała brak znaczącego negatywnego oddziaływania na przedmioty ochrony tych obszarów (siedliska i gatunki), a także integralność obszarów i spójność sieci Realizacja inwestycji nie zaburzy ciągłości korytarza ekologicznego biegnącego wzdłuż doliny [...], jak i lokalnych powiązań pomiędzy obszarami cennymi przyrodniczo Odniesiono się do kwestii wpływu inwestycji na jakość powietrza wyjaśniając, ze dopuszczalne poziomy substancji w powietrzu oraz wartości odniesienia substancji w powietrzu zarówno na poziomie terenu oraz na poziomach zabudowy mieszkaniowej nie będą przekraczane W związku z powyższym organ stwierdził, iż na tym etapie postępowania administracyjnego przedstawione w raporcie obliczenia należy uznać za wystarczające Niezależnie od powyższego inwestor jest zobowiązany do prowadzenia pomiarów wielkości emisji zgodnie z przepisami szczególnymi w tym zakresie Przedstawiono tez w treści decyzji wyniki analizy oddziaływania inwestycji na stan akustyczny, która wskazała jednoznacznie, ze dla przyjętych założeń i warunków, eksploatacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na najbliższych terenach podlegających ochronie akustycznej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz U Nr 120 póz 826) Następnie na kolejnych stronach uzasadnienia decyzji (od str 17 do str 76) organ odwoławczy szczegółowo odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniach, uznając je za niezasadne Skargę w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyło w dniu 16 02 2011 r Stowarzyszenie "[...]" zarzucając jej a) nieważność na podstawie art 156 § 1 pkt 7 k p a tj. l. rażące naruszenie art 107 § 1 k p a w zw z art 1, art 2 i art 19 ust 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych ("u s k o") poprzez brak wskazania adresata Zaskarżonej Decyzji albo wskazania go jedynie w rozdzielniku oraz przyjęcie, ze Decyzja UOŚ dotknięta takim samym uchybieniem jest ważna, mimo ze jest to obligatoryjny element każdego rozstrzygnięcia administracyjnego, II. rażące naruszenie art. 107 § 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 82 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ("u.o.o.ś.") oraz art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. C u.o.o.ś. poprzez uznanie, że Decyzja DOS odpowiada prawu choć nie zawierała uzasadnienia stanowiska w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, mimo że są to obligatoryjne elementy decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych i jej uzasadnienia; III. rażące naruszenie art. 107 § 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 85 ust. 2 pkt 1 lit b tiret drugie u.o.o.ś. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu choć nie zawierała uzasadnienia w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uzgodnienia regionalnego dyrektora ochrony środowiska mimo że są to obligatoryjne elementy uzasadnienia decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, w wyniku czego Decyzja uchyla się kontroli w tej części przez organ wyższego stopnia; b) nieważność na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a, a z ostrożności nieuwzględnienie istnienia podstawy wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a., tj. IV. naruszenie art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 25 k.p.a. i art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 1, art. 2 i art. 19 ust. 1 u.s.k.o. poprzez nieuwzględnienie istnienia podstaw do wznowienia postępowania z uwagi na wydanie Decyzji UOŚ przez Prezydenta Miasta, mimo że organ ten podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie; c) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.: V naruszenie art. 24 § 3 i 4 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 1, art. 2 i art. 19 ust. 1 u.s.k.o. poprzez przyjęcie, że dopuszczalne było wydanie Decyzji UOS, mimo że przed Organem toczyło się postępowanie w przedmiocie wyłączenie Prezydenta Miasta oraz Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K. od udziału w postępowaniu; VI. naruszenie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 7 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez brak wezwania do udziału w postępowaniu właścicieli i posiadaczy niektórych działek objętych Przedsięwzięciem, mimo że są oni stronami tego postępowania oraz poprzez nieprawidłowe ustalenie obszaru objętego oddziaływaniem Przedsięwzięcia; VII. naruszenie art. 79 ust. 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 5, art. 29 i art. 39 ust. 1 pkt 3 i 4 u.o.o.ś. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu mimo, że w toku sprawy odmówiono stronom prawa składania uwag i wniosków do sporządzanych dokumentów, choć prawo zgłaszania uwag i wniosków gwarantuje ustawa; VIII. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś. poprzez przyjęcie, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko ("Raport") zawiera opis planowanego przedsięwzięcia, w szczególności jego charakterystykę, mimo że opis ten jest nierzetelny i niepełny, gdyż nie uwzględnia oddziaływania na środowisko drogi ekspresowej S7; IX. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 5 u.o.o.ś. poprzez przyjęcie, że Raport zawiera opis analizowanych wariantów Przedsięwzięcia, mimo że przestawione warianty wybrane są wybiórczo, nierzetelnie i nieobiektywnie; X. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 7 lit a u.o.o.ś. poprzez przyjęcie, że Raport zawiera uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu, ze wskazaniem jego oddziaływania na środowisko, w szczególności na ludzi, zwierzęta, wodę i powietrze, mimo że przedstawione uzasadnienie jest niepełne i nierzetelne; XI. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 7 lit a u.o.o.ś. w zw. z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz.U. 2004, nr 220, póz. 2237) poprzez nieuwzględnienie konieczności bezwzględnej ochrony występujących na terenie Przedsięwzięcia gatunków zagrożonych; XII. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 7 lit c i d u.o.o.ś. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu choć została wydana mimo braku uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu, ze wskazaniem jego pośredniego i bezpośredniego oddziaływania na środowisko, w szczególności na dobra materialne i zabytki; XIII. naruszenie art. 74 ust. 1 pkt 3 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 1 pkt 13 i 14 u.o.o.ś. poprzez przyjęcie, że Raport zawiera przedstawienie zagadnień w formie graficznej oraz przedstawienie zagadnień w formie kartograficznej, mimo że załączone mapy są nieprecyzyjne i niespójne z treścią wniosku Inwestora; XIV. naruszenie art. 74 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 66 ust. 5 u.o.o.ś. oraz w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu choć została wydana bez przedstawienia porównania proponowanej techniki z najlepszymi dostępnymi technikami, w szczególności technikami zastosowanymi w M.; XV. naruszenie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu, mimo że brak było merytorycznych podstaw dla wydania decyzji pozytywnie ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla Przedsięwzięcia; XVI. naruszenie art. 73 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 74 ust. 1 pkt 1 u.o.o.ś. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu, mimo że lokalizacja Przedsięwzięcia narusza nakaz lokalizacji zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w bezpiecznej odległości od siebie i osiedli mieszkaniowych; XVII. naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 13 u.o.o.ś. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez uznanie, że Decyzja UOS odpowiada prawu, mimo że nie przeprowadzono postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla budowy trasy ekspresowej S7, choć jest to inwestycja powiązana z Przedsięwzięciem; XVIII. XVIII, naruszenie art. 135 k.p.a. w zw. z art. 108 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 1, art. 2 i art. 19 ust. 1 u.s.k.o. poprzez brak natychmiastowego wstrzymania wykonania Decyzji DOS, mimo że nie zachodziła żadna z przesłanek nadania rygoru natychmiastowego wykonania Decyzji UOS oraz zachodził uzasadniony przypadek przemawiający za wstrzymaniem natychmiastowego jej wykonania przez Organ. Strona skarżąca w piśmie uzupełniającym skargę z dnia 24.08.2011 r. zarzuciła dodatkowo, że teren objęty przedmiotowym przedsięwzięciem leży w terenie zalewowym. W związku z tym, strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości na oraz decyzji ją poprzedzającej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji ją poprzedzającej i o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2012r. Nr 270) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala. Skarga jest nieuzasadniona. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu l instancji uznał, że decyzje te nie naruszają prawa. Podstawą prawną do wydania zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 71 ust. 1, ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. 2008r., Nr 199, póz. 1227 ze zm.). Stosownie do tego przepisu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, o czym stanowi art. 74 ust. 1 cyt. ustawy. Inwestor – "A" S.A. w K. w dniu 7.10.2009r. złożył wniosek w przedmiotowej sprawie, w związku z tym, obowiązującym rozporządzeniem w niniejszej sprawie jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9.11.2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004r. Nr 257, póz. 2573 ze zm.), a nie rozporządzenie z dnia 9.11.201 Or. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2010, nr 213, póz. 1397), które weszło w życie z dniem 15.11.2010r, gdyż zgodnie z § 4 nowego rozporządzenia do postępowań w sprawie decyzji, o których mowa w art. 71 ust. 1 oraz art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (....) , wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane jako mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z cyt. wyżej § 2 ust. 1 pkt 39, pkt 40, §3 ust. 1 pkt 7, pkt 34 i pkt 73 rozporządzenia RM z dnia 9.11.2004r. Inwestor do wniosku dołączył wymagane dokumenty, których mowa w art. 74 ust.; 1 pkt 1-3 i pkt 6 oraz ust. 2, tj. trzy egzemplarze raportu o oddziaływaniu na środowisko wraz z kartą informacyjną, wypis z rejestru gruntów obejmujący przewidywany teren na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar jego oddziaływania wraz z zapisem w formie elektronicznej na informatycznych nośnikach danych. Liczba stron w niniejszym postępowaniu przekracza 20 osób, w związku z tym organ zawiadamiał strony o toczącym się postępowaniu, poprzez obwieszczenie, zgodnie z art. 74 ust. 6 ustawy z dnia 3.10. 2008r. Organ w dniu 6.11.2009r. wydał obwieszczenia zawiadamiając o wszczęciu postępowania i wyznaczając rozprawę administracyjną dla społeczeństwa na dzień 30.11.2009r, a także obwieszczenie w dniu 3.03.2010r. zakreślając przy tym 21-dniowy termin do zgłaszania uwag natomiast pismem z dnia 1.06.2010r. o zakończeniu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie (k. 72-73 a.a.). Prezydent Miasta jako organ l instancji przed wydaniem decyzji z dnia 21.06.2010r. ustosunkował się obszernie do wniosków złożonych w toku postępowania, zapewniając udział społeczeństwa w tym postępowaniu, zgodnie z obowiązkiem wynikającym z przepisu art. 79 ust. 1 ustawy a dnia 3.10.2008r. Obwieszczeniem z dnia 22.06.2010r. zawiadomił o wydaniu decyzji l instancji z dnia 21.06.2010r. znak: [...], a organ odwoławczy SKO w [...] obwieszczeniem z dnia 17.01.2011 r. o wydaniu zaskarżonej decyzji z dnia 14.01.2011r. Nr [...]. W toku postępowania organ pozyskał uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z Sanitarnym Powiatowym Inspektorem w K., który w dniu 26.04.2010r. znak: [...] wydał ponowną pozytywną opinię, po przedłożeniu przez inwestora Aneksu do Raportu wraz z Załącznikami Nr 2 i Nr 3, a także pozyskano postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 20.05.2010r. znak: [...], który również pozytywnie zaopiniował planowane przedsięwzięcie. Stosownie do art. 77 ust. 1 pkt 1-2 ustawy z dnia 3.10.2008r. jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania decyzji uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3 i 10-19. Przepis art. 82 tej ustawy określa jakie elementy powinna zawierać decyzja środowiskowa. Zgodnie z art. 82 ust. 1-3 w decyzji o środowiskowych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydawanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ: 1) określa: a) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia, b) warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, c) (81) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pktl, 10, 14 i 18, d) wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, e) wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko; 2) w przypadku gdy z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika potrzeba: a) wykonania kompensacji przyrodniczej - stwierdza konieczność wykonania tej kompensacji, b) zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - nakłada obowiązek tych działań; 3) w przypadku, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, stwierdza konieczność utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania; 4) (82) przedstawia stanowisko w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, z zastrzeżeniem pkt4a i 4b; 4a) (83) nakłada obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej lub inwestycji jej towarzyszącej wydawanej na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących; 4b) (84) może nałożyć obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na prace przygotowawcze wydawanej na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących; 5) może nałożyć na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia analizy porealizacyjnej, określając jej zakres i termin przedstawienia. 1a. (85) W przypadku nałożenia obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 4b, ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Przepisy działu V rozdziału 4 stosuje się odpowiednio. 2. (86) W stanowisku, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, właściwy organ stwierdza konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, biorąc pod uwagę w szczególności następujące okoliczności: 1) posiadane na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dane na temat przedsięwzięcia nie pozwalają wystarczająco ocenić jego oddziaływania na środowisko; 2) ze względu na rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia oraz jego powiązania z innymi przedsięwzięciami istnieje możliwość kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; 3) istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody. 3. Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zaskarżona decyzja spełnia wszystkie wymagane warunki jakie powinno spełniać planowane przedsięwzięcie w zakresie ochrony środowiska jak też oddziaływania na środowisko. Niezależnie od tych wymogów jakie powinna spełniać decyzja środowiskowa, taka decyzja powinna spełniać dodatkowo wymagania co do jej uzasadnienia, nie tylko określone w przepisie ogólnym odnoszącym się do wymogów uzasadnienia, o czym mowa w art. 107 § 3 kpa, ale również zgodnie z art. 85 ust. 2 pkt 1 a,b,c powinna jeszcze zawierać : a) informacje o przeprowadzonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa, b) informacje, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione: ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, uzgodnienia regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz opinie organu, o którym mowa w art. 78, wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone, c) uzasadnienie stanowiska, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 4; Organ w zaskarżonej decyzji zawarł powyższe informacje co do udziału społeczeństwa w niniejszym postępowaniu i w jakim zakresie wnioski zostały uwzględnione, szeroko omawiając je w zaskarżonej decyzji, a także zawarł ustalenia zawarte w raporcie i w aneksie do raportu. Zgodnie z art. 66 ust. 1 do 6 ustawy z 3.10.2008r. raport o oddziaływaniu na środowisko winien zawierać 1) opis planowanego przedsięwzięcia, a w szczególności: a) charakterystykę całego przedsięwzięcia i warunki użytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub użytkowania, b) główne cechy charakterystyczne procesów produkcyjnych, c) przewidywane rodzaje i ilości zanieczyszczeń, wynikające z funkcjonowania planowanego przedsięwzięcia; 2) opis elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym elementów środowiska objętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody; opis istniejących w sąsiedztwie lub w bezpośrednim zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia; opis analizowanych wariantów, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru; 6) (30) określenie przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a także możliwego transgranicznego oddziaływania na środowisko, a w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej określenie także wpływu planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego; Raport sporządzony w październiku 2009r. uzupełniony Aneksem został sporządzony zgodnie z cyt. wyżej przepisem. Zasadnie organ wskazał, że raport opisuje jedynie główne cechy charakterystyczne przedsięwzięcia i zawiera informacje wymagane, możliwe do przedstawienia na obecnym etapie realizacji inwestycji. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd rozpoznający sprawę w tym składzie, w całej rozciągłości podziała pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 23.11.2010r. syg. IIOSK 1848/10, że z punktu widzenia proceduralnego ocena oddziaływania na środowisko, która przeprowadzona jest w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej ma charakter postępowania dowodowego i dokumenty tam gromadzone są dowodami w sprawie (art. 75 § 1 kpa). Raport oceny oddziaływania na środowisko ma spełniać wymogi określone w art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji (....) i jeżeli je spełnia to podlega ocenie jako dowód. Decyzja środowiskowa jest pierwszym etapem realizowanego przedsięwzięcia, następnym jest decyzja o pozwoleniu na budowę, decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, decyzje związane z określeniem dopuszczalności oddziaływań na środowisko, w szczególności np. pozwolenia emisyjne czy dopuszczalności hałasu. Dlatego też decyzji środowiskowej nie można stawiać zarzutu niesformułowania wymagań dotyczących działań określanych decyzjami reglamentacyjnymi Warunki zostały określone w decyzji środowiskowej i nie można z góry zakładać, ze inwestor nie będzie ich spełniał podczas eksploatacji przedsięwzięcia Zasadnie organy uznały, ze raport dotyczący oceny środowiska jest wiarygodny, sporządzony został przez szeroki zespół specjalistów z różnych dziedzin wiedzy, który w sposób wnikliwy i w szerokim zakresie zbadał czy przedmiotowa inwestycja nie wpłynie niekorzystnie na środowisko Na obecnym etapie postępowania incydentalnego ( dowodowego) raport oraz zgromadzone dokumenty w sprawie dają podstawę do wydania inwestorowi decyzji środowiskowej Organy w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie administracyjne, zgodnie podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego wyrażonymi w przepisach art 7 kpa - zasadą ustalenia prawdy obiektywnej, art. 77 § 1 kpa -zasadą zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, dokonując jego oceny stosownie do art. 80 kpa Ponadto organy zapewniły udział stron w postępowaniu oraz udział społeczeństwa, ustosunkowały się tez do złożonych wniosków i uwag, w toku postępowania i przed wydaniem decyzji przez organ l instancji, Zatem skoro w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik spraw, to tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia jej wadliwości i uchylenia Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze przez Stowarzyszenie [...]" w siedzibą w K., to zarzuty te należy uznać za nieuzasadnione Zarzut iż organ nie wskazał w zaskarżonej decyzji inwestora, tylko tę informację udzielił w rozdzielniku do decyzji jest nietrafny, ponieważ uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynika sprawy, albowiem inwestor ten choć nie wskazany w osnowie decyzji został, podany w rozdzielniku - wykazie stron oraz w uzasadnieniu zaskarżonej Uzasadnienie jest integralna częścią decyzji i ta okoliczność, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości - ( podobne stanowisko zawarł NSA w wyroku z dnia 25022009r syg IIOSK 1418/07) Zarzut, ze zaskarżona decyzja nie zawiera stanowiska w sprawie konieczności przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko jest nieuprawniony Zasadnie organ ustalił i uznał, że w niniejszym postępowaniu nie ma obowiązku przeprowadzenia transgranicznego oddziaływania na środowisko uznając, że kwestia ta została przedstawiona i wyjaśniona w pkt 8 2.11 raportu na stronie 250-251. Co do braku w uzasadnieniu, że decyzja nie zawiera uzasadnienia w jaki sposób i w jakim zakresie zostały wzięte pod uwagę uzgodnienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K., to należy przyjąć, że organ w zaskarżonej decyzji podzielił oba stanowiska w całości, uznając je za zasadne i akceptując wszystkie zawarte w nich warunki. Organ wskazał przy tym, że postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. zostało wydane po zasięgnięciu opinii Krajowej Komisji i opinia ta i została w całości wzięta pod uwagę przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. przy wydawaniu uzgodnienia. Zarzut nieuwzględnienia istnienia podstaw do wznowienia postępowania z uwagi na wydanie decyzji środowiskowej przez Prezydenta Miasta K., mimo, że podlegał on wyłączeniu jest również nieuzasadniony, albowiem postępowanie w sprawie toczyło się z odwołania od nieostatecznej decyzji organu l instancji z dnia 21.06.2010 r. i nie dotyczyło wznowienia postępowania. Co do wyłączenia Prezydenta Miasta K. oraz Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K., to w tej kwestii zostało wydane postanowienie 13.05.2010 r. o odmowie wyłączenia organu, które jest, gdyż wniesienie zażalenia nie wstrzymuje jego wykonania (art. 143 k.p.a.). Co do braku wezwania do udziału w sprawie właścicieli i posiadaczy niektórych działek objętych przedsięwzięciem oraz nieprawidłowe ustalenie obszaru oddziaływania planowanej inwestycji, to należy stwierdzić, że krąg tron postępowania został ustalony zgodnie z raportem o oddziaływaniu na środowisko, był analizowany przez szeroki zespół specjalistów i Sąd w całości podziela ustalenia dokonane przez organ. Co do zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu, to strony zostały zawiadomione o zebranym materiale dowodowym w drodze obwieszczenia wydanego w dniu 24.09.2010 r. Odnośnie nieuwzględnienia w raporcie oddziaływania na środowisko drogi ekspresowej S-7, to budowa tej drogi stanowi odrębne zamierzenie inwestycyjne i nie może być objęte zaskarżoną decyzją. Co do zarzutu, że inwestycja stwarza możliwość wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, to zarzut ten jest polemiką z raportem. Raport w punkcie 7 wyjaśnia tę kwestię na stronach 182-186 i w pkt 8 na stronie 187-253. Wskazano w nim m. in., że inwestor ma obowiązek przestrzegania warunków i wymagań co do planowanej inwestycji zawartych w decyzji środowiskowej i jeżeli będzie przestrzegał wszystkich zawartych tam warunków, to inwestycja nie będzie groziła powstaniem poważnej awarii przemysłowej. Zarzut braku ochrony gruntów dziko występujących zwierząt, to została wykonana waloryzacja przyrodnicza na potrzeby raportu, uzupełniona też dodatkowo o ocenę siedliskową poza sezonem wegetacyjnym, ponadto uzyskano również ocenę wykonaną przez Instytut Ochrony Przyrody PAN, w której nie stwierdzono takiego zagrożenia. Wskazane w raporcie w tej kwestii okoliczności uzasadniają, że zarzuty te są bezpodstawne, gdyż m.in. teren objęty planowaną inwestycją jest terenem poprzemysłowym o niskich wartościach przyrodniczych. Poza tym w obszarze oddziaływania inwestycji nie ma obiektów uznanych za zabytki i dobra materialne, co zarzuca strona skarżąca. Nietrafny jest też zarzut braku porównania proponowanej techniki z najlepszymi dostępnymi technikami, w szczególności zastosowanym w M., ponieważ przyjęta technologia planowanej inwestycji jest nowoczesna, spełnia wymogi najlepszej dostępnej techniki, daje gwarancję dotrzymania ostrych norm środowiskowych i stosowania jest powszechnie krajach Unii Europejskiej, co wynika z opinii Krajowej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko, która jest organem opiniodawczo-doradczym Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Z raportu wynika też, że przyjęta technologia spełnia wytyczne najlepszych dostępnych technik BAT. Zarzut zlokalizowania planowanej inwestycji w niebezpiecznej odległości od siebie i od osiedli mieszkaniowych w razie wystąpienia poważnych awarii, to należy stwierdzić, że zabudowa jest zlokalizowana w odległości 500 m od inwestycji, z analizy wynika, że planowana inwestycja nie może być zaliczona do zakładu o zwiększonym, ani tym bardziej o dużym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej, co opisano w pkt 8.2.12 Raportu, w aneksie do Raportu pkt 5 str. 11-14 oraz pkt 6 str. 76. Zarzut, iż organ nie wstrzymał natychmiastowego wykonania decyzji mimo, że istniały takie podstawy, to zasadnie organ ustalił, że nie zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 135 k.p.a. Ocena wstrzymania decyzji należy do uznania organu, który nie podzielił argumentacji strony skarżącej w tej kwestii i dokładnie to omówił w decyzjach. W tym miejscu należy podkreślić, że strona skarżąca w obszernej skardze przedstawiła zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji przytaczając przy tym naruszone przepisy prawa, natomiast organ odwoławczy odniósł się również obszernie do tych zarzutów. W ocenie Sądu zbędnym jest ich dokładne ponowne przytaczanie. Sąd uznał, że wszystkie zarzuty skargi są bezpodstawne, uznając przy tym stanowisko wyrażone przez organ w zaskarżonej decyzji jak i w odpowiedzi na skargę za własne. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.), w myśl którego, w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.