II SA/Kr 417/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 29 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji skargę oddala Starosta [...] decyzją z 30 czerwca 2010 r. po rozpoznaniu wniosku "G" R. M., P. Z. w K. umorzył postępowanie w sprawie wydania zmiany decyzji pozwolenia na budowę dla przedsięwzięcia "Budowa budynku magazynowego z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną i wentylacyjną zlokalizowanego na działce budowlanej nr "1’ w miejscowości W. w gminie [...]" wydanej dla inwestora Fabryka [...] w B., przeniesionej decyzją Nr [...] z 06.09.2007 r. na rzecz "G" R. M., P. Z. w K.. W uzasadnieniu organ podał, że 16.11.2007r. Starosta [...] wydał decyzję o zmianie pozwolenia na budowę nr [...] na rzecz "G" R. M., P. Z., ul. [...] w K., która stała się ostateczna 16.04.2008 r. W dniu 6.12.2007 r. do Wojewody [...] wpłynęło odwołanie J. M. od ww. decyzji. Wojewoda [...] decyzją z 16.04.2008 r. znak: [...] umorzył postępowanie odwoławcze uzasadniając, iż w jego toku nie zostało wykazane, że odwołanie pochodzi od uprawnionej do skorzystania ze środków odwoławczych strony postępowania oraz, że odwołujący się jest pełnomocnikiem strony. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Sygn. Akt IISA/Kr 747/08 z 16.01.2009r. decyzja Wojewody [...] została uchylona, gdyż Sąd stwierdził, że J. M. był uprawniony do reprezentowania ojca, E. M.. Wobec powyższego Wojewoda [...] po przeprowadzeniu postępowania decyzją z 04.05.2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] nr [...] z 16.11.2007 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 19. 05. 2010 r. organ l instancji wydał postanowienie nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości do 1106.2010 r. W wykonaniu obowiązków nałożonych postanowieniem z 19.05.2010 r. inwestor dostarczył decyzję nr [...] z 06.04.2010 r. wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. znak: PINB-[...], która stała się ostateczna 24.04.2010 r., o udzieleniu inwestorowi: "G" s.c. R. M., P. Z. pozwolenia na użytkowanie inwestycji pn. "Budynek magazynowy, z wewnętrznymi instalacjami na działce nr "1" położonej w miejscowości W., ul. [...] nr [...], gm. [...]" zrealizowanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę znak: [...] z 16.08.2006 r. oraz decyzji przeniesienia praw inwestora znak: [...] z 06.09.2007r. i decyzji zatwierdzającej projekt zamienny znak: [...] z 16.11.2007 r. wydanych przez Starostę [...]. Inwestor załączył również protokół z [...]. 03. 2010 r. z obowiązkowej kontroli zakończonej budowy przedmiotowego obiektu budowlanego. Wobec powyższego z uwagi na fakt, iż przedmiotowa inwestycja i związane z nią roboty budowlane zostały w pełni zrealizowane organ l instancji powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, wskazując, że decyzję o pozwoleniu na budowę wydaje się na zamierzenia inwestycyjnego, a nie dla obiektu już zrealizowanego. Odwołanie od ww. decyzji wniósł J. M., podając, że nie zgadza się z wydaną decyzją, ponieważ powstanie drukarni w sąsiedztwie jego działki drastycznie obniży jej wartość, jak również będzie się wiązało z uciążliwością. Nadto w ocenie odwołującego się nieuznanie pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie ojca E. M. i umorzenie postępowania odwoławczego było celowym działaniem ze strony organu noszącym znamiona przestępstwa, które pozbawiło go realnej możliwości zablokowania nielegalnej inwestycji. Wojewoda [...] decyzją z 13 grudnia 2010 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja nie stanowi zakończenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, lecz w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie. Z treści art. 36 a Prawa budowlanego wynika, że dopuszczalność orzekania o zmianie pozwolenia na budowę uwarunkowana jest trwaniem prac budowlanych wykonywanych na podstawie decyzji, która podlegać ma zmianie. Orzeczenie o zmianie pozwolenia na budowę może nastąpić także przed rozpoczęciem budowy. W sytuacji zakończenia robót budowlanych, gdy obiekt jest już oddany do użytku, orzekanie o zmianie pozwolenia na budowę staje się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 kpa. Natomiast w razie zastrzeżeń do decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę strona na podstawie art. 145 kpa ma prawo żądać wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Nadto organ odwoławczy zaznaczył, że odwołujący się został prawidłowo zawiadomiony o wydaniu zaskarżonej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [...] wniósł J. M., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi ponownie podniósł, że decyzja o pozwoleniu na budowę dla "G" s.c R. M., P. Z. została wydana w drodze przestępstwa, którego dopuścił się Wojewoda [...] umarzając wcześniejsze postępowanie odwoławcze mimo braku ku temu podstaw. Zarzucił, że organ prowadząc postępowanie odwoławcze nie był zainteresowany wyjaśnieniem kwestii pełnomocnictwa, chociaż takie próby były podejmowane przez odwołującego. Co więcej został jedynie pouczony o możliwości odwołania się do sądu, ale już nie o tym, że wydana zgoda na budowę nie potrzebuje uprawomocnienia i że wniesienie skargi do Sądu Administracyjnego i nawet wygranie w Sądzie, tego pozwolenia nie powstrzymuje. Skutkiem decyzji urzędników posiadany przez odwołującego się dom utracił całkowicie swoją wartość, obniżona została również wartość działki o koszt jego rozbiórki i niwelacji terenu. Wskazał, że nie skarżył miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w którym jego działkę i sąsiednie działki przeznaczono pod budownictwo usługowe, gdyż początkowo na terenie sąsiedniej działki miał powstać dom mieszkalny z zespołem pracowni architektonicznych. Następnie jednak zaplanowano na działce uciążliwą drukarnię, bez jakiekolwiek zadośćuczynienia czy odszkodowania z tego tytułu. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do przepisu art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu organy l i II instancji prawidłowo wskazały, iż toczące się postępowanie w sprawie decyzji Starosty [...] z 16. 11. 2007 r. zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę dla przedsięwzięcia "Budowa budynku magazynowego z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną i wentylacyjną zlokalizowanego na działce budowlanej nr "1’ w miejscowości W. w gminie [...]" wydanej dla inwestora - Fabryki [...] w B. decyzją Starosty [...] z 16. 08. 2006 r., następnie przeniesioną decyzją Nr [...] z 06.09.2007 r. na rzecz "G" s.c. R. M., P. Z. w K. stało się bezprzedmiotowe ze względu na zakończenie ww. robót budowlanych. Należy wskazać, że w rozpoznawanej sprawie wykonanie ww. robót budowlanych przez inwestora tj. "G" s.c. R. M., P. Z. w K., zrealizowanych w oparciu o decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę z 16.08.2006 r., przeniesioną na inwestora decyzją z 6.09.2007 r., zmienioną decyzją z 16.11.2007 r. zatwierdzającą projekt zamienny, zostało potwierdzone decyzją nr [...] wydaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z 6. 04. 2010 r. znak: [...]. Decyzja ta stałą się ostateczna w dniu 24. 04. 2010 r. W decyzji PINB dla powiatu [...] w K. z 6. 04. 2010 r. udzielającej "G" s.c. R. M., P. Z. w K. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji tj. budynku magazynowego z zewnętrznymi instalacjami na dz. nr "1’ w miejscowości W. w gminie [...] wskazano, że została wydana na wniosek inwestora z 9.03. 2010 r., po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli i przedłożeniu wymaganych dokumentów. Mając na względzie, że przedmiotem postępowania toczącego się w związku z odwołaniem J. M. od ww. decyzji z 16. 11. 2007 r. była decyzja zmieniającą decyzję o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji na dz. nr "1" w W., którą inwestor zrealizował - postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość ta ma charakter przedmiotowy i wiąże się z wykonaniem objętych tą decyzją robót budowlanych oraz z wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie zrealizowanego obiektu. Niewadliwym było zatem uznanie przez organy obu instancji, że wobec bezprzedmiotowości postępowania w sprawie decyzji o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku magazynowego na działce nr "1" w W. postępowanie to należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1kpa. Powyższe stanowisko jest zgodne z orzecznictwem sądów administracyjnych w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmującego, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie decyzji o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę nie może odnieść skutku gdyż zakończenie robót budowlanych powoduje, iż postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę staje się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu (wyrok NSA Z 24.11. 2010 r. sygn. akt II OSK 1763/09, Lex 746777). W tej sytuacji podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty, w tym zarzut utraty wartości działki należącej do skarżącego - w wyniku zrealizowania przedmiotowej inwestycji - a także celowego przewlekania sprawy dotyczącej zmiany pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku magazynowego przez organy administracyjne nie mogły zostać uwzględnione, co jednak nie wyklucza możliwości wznowienia postępowania w sprawie udzielenia ww. wskazanej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w oparciu o art. 145 kpa. Kwestia ewentualnego odszkodowania za utraconą wartość nieruchomości należącej do skarżącego może być rozpatrzona przed sądem powszechnym. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.