II SA/Kr 430/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 6 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie niezbędności wejścia w teren skargę oddala Starosta decyzją z 14 maja 2012 r. na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243 póz. 1623 ze .zm.) na wniosek G. i Z. F. stwierdził konieczność wejścia wnioskodawców na dach sąsiedniego budynku oznaczonego nr [...] a przy ul. [...] w K. na działce nr [...] stanowiącego własność M. i J. G. w celu wykonania ocieplenia ściany szczytowej ze styropianu oraz wykonaniu tynków zewnętrznych akrylowych i obróbek blacharskich z blachy powlekanej na budynku mieszkalno - handlowym zlokalizowanym na działkach nr [...] i [...] pod następującymi warunkami: -przewidziana do zajęcia powierzchnia dachu wynosić będzie 1,5 m od ściany szczytowej tj. około 20 m2 * wejście na dach odbywać się będzie z rusztowań przyściennych zlokalizowanych na chodniku przy ul. [...] w K. bez konieczności wejścia na sąsiednią działkę oraz do środka sąsiedniego budynku * okres korzystania z dachu sąsiedniego budynku wyniesie maksymalnie 5 dni roboczych, a prace wykonywane będą w godzinach od 7 ° do 16°° - roboty prowadzone będą ręcznie z użyciem podstawowych elektronarzędzi i sprzętu bez naruszenia warstw pokryciowych dachu sąsiedniego budynku W uzasadnieniu organ podał, że G. i Z. F. wystąpili z wnioskiem w sprawie wydania decyzji o niezbędności wejścia na dach sąsiedniego budynku oznaczonego nr [...] przy ul. [...] w K. na działce nr [...] w celu wykonania ocieplenia ściany szczytowej oraz obróbek blacharskich na budynku mieszkalno - handlowym zlokalizowanym na działkach nr [...] i [...]. Organ wskazał, że przeprowadził w dniu 14 września 2011 r. rozprawę administracyjną w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnił, że wydanie decyzji o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości jest możliwe, albowiem zostały spełnione wymagane warunki: inwestor uzyskał tytuł prawny do wykonania robót budowlanych tj. decyzję o pozwoleniu budowę z 13 lutego 2006r. znak [...] na nadbudowę oraz przebudowę budynku mieszkalno — handlowego zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości K., brak zgody właścicieli sąsiedniej nieruchomości na wejście na ich teren celem dokonania koniecznych prac został udokumentowany tj. inwestorzy oświadczyli, że nie uzyskali zgody M. i J. G. na przeprowadzenie prac związanych z wykonaniem elewacji, na dowód czego przedłożyli potwierdzenie nadania przesyłki listowej. Nadto organ przytoczył treść art. [...] ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Odwołanie od ww. decyzji wniósł J. G.. Odwołujący się wskazał, że wydana decyzja jest przedwczesna, gdyż konieczne jest uprzednie otrzymanie stanowiska PINB w W. oraz pominięto stanowisko M. G.. W odwołaniu wyraził swoje niezadowolenie z wydanej decyzji wskazując na rozliczne -jego zdaniem nieprawidłowości jakich dopuścił się organ nadzoru budowlanego. Wojewoda decyzją z 6 lutego 2013 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że - na podstawie art. 136 kpa, zlecono organowi l instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Organ l instancji w wyjaśnieniach załączonych do pisma z 14 listopada 2012r. wskazał, że postanowieniem z 19 września 2012 r. zobowiązał G. i Z. F. do uzupełnienia dowodów i materiałów w przedmiotowej sprawie, w zakresie wskazanym przez Wojewodę, w terminie do 15 listopada 2012 r., i do chwili obecnej obowiązek ten nie został wypełniony. Następnie pismem z 12 grudnia 2012 r. organ l instancji poinformował, że prowadzi dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów, zlecone przez organ II instancji, i zawiadomiono strony postępowania o możliwości zapoznania się, w terminie siedmiu dni, z nowym materiałem dowodowym zebranym w przedmiotowej sprawie. Organ l instancji po wykonaniu nałożonego obowiązku przesłał uzupełnione dokumenty. Organ odwoławczy uznał, że zlecone organowi l instancji dodatkowe postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a zebrany materiał dowodowy, z którym miały możliwość zapoznać się strony postępowania, jest wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Wyjaśniono, w oparciu o dowód w postaci oświadczenia uprawnionego projektanta z 7 listopada 2012 r., że obciążenie dachu budynku sąsiedniego, a więc budynku nr [...], usytuowanego na działce nr [...] podczas prowadzenia robót budowlanych nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Akta uzupełniono także o zdjęcia obu budynków: nr [...] i [...] przy ul. [...] w K., a więc podstawowe dowody w przedmiotowej sprawie. Organ I instancji wyjaśnił, że decyzja z 13 lutego 2006 r. znak: [...] jest ostateczna oraz, że zatwierdzony projekt budowlany obejmuje roboty budowlane dotyczące m.in. wykonania ocieplenia styropianem ściany szczytowej poddasza tego budynku oraz wykonanie tynków zewnętrznych akrylowych i obróbek blacharskich. Ponadto, wyjaśniono, że projektowane ocieplenie styropianem ściany szczytowej poddasza nie naruszy granicy działki sąsiedniej. W ocenie organu II instancji zaskarżona decyzja spełnia wymogi określone w art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego: strony nie uzgodniły warunków prowadzenia robót dlatego w decyzji orzeczono o niezbędności wejścia na sąsiednią nieruchomość i jednocześnie prawidłowo określono granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z sąsiedniego budynku. Odnosząc się do zarzutów skargi organ odwoławczy wyjaśnił, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 29 listopada 2010 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z 26 lutego 2010 r., o umorzeniu postępowania w sprawie "nadbudowy budynku mieszkalno-handlowego nr [...] zlokalizowanego na działce nr [...] oraz [...] przy ul. [...] w K.". Po rozpoznaniu skargi J. G. na powołaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 11 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 293/11 oddalił tę skargę, ocieplenia ściany szczytowej ze styropianu oraz wykonaniu tynków zewnętrznych akrylowych i obróbek blacharskich z blachy powlekanej na budynku mieszkalno -handlowym zlokalizowanym na działkach nr [...] i [...] obecnie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt II OSK 1958/11). Z wyjaśnień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., zawartych w piśmie z 4 lutego 2013 r. znak: [...] wynika m.in., że roboty budowlane prowadzone przez inwestorów tj. G. i Z. F. zam. K., ul. [...], związane z nadbudową i przebudową budynku mieszkalno-handlowego zlokalizowanego w miejscowości K. na działkach nr [...] i [...], zostały zrealizowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę z 13 lutego 2006 r. znak: [...], wydaną przez Starostę oraz zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody. Skarżący nie zgodził się z decyzją, wskazał, że nikt z nim nie uzgadniał wejścia na dach, brak również wzmianki o takich pracach i zakresie czynności budowlanych w części opisowej projektu budowlanego, ponadto zarzucił wadliwość dokumentacji projektowanej w oparciu o która powstał budynek. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Natomiast stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Na wstępie należy wskazać, ze zgodnie z treścią art. 47 ust. 2 ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, póz. 1623 ze zm.) przesłankami wydania pozytywnego rozstrzygnięcia uprawniającego do wejścia na nieruchomość sąsiada są: potrzeba wykonania robót budowlanych, niezbędność wejścia na teren nieruchomości sąsiedniej, oraz brak zgody na takie wejście właściciela nieruchomości sąsiedniej. W okolicznościach przedmiotowej sprawie, jak jednoznacznie ustaliły organy l i II instancji, powyższe przesłanki zostały spełnione. Jak bowiem ustalono i co wynika z przedłożonych dokumentów w aktach administracyjnych sprawy prace budowlane polegające na: wykonaniu ocieplenia ściany szczytowej ze styropianu oraz wykonaniu tynków zewnętrznych akrylowych i obróbek blacharskich z blachy powlekanej na budynku mieszkalno – handlowym zlokalizowanym na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w K. były przewidziane w projekcie budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją Starosty [...] z 13 lutego 2006 r. znak: [...], udzielającej pozwolenia na budowę. W aktach sprawy znajduje się decyzja PINB w W. z 15. 10. 2007 r. udzielająca G. i Z. F. pozwolenia na użytkowanie nadbudowy i przebudowy przedmiotowego budynku mieszkalno-handlowego. Nadto położenie budynku zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] powoduje, że wykonanie planowanych prac wymaga wejścia na teren nieruchomości sąsiedniej tj. na dach budynku nr [...] przy ul. [...] zlokalizowanego na działce nr [...] należącej do J. i M. G.. Pomiędzy inwestorami budynku przy ul. [...] – G. F. i Z. F. a właścicielami nieruchomości sąsiedniej zabudowanej budynkiem nr [...] nie doszło do uzgodnienia sposobu, zakresu i terminu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] w celu wykonania wyżej wskazanych prac na budynku zrealizowanym na działkach nr [...] i [...]. Należy podkreślić, że wbrew stanowisku Skarżącego J. G. wydanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji poprzedziła próba uzgodnienia warunków wejścia na dach budynku nr [...] celem wykonania ww. robót budowlanych. W aktach administracyjnych sprawy przedłożone zostało pismo J. G. skierowane do G. i Z. F. z 9. 03.2007 r. o braku zgody na udostępnienie powierzchni dachu budynku przy ul. [...]. Na piśmie jest odręczna adnotacja z podpisem J. G. z datą 8. 09. 2011 r. iż " nadal podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z 9.03. 2007 r." W aktach zalega także pismo Skarżącego skierowane do Starosty z 7 września 2011 r. o niewyrażeniu przez niego zgody na wejście na dach jego budynku pp. F.. W dniu 14 września 2011 r. organ l instancji przeprowadził rozprawę administracyjną w sprawie wydania decyzji o niezbędności wejścia na dach budynku, sytuowanego na działce nr [...] w celu wykonania ww. robót budowlanych. O terminie rozprawy prawidłowo zawiadomieni zostali J. i M. G. pismem z 10. 08. 2011 r. (odebranym 1 września 2011) jednakże nie wzięli udziału w rozprawie. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki do wydania rozstrzygnięcia zezwalającego G. F. i Z. F. na wejście na teren nieruchomości sąsiedniej tj. dach budynku nr [...] przy ul. [...] - w celu wykonania prac budowlanych ocieplenia ściany szczytowej oraz wykonaniu tynków zewnętrznych akrylowych i obróbek blacharskich z blachy powlekanej na budynku mieszkalno- handlowym zlokalizowanym na działkach nr [...] i [...] pod dokładnie określonymi warunkami korzystania z budynku sąsiedniego. W decyzji określono warunki korzystania z sąsiedniej nieruchomości tj. jaka pow. dachu zostanie zajęta, że wejście dach obywać się będzie z rusztowań przyściennych zlokalizowanych na chodniku, okres korzystania z dachu (do 5 dni w godz. od 7 do 16) oraz rodzaj narzędzi i sprzętu, który zostanie użyty. Wbrew temu co zarzuca J. G. został on powiadomiony o rodzaju prac, których wykonanie wymaga wejścia na dach budynku stanowiącego jego własność. Należy podkreślić, że wykonanie przedmiotowych prac ze względu na usytuowanie budynku nr [...] względem budynku nr [...] nie pozwala na ich wykonanie z terenu działki inwestora. Należy podkreślić, że w postępowaniu uzupełniającym prowadzonym w trybie art. 136 kpa uzyskano m. in. oświadczenie z 17. 11. 2012 r. osoby uprawnionej – J. G., upr. Nr [...], [...], w którym stwierdzono, że obciążenie dachu przedmiotowego budynku nr [...] przy wykonywaniu prac budowlanych nie będzie stwarzało zagrożenia dla konstrukcji dachu oraz dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji nie mają znaczenia zarzuty dotyczące nieprawidłowości związanych z wykonaniem przebudowy i nadbudowy budynku nr [...] przy ul. [...], gdyż stanowiły one przedmiot odrębnego postępowania zakończonego ostateczną i prawomocną decyzja WINB w K. z 29. 11. 2010 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB w w W. z 26 lutego 2010 r. o umorzeniu postępowania w sprawie nadbudowy budynku mieszkalno-handlowego nr [...] zlokalizowanego na działce nr [...] oraz [...] przy ul. [...] w K.. Skarga J. G. złożona na decyzję WINB 29.11. 2010 r. została oddalona wyrokiem WSA w Krakowie z 11 maja 2011 r, sygn. akt II SA/Kr 293/11, natomiast skargę kasacyjną złożoną od tego wyroku NSA oddalił wyrokiem z 15 lutego 2013 r. sygn. akt II OSK 1958/11. Należy wskazać, że M. G. - współwłaścicielka działki nr [...] brała udział w postępowaniu przed organem l instancji i była jej doręczona decyzja PINB w W. Na koniec trzeba wskazać, że nie jest rzeczą organów ani Sądu kwestionowanie w postępowanie w przedmiocie zezwolenia na wejście na teren sąsiedni rozwiązań dotyczących robót budowlanych określonych w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Dotyczy to także sytuowania budynku względem granicy z nieruchomością sąsiednią czy odległości miedzy budynkami. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 47 ust. 2 prawa budowlanego istotne jest przede wszystkim to, że wykonanie przedmiotowych robót, z uwagi na usytuowanie budynku nr [...], nie jest możliwe z działki inwestora oraz ustalenie, w jakim zakresie konieczne jest skorzystanie z terenu działki sąsiedniej, a także iż nie doszło do uzgodnienia warunków wejścia na grunt sąsiedni między inwestorem a właścicielami działki nr [...]. W ocenie Sądu kwestie te zostały prawidłowo ustalone w zaskarżonej decyzji stąd też zarzuty skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia własności M. i J. G., w tym szkód już powstałych w ich własności trzeba wskazać, że wykraczają one poza zakres rozpoznania w niniejszej sprawie, natomiast w kwestii ewentualnych szkód powstałych w wyniku korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] należy wskazać, że zgodnie z art. 47 ust. 3 inwestor jest zobowiązany naprawić szkody na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym. Z przytoczonych wyżej przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona przez Sąd i jako taka podlegała oddaleniu na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.