II SA/Kr 438/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.Z. i A.Z. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi H.Z. i A.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia podjąć postępowanie sądowe zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2007 r. z udziałem następcy prawnego zmarłej B.P. - M.P. P O S T A N O W I E N I E Dnia 20 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.Z. i A.Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu ........grudnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem ............Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wpłynęła skarga H.Z. i A.Z. na decyzję ........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia ........ listopada 2005 r., nr..........., w której nakazano skarżącym rozbiórkę ogrodzenia działki nr .........od strony działki nr ..................stanowiącej ulicę - drogę gminną o nazwie J.N. Skarżący w piśmie z dnia ...... listopada 2007 r. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, iż w dniu ..... listopada 2007 r. otrzymali upomnienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki wzywające do niezwłocznego wykonania obowiązku nałożonego decyzją ..........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia ....... listopada 2005 r., nr ........... Stosownie do art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Potrzeba wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu powinna być przy tym wykazana przez skarżącego, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pozostawione jest uznaniu Sądu i może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Uwagi te odnieść należy w szczególny sposób do kwestii wstrzymania wykonania decyzji o nakazaniu rozbiórki obiektu budowlanego, której realizacja z istoty swojej wiąże się z możliwością spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a co do której ustawodawca nie przewidział automatyzmu wstrzymania wykonalności. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu Sądu zasadności wstrzymania wykonania tego rodzaju zaskarżonego aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia przez skarżącego wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu zwłaszcza, że na tym etapie postępowania Sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi i poprawności zaskarżonego aktu. W szczególności skarżący powinien wykazać, że w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi zatem o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu (tak m. inn.: postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 889/04, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2004 r., OZ 694/04, niepubl.; postanowienie z dnia 9 marca 2005 r., II OZ 52/05, niepubl.). Żadna z przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie została przez skarżących H.Z. i A.Z. wykazana. Okoliczność otrzymania upomnienia i wezwania do dokonania rozbiórki stanowi normalne następstwo związane z wykonaniem ostatecznej decyzji w przedmiocie rozbiórki. Skarżący zaś nie wskazali na czym polega w tej konkretnej sprawie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a więc tym samym nie wykazali szkody i skutków kwalifikowanych, przekraczających normalne następstwa związane z wykonaniem aktu. Z uwagi na powyższe oraz na fakt, iż zdaniem Sądu nie zachodzą w przedmiotowej sprawie przesłanki, które uzasadniałyby wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł jak w sentencji.