II SA/Kr 463/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. sprawy ze skargi W.W. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niewykonania wyroku I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywnę w wysokości 100 zł za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1134/06; II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego W.W., kwotę 200 zł (słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dnia [....] sierpnia 2008 roku W.W. , działając przez pełnomocnika J.W. , złożył za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowe (sygn. akt II SA/Kr 1134/06, z dnia 10 marca 2008 roku) przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki, stosownie do art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002, Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) oraz wniósł o wymierzenie grzywny ww. organowi pozostającemu w bezczynności w maksymalnej wysokości i zwrot kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 28 listopada 2008 roku, sygnatura akt II SA/Kr 852/08, oddalił skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki nie pozostaje w stanie bezczynności, albowiem dnia 1 września 2008 roku, ww. organ wydał decyzję, nr [....] , znak [....] , którą wykonał wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008 roku, sygnatura II SA/Kr 1134/06. Decyzja ta organ umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie stanu technicznego budynku nr [....] przy ul. [....] w K. Ponadto Sąd uznał, iż nie ma podstaw do wymierzenia organowi grzywny, w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a., gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wydał rozstrzygnięcie – ww. decyzję administracyjną z uwzględnieniem rozstrzygnięcia zawartego w orzeczeniu WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008 roku, sygnatura II SA/Kr 1134/06 – w terminie określonym w art. 35 k.p.a. Na skutek skargi kasacyjnej wywiedzionej przez skarżącego W.W. , działającego przez pełnomocnika – r.pr. R.P. , Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie dnia 4 marca 2010 roku, wydał wyrok (sygn. akt II OSK 489/09) w którym uchylił zaskarżony wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2008 roku, sygn. akt II SA/Kr 852/08, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi oraz zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki kwotę 400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu tego wyroku NSA wskazał, iż skarga wniesiona w oparciu o art. 154 p.p.s.a. jest odmiennym środkiem prawnym od skargi na bezczynność przewidzianej w art. 37 k.p.a. Albowiem regulacja z art. 154 p.p.s.a. "(...) zmierza do wymierzenia organowi sankcji za niewykonanie wyroku sądu w sytuacji określonej tą normą prawną" zaś skarga na bezcyznność przewidziana w art. 37 k.p.a "(...) ma na celu ustalenie, czy organ jest zobowiązany w określonej sytuacji do wydania aktu administracyjnego, a w przypadku pozytywnego ustalenia tej okoliczności i stwierdzenia, że pozostaje w bezczynności – do nakazania podjęcia określonych czynności". Innymi słowy obie ww. instytucje prawne różnią sie od siebie i nie należy ich utożsamiać. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle akt sprawy bezspornym jest fakt, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki otrzymał akta sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2008 roku, sygnatura II SA/Kr 1134/06, w dniu 2 lipca 2008 roku (karta 45 akt adm.). Wkrótce tj. 7 lipca 2008 roku do tego samego organu wpłynęło wezwanie skierowane przez W.W. - działającego przez pełnomocnika J.W. – do wykonania ww. wyroku (karta 46 akt adm.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wysłał zawiadomienia (z daty 18 sierpnia 2008r.) do W.W. i jego pełnomocnika w trybie art. 10 k.p.a. o możliwości zapoznania się z akatami sprawy przed wydaniem decyzji, które doręczone zostały w dniu 25 sierpnia 2008 roku (karty 48, 49 i 50 akt adm.). W dniu 1 września 2008 roku organ ten wydał decyzję, nr [....] , znak [....] , o umorzeniu postępowania w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przy ul. [....] w K. , wykonując tym samym ww. orzeczenie sądu (karta 56-59 akt adm.). Zgodnie z brzmieniem art.154 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Co więcej wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Jak wskazano wyżej organ I instancji wydał decyzję w dniu 1.09.2008r., a więc już po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego przez W.W. na niewykonanie wyroku WSA w Krakowie z 10.03.2008r. (co nastąpiło w dniu 4.08.2008r.) i po uprzednim pisemnym wezwaniu tego organu do wykonania wyroku (pismem z dnia......2008r.). Z powyższych ustaleń oraz mając na uwadze treść art.35 k.p.a. wynika, że organ administracyjny powinien być załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca od daty otrzymania akt sprawy ze Sądu (art.286 § 2 p.p.s.a.) tj. do 2.08.2008r. albo w ciągu dwóch miesięcy tj. do 2.09.2008r., jeżeli sprawa była szczególnie skomplikowana. Wprawdzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki wydał decyzję w dniu 1.09.2008r. tj. w okresie dwóch miesięcy od daty otrzymania akt sprawy po wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06, jednak nie sposób przyjąć, iż sprawa ta była szczególnie skomplikowana. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy organ I instancji nie przeprowadzał w tym okresie w przedmiotowej sprawie żadnego uzupełniającego postępowania dowodowego, nie zwracał się o opinie, akta itp. Jedynym działaniem organu w tym okresie było zawiadomienie stron (pismem z dnia 18.08.2008r.) o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji na zasadzie art.10 k.p.a. Zatem organ I instancji orzekał w całości na materiale dowodowym zawartym w aktach sprawy przekazanych mu przez Sąd w dniu 2.07.2008r., uznając tym samym, że sprawa była wystarczająco wyjaśniona do wydania decyzji. Fakty te potwierdzają, iż sprawa nie miała szczególnie skomplikowanego charakteru, również organ w żaden sposób tego nie wykazuje. Tym samym brak przesłanek, które mogłoby ewentualnie uzasadniać dwumiesięczny okres dla zapoznawania się ze sprawą i wydania decyzji przez organ I instancji. W konsekwencji należy przyjąć, iż sprawa powinna była zakończyć się najpóźniej w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania akt sprawy tj. do 2.08.2008r. W tym kontekście można mówić o niewykonaniu wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06 w terminie. Przy miarkowaniu wysokości grzywny Sąd wziął pod uwagę, iż ostatecznie organ I instancji wydał decyzję (w dniu 1.09.2008r.) wykonując tym samym wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2008r., sygn. akt II SA/Kr 1134/06. Nastąpiło to przed upływem maksymalnego okresu przewidzianego przez k.p.a tj. dwóch miesięcy od daty otrzymania akt spawy. Uwzględniono także fakt, iż akta sprawy zwrócono organowi I instancji w okresie wakacyjnym, z czym wiązała się ograniczona obsada kadrowa Inspektoratu w tym czasie. Sąd miał również na uwadze trudną sytuację kadrową, jak i finansową Inspektoratu w ogóle. Tym samym należy uznać, iż skarga wniesiona przez W.W. w trybie art. 154 p.p.s.a. jest zasadna. Albowiem organ I instancji nie wykonał ww. orzeczenia sądu z dnia 10 marca 2008 roku, sygn. akt II SA/Kr 1134/06 - pomimo uprzedniego pisemnego wezwania z dnia 7 lipca 2008 roku do wykonania wyroku – a uczynił to dopiero 1 września 2008 roku, już po złożeniu przez Skarżącego skargi do sądu w trybie art. 154 p.p.s.a. i upływie miesięcznego terminu przewidzianego w art. 35 k.p.a. do rozpatrzenia sprawy. Z powyższych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. Zaś o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.