II SA/Kr 466/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda / spr. / Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. sprawy ze skargi S.J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala W dniu 27.11.2003r. S.J. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z pismem datowanym 26.11.2003r., w którym zwracał się o interwencję, w związku z rozpoczętą budową domków jednorodzinnych na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. przez [...] S.A. w K. Podawał, że sąsiadując z powyższą nieruchomością nie otrzymał dotąd żadnego zawiadomienia z architektury. Na barakowozie nie ma tablicy informacyjnej o zabudowie działki, zaś wytycznie pod przedmiotowe domki nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Kontrola robót budowlanych na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. została dokonana bez udziału stron dopiero [...].12.2004r., po monicie skierowanym przez S.J. na ręce Prezydenta Miasta K. w piśmie z dnia 8.09.2004r., przekazanym do rozpatrzenia w trybie skargowym Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Przebieg kontroli odzwierciedla protokół Nr [...] z dnia [...].12.2004r., którego treść wskazuje, że miała ona charakter kompleksowy, uwzględniając tak dokumenty, jaki i stwierdzony stan faktyczny. Przedmiotem wyjaśnień uczyniono przy tym także okoliczności, o których mowa w piśmie S.J. z daty 26.11.2003r. O wynikach kontroli w zakresie kwestii podnoszonych w powyższym piśmie, S.J. został zawiadomiony pismem z dnia 7.12.2004r., doręczonym 6.01.2005r. Wcześniej jednak , w piśmie z daty 15.12.2004r. S.J. wniósł skargę na bezczynność organu pierwszej instancji. W jej uwzględnieniu, wyrokiem z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki do wydania w terminie 2 miesięcy aktu , w sprawie wszczętej pismem skarżącego z dnia 26.11.2003r., jak również orzekł o kosztach postępowania. Prezentowana w uzasadnieniu tego wyroku ocena prawna dotyczy wykładni oraz stosowania art. 63 k.p.a. i 66 k.p.a. , przy czym uwzględniany stan faktyczny nie obejmuje czynności podejmowanych przez organ pierwszej instancji po dacie 7.12.2004r. Jeszcze przed wydaniem powyższego wyroku, w piśmie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia 7.01.2005r., powołując się na informacje uzyskane od majstra budowy, S.J. zakwestionował prawidłowość pomiarów przeprowadzonych w czasie urzędowej kontroli, które miały zostać dokonane jedynie od strony działki nr 2, z pominięciem odległości wybudowanych domów jednorodzinnych od będącej jego własnością działki nr 3. W związku z powyższym, zwrócił się o ponowne przysłanie inspektora z nadzoru budowlanego w celu dokonania pomiarów w jego obecności z uwagi na rażące naruszenie prawa budowlanego. Wskazując na powyższe zastrzeżenia , pismem z dnia 31.01.2005r. organ pierwszej instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej zespołu budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, realizowanych na podstawie pozowania na budowę z dnia [...].10.2003r. nr [...], o czym poinformował S.J. pismem z tej samej daty. W piśmie tym wskazał, nadto, że podczas kontroli budowy w dniu 6.12.2004r. sprawdzono odległość realizowanych budynków od ogrodzenia zlokalizowanego pomiędzy działkami nr 1, a 2 i 3 . Odległość ta wynosi od 3,03m do 3,83m, co wskazuje na zgodność lokalizacji obiektu z przepisami technicznymi. W odpowiedzi na pismo z dnia 31.01.2005r. S.J. ponowił wniosek o dokonanie pomiarów pismem z dnia 7.02.2005r., w którym podawał, że budzi wątpliwości odległość murów i okien oraz okien dachowych, które prawdopodobnie nie odpowiadają prawu budowlanemu. W dniu 16.02.2005r. inwestor złożył do akt sprawy wraz z pismem przewodnim kserokopie żądanej inwentaryzacji powykonawczej wraz ze szkicem pomiarowym, a także kserokopię ugody z dnia [...].2004r. zawartej przed Sądem Rejonowym w K. w sprawie rozgraniczenia działki nr 1 z działkami nr 2 i nr 3, sygn. akt [...], opatrzonej klauzulą prawomocności 13.12.2004r.W treści ugody zawarto między innymi oświadczenie o zmianie oznaczenia działek ( nr 1 na 5 oraz nr 2 na nr 6 i nr 3 na 7 ), jak również ustalono przebieg granicy wzdłuż istniejącego w terenie od kilkudziesięciu lat ogrodzenia. W sporządzonym następnie protokole czynności z dnia 27.01.2006r. odnotowano oświadczenie wezwanego telefonicznie geodety uprawnionego J.S. , który wyjaśnił, że przedmiotowe budynki zostały zlokalizowane zgodnie z projektem, inwentaryzacja powykonawcza potwierdza usytuowanie w odległościach wskazanych na szkicu nr ks. rob. [...] z dnia [...].10.2004r., zaś podane tam odległości zostały domierzone do istniejącego w terenie ogrodzenia trwałego, które zgodnie z ugodą zawartą w dniu [...].2004r. stanowi granicę nieruchomości będącej działką nr 1 ( obecnie po zmianach na dzień wykonania inwentaryzacji - działka nr 5 ). W tej też dacie J.S. opisał na znajdującym się w aktach administracyjnych szkicu inwentaryzacji powykonawczej linię, do której mierzono odległość budynków jako istniejące ogrodzenie. W piśmie z daty 6.03.2006r. S.J. wniósł ponownie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K -Powiat Grodzki, powołując się na uprzednio wydany wyrok w tej sprawie, przy czym odpis tego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi pierwszej instancji dopiero w dniu 15.03.2006r. Po zwrocie akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05, pismem z dnia 24.04.2006r. organ pierwszej instancji zawiadomił strony : o wszczęciu postępowania art. 61 §1 k.p.a.; o uprawnieniu do zaznajomienia się przed wydaniem decyzji z aktami sprawy (art. 10 k.p.a ); o możliwości zgłaszania wniosków dowodowych ( art. 78 §1 k.p.a. ). Ponadto, postanowieniem z dnia [...].2006r., na podstawie art. 66 §1 i 2 k.p.a. orzekł o rozpatrzeniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki spraw podniesionych przez S.J. we wniosku z daty 26.11.2003r. w zakresie swoich kompetencji, tj. dotyczących umieszczenia tablicy informacyjnej oraz wytyczenia obiektu , jak również, że w podnoszonej w tym piśmie kwestii ustalenia stron postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę należy wnieść odrębne podanie do właściwego organu, którym jest Urząd Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki. W dniu 12.05.2006r. S.J. zapoznał się z aktami sprawy, zaś w piśmie z dnia 15.05.2006r. ponowił wniosek o dokonanie pomiarów odległości pomiędzy działką nr 1 zabudowaną szeregowymi domkami jednorodzinnymi,a działką nr 3 , w obecności jego i inwestora, wskazując na składane w tym przedmiocie wielokrotnie prośby, które są lekceważone. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki nr[...] z dnia [...].05..2006r. znak [...], na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2, art. 80 ust.2 pkt 1, art.83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zmianami ) oraz art. 104 k.p.a. orzeczono o nie nałożeniu na inwestora [...] S.A. w K. obowiązku wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych związanych z realizacją budowy domków jednorodzinnych przy ul. [...] na działce 1 obr. [...] w K. , a także stwierdzono, że powyższe roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem. Orzekając w ten sposób podano, że w związku z wnioskiem S.J. z dnia 27.11.2003r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie realizacji budowy domków jednorodzinnych przez [...] S.A. w K. na działce 1 obr.[...] sąsiadującej z działka skarżącego. We wniosku S.J. podnosił, że pomimo bezpośredniego sąsiedztwa budowy nie otrzymał powiadomienia z Wydziału Architektury UMK oraz brak jest tablicy informacyjnej budowy i tyczenie obiektu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Przedmiotem rozpoznania uczyniono sprawy podniesione w piśmie skarżącego w zakresie należącym do jego ustawowych kompetencji, tj. umieszczenia tablicy informacyjnej oraz wytyczenia obiektu. W wyniku przeprowadzonej w dniu 6.12.2004r. kontroli stwierdzono, że budowa jest w toku realizacji. Budowa posiada tablicę informacyjną zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.06.2002r. ( Dz. U. Nr 108, poz.953 ). Kierownictwo budowy zostało powierzone osobie posiadającej stosowne uprawnienia. Kierownik budowy prowadzi dziennik budowy. Wytyczenia obiektu budowlanego na gruncie dokonał uprawniony geodeta oraz potwierdził wpisem w dzienniku budowy zgodność założenia fundamentów z ich położeniem uprzednio wyznaczonym na gruncie. Pismem z dnia 7.12.2004r. poinformowano S.J. o dokonaniu kontroli budowy, w wyniku której nie stwierdzono samowoli budowlanej, ani odstępstw w zakresie budowy domków jednorodzinnych realizowanych przez [...] S.A. w K. S.J. nie był stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowych budynków, gdyż obszar oddziaływania inwestycji mieści się w granicach działki inwestora. Inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza obiektu nie wykazała niezgodności z przepisami Prawa budowlanego w zakresie odległości domków jednorodzinnych wybudowanych na działce 1 ( obecnie zmiana oznaczenia na 5 ) od granicy z działką nr 3. Wskazano dalej, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 50, 51 ustawy z dnia 7.07.1994r Prawo budowlane. Stosownie do art. 51 ustawy Prawo budowlane przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji : 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W ramach stosowania powyższego trybu nie są jednak badane określone zagadnienia z zakresu prawa cywilnego. Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i zebranego materiału dowodowego wynika, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W oparciu o dokonaną wizję w terenie oraz przedłożony materiał dowodowy ustalono, że kwestionowane roboty budowlanej zostały wykonane w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy Prawo budowlane. Przedmiotowe roboty budowlane są wykonywane w sposób zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, zatem nie zachodzą przesłanki aby nakazać inwestorowi wykonanie określonych czynności mających na celu doprowadzenie ich do zgodności z prawem na podstawie art. 50 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł w terminie S.J. , podnosząc iż kilkakrotnie powiadamiał organ pierwszej instancji, że wytyczenie przez inwestora odległości pod budowę szeregowych domków jednorodzinnych na działkę nr 1 , sąsiadującą z jego działką nr 3 przy ul. [...] w K. , było i jest niezgodne z Prawem budowlanym, zaś dokonane zostało z naruszeniem warunków techniczno-budowlanych. Zarzucał, że kilkakrotnie zwracał się na piśmie o dokonanie pomiaru odległości w obecności swojej i inwestora, jednak do chwili obecnej nie zrealizowano jego wniosku. Skarżący nie sprecyzował, jakiego sposobu zakończenia postępowania odwoławczego żąda. Po rozpatrzeniu odwołania S.J. , decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2009r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zmianami) uchylono zaskarżoną decyzję w całości i umorzono postępowanie przed organem pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji nawiązano do dotychczasowego przebiegu postępowania i wniesionego odwołania. Uwzględniając analizę akt postępowania - w tym treści wniosku i pisma skarżącego z dnia 7.01.2005r, wyjaśniono, że S.J. domagał się w sprawie niniejszej dokonania pomiarów odległości zrealizowanych budynków od granicy z działkami nr 2 i 3, zarzucając rażące naruszenie §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czego jednak nie udokumentował. Z akt sprawy wynika, że roboty związane z realizacją inwestycji p.n. "Zespół sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w układzie zabudowy szeregowej wraz z wewnętrznymi instalacjami (...) i infrastruktura techniczną" prowadzone były na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...]..2003r. znak [...] o pozwoleniu na budowę. Przeprowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie administracyjne nie wykazało by w trakcie robót budowlanych zostały naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane. Również ponowna analiza materiału dowodowego nie stwarza podstaw do uznania, że został naruszony powołany przez skarżącego w odwołaniu § 12 pkt 3 i 4 powyższego rozporządzenia, gdyż zrealizowane budynki jednorodzinne zlokalizowane zostały w odległości nie mniejszej niż 3m od granicy działki budowlanej w przypadku ścian bez otworów okiennych lub drzwiowych, oraz nie mniejszej niż 4m w przypadku ścian z otworami okiennymi lub drzwiowymi. Powołany przepis, w brzmieniu z dnia wydania decyzji o pozwoleniu na budowę stanowił w ust. 3. - 4 , że : " 3. Jeżeli z warunków, o których mowa w ust. 1 oraz w § 13, 60 i 271, nie wynikają inne wymagania, odległości zabudowy od granicy działki budowlanej powinny wynosić co najmniej : 1) przy równoległym do granicy sytuowaniu ściany budynku: a) z otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4 m, b) bez otworów okiennych lub drzwiowych - 3 m, 2) przy nierównoległym do granicy sytuowaniu ściany budynku - 4 m do najbliższej krawędzi zewnętrznej otworu drzwiowego lub okiennego w ścianach zwróconych w stronę tej granicy oraz 3 m do najbliższego narożnika, ryzalitu lub wykuszu budynku. 4. Odległość, mierzona w poziomie, od najbliższej krawędzi otworu okiennego umieszczonego na dachu lub w połaci dachowej do granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 4 m. " Skoro zatem z materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli z dnia [...].12.2004r. oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę, a stanowiącej wiarygodny dowód w sprawie wynika jednoznacznie, że budynki zrealizowane przez [...] S.A. w K. są usytuowane zgodnie z zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę projektem zagospodarowania terenu oraz zgodnie z § 12 pkt 3 powyższego rozporządzenia, to należy uznać, że nie zostały naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane w zakresie lokalizacji obiektów na działce. W świetle utrwalonego orzecznictwa sadów, w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego, w następstwie oceny stanu faktycznego uzna, że wykonane roboty nie uchybiają przepisom budowlanym, oraz nie wymagają nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem organ winien wydać decyzje o umorzeniu postępowania w sprawie . Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, z uwagi na niespełnienie przesłanek wymienionych w art. 50 ustawy Prawo budowlane, stosownie do kompetencji organu odwoławczego i art. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylono zaskarżoną decyzję w całości oraz umorzono postępowanie przed organem pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśniono ponadto, że załączona geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza przedmiotowych budynków, sporządzona przez uprawnionego geodetę jest w świetle aktualnych przepisów prawa wiarygodnym dowodem w sprawie i w ocenie organu drugiej instancji nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowych pomiarów na działce nr 1 w zakresie odległości realizowanych budynków od granic działek 2 i 3. Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2009r. znak [...], S.J. zarzucał, że przy rozstrzyganiu sprawy nie wzięto pod uwagę szeregu istotnych faktów. Wskazywał w tym zakresie, że inwestor występując o pozwolenie na budowę wprowadził w błąd organ administracji architektoniczno-budowlanej co do powierzchni i granic działki nr 1 zaś była ona wówczas powiększona o bezprawnie zabrane skarżącemu 63 m2 na całej długości jego działki nr 8 tak, aby odpowiadała warunkom zabudowy domków jednorodzinnych. Wytyczenia działki pod zabudowę domków jednorodzinnych zostało dokonane przez geodetę J.S. w dniu 27.10.2003r. w czasie, gdy działka była poszerzona w sposób wyżej opisany. W sprawie sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w K. przywrócił sporne 63 m2 skarżącemu, uznając jednocześnie, że były one zabrane bezprawnie na rzecz inwestora i właściciela działki nr 1. Skarżący zarzucał też, że kilkakrotnie zwracał się do organów nadzoru budowlanego o dokonanie ponownych pomiarów odległości zabudowy od granicy, ale jego żądanie nie zostało uwzględnione. Decyzja opiera się zatem na pomiarach niezgodnych ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Fakt uprzedniego wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 ma między innymi ten skutek, że dokonywana obecnie ponowna kontrola ma na uwadze wiążący charakter zawartej w nim oceny prawnej dotyczącej bezczynności organu, którego nie posiadają jednak ustalenie dokonany przy wydaniu tego rozstrzygnięcia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy podkreślić, że w powyższym wyroku nie zawarto oceny prawnej w zakresie wykładni, czy stosowania art. 61 k.p.a. Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania, skargę należy uznać za bezzasadną. Z zaskarżonej decyzji wynika, że jako materialnoprawną podstawę orzekania w niniejszej sprawie uwzględniono art. 50-51 ust.1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zmianami - dalej w skrócie Pb ). Skarżący nie kwestionuje ustaleń, w myśl których przedmiotowa inwestycja jest realizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].2003r. Nr [...] znak sprawy [...]. Powyższe znajduje potwierdzenie w protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., zaś stosowna decyzja wraz z projektem budowlanym stanowi element materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych. Skarżący nie kwestionuje także innych ustaleń dokonanych na podstawie okoliczności odnotowanych protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., co do wykonywania przez inwestora robót budowlanych zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanych, a także przepisami dotyczącymi rozpoczęcia budowy i prowadzenia robót budowlanych. Powyższe okoliczności jako niebudzące zastrzeżeń w ramach przeprowadzonej z urzędu kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, pozostają poza szerszymi rozważaniami. Pomija się w nich również nieaktualną kwestię zgłoszenia robót budowlanych, czy ich prowadzenia w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, albowiem wystąpienia takich okoliczności nie ujawniają ani twierdzenia skarżącego, ani dostępne dokumenty . W toku postępowania administracyjnego S.J. zwracał uwagę li tylko na jedną kwestię, a to wytyczenia przedmiotowych budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, w sposób naruszający przepisy techniczno-budowlane. Nie podawał przy tym , które z przepisów i w jaki sposób zostały naruszone. Jedynie treść pisma z dnia 7.02.2005r. wskazuje , że wątpliwości skarżącego budzi odległość od jego nieruchomości murów i okien oraz okien dachowych, które jak podał, prawdopodobnie nie odpowiadają prawu budowlanemu. Zebrany w tej kwestii materiał dowodowy stanowią poza projektem budowlanym pomiary utrwalone w protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., których rzetelność została przez skarżącego zakwestionowania. Powyższe skutkowało zgromadzeniem innych dowodów, w postaci inwentaryzacji powykonawczej wraz ze szkicem pomiarowym, sporządzonych przez geodetę uprawnionego J.S. . Zgodnie z treścią art. 43 ust. 1 Pb , obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowę podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu - geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, obejmującej położenie ich na gruncie. Rodzaje i zakres opracowań geodezyjnych obowiązujących w budownictwie zostały określone w akcie wykonawczym, wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 43 ust. 4 Pb, który stanowi rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.2995r. ( Dz. U. Nr 25, poz. 133 ). Stosownie do § 10 ust. 1 rozporządzenia - geodezyjne wytyczenie obiektów budowlanych w terenie służy przestrzennemu usytuowaniu tych obiektów zgodnie z projektem budowlanym, a w szczególności zachowaniu przewidzianego w projekcie położenia wyznaczanych obiektów względem obiektów istniejących i wznoszonych oraz względem granic nieruchomości. Cytowany przepis pozostaje w związku z przepisami rozdział 2 rozporządzenia, normującymi wymogi opracowań geodezyjno-kartograficznych do celów projektowych, a także z § 8 ust. 1 - 3 tego aktu , odnoszącym się do będącego elementem projektu budowlanego projektu zagospodarowania działki lub terenu, w którym należy podać stosowne dane liczbowe z uwzględnieniem osnowy geodezyjnej. Ponadto, § 2 ust. 1 stanowi, że opracowania i czynności geodezyjne, o których mowa w rozporządzeniu, wykonują podmioty posiadające niezbędne uprawnienia zawodowe w tym zakresie, zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 1 ). Powyższe przepisy, a także inne zawarte w rozporządzeniu naprowadzają, że określenie lokalizacji obiektów budowlanych w terenie wymaga wiadomości specjalnych, co dotyczy także wszelkich czynności kontrolnych. Mając na uwadze, że skarżący kwestionował w sprawie prawidłowość pomiarów dokonanych w toku kontroli inspektora nadzoru budowlanego, właściwym środkiem dowodom służącym dokonaniu ustaleń w spornej kwestii lokalizacji domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej w terenie były nie ponowne pomiary inspektora nadzoru budowlanego w obecności stron, lecz sporządzenie inwentaryzacji powykonawczej. Wykonujący ją geodeta składał też w sprawie dodatkowe wyjaśnienia, w związku z przedłożeniem przez inwestora kserokopii ugody sadowej zawartej w postępowaniu rozgraniczeniowym. Zważyć należy, że skarżący pouczony przez organ pierwszej instancji w trybie art. 10 §1 k.p.a. oraz zaznajomiony z aktami sprawy, nie kwestionował rzetelności, treści, czy waloru dowodowego powyższych dokumentów, ani też wyjaśnień J.S. O ile nie podnosząc zarzutów żadnych zarzutów dotyczących tych dokumentów oraz wyjaśnień geodety żądał nadal dokonania pomiarów z udziałem stron, pominięcie takiego nie umotywowanego wniosku, nie narusza przepisów prawa. Analogiczna ocena dotyczy także postępowania przed organem drugiej instancji, albowiem także w odwołaniu powyższe dowody nie zostały przez skarżącego zakwestionowane. Nawiązujące do powyższych kwestii zarzuty skargi są zatem bezzasadne. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych ustaleń - zgodnych z dokonanymi uprzednio przez organ pierwszej instancji, zaprezentowano trafną ocenę stanu faktycznego sprawy, przyjmując słusznie, że nie zostały spełnione przesłanki do wydawania aktów administracyjnych na podstawie art. 50 - 51 Pb. Dokonana przez organ drugiej instancji zmiana rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki nr [...] z dnia [...].05.2006r. znak [...] uwzględnia jedynie, że postępowanie w przedmiotowej sprawie było prowadzone z urzędu. Takie podejście nawiązuje do poglądu prezentowanego między innymi w wyroku Naczelnego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 25.10.2006r. sygn. akt II OSK 1257/05( zam. zb. LEX nr 289253 ) w którym wskazuje się trafnie, że : " Inicjatywę wszczęcia postępowania administracyjnego reguluje przepis art. 61 § 1 k.p.a. Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przyjęte w tym przepisie unormowanie nie oznacza dowolności organu administracji publicznej we wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie strony. Artykuł 61 § 1 k.p.a. musi być interpretowany w związku z przepisami prawa materialnego, które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normują inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego. W przypadku gdy przepis prawa materialnego nie normuje expressis verbis inicjatywy wszczęcia postępowania w danej kategorii spraw administracyjnych, należy przyjąć, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest określenie ciążących na jednostce obowiązków, ograniczenia lub cofnięcia uprawnień - wszczęcie postępowania następuje z urzędu ( patrz: Barbara Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2000, s. 298-300). Podstawę materialnoprawną działania organów nadzoru budowlanego w sprawie stanowiły przepisy art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.; w chwili orzekania przez Sąd pierwszej instancji - Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.; obecnie - Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118). Przepisy te, jak również przepisy ustrojowe i proceduralne tej ustawy, czyli art. 80-89c, nie normują wprost inicjatywy wszczęcia postępowania przed organami nadzoru budowlanego, w zakresie usuwania naruszeń Prawa budowlanego określonych w art. 50. Przedmiotem postępowania uregulowanego przepisami art. 50-51 Prawa budowlanego jest określenie ciążących na inwestorze obowiązków, mających na celu doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem. Wszczęcie tego postępowania następuje więc z urzędu (por. rozważania odnoszące się do przepisu art. 66 Prawa budowlanego - Jerzy Siegień, "Prawo budowlane. Komentarz", Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2003, s. 332-333). Potwierdzeniem takiego poglądu są te unormowania Prawa budowlanego, w których wprost określono wnioskowy charakter postępowania (na przykład art. 32 ust. 4 pkt 1, art. 97 ust. 1). " Cytowany wyżej pogląd pozostaje aktualny także w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy. Jego konsekwencją jest wydanie decyzji na podstawie art. 138 §1 pkt 2 k.p.a. ze skutkiem umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego wobec stwierdzonego braku przesłanek do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 50 - 51 Pb. Dodatkowo można wskazać , że w sprawie niniejszej skarżący nie domagał się orzeczenia rozbiórki, czy wydania innych nakazów, żądał natomiast podjęcie interwencji, przy czym pierwszą czynność w stosunku do obu stron organ pierwszej instancji podjął 31.01.2005r. Należy przy tym podkreślić, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 nie zawarto oceny prawnej w zakresie wykładni, czy stosowania art. 61 k.p.a. Dopiero w skardze zostały zawarte jednoznaczne twierdzenia, które wskazują, że S.J. kwestionuje nie tyle sposób wykonywania przez inwestora robót budowlanych, co samą decyzję o pozwoleniu na budowę, której udzielono przed zawarciem ugody granicznej, w rezultacie której działka inwestora została pomniejszona łącznie o 63 m2 na całej długości sąsiadującej z jego nieruchomością. Podnoszone w skardze okoliczności nie mają jednak znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. W tym zakresie należy zważyć, że organy nadzoru budowlanego są zobowiązane respektować ostateczną decyzję organu architektoniczno-budowlanego o pozwoleniu na budowę, zaś zawarta przed strony ugoda z dnia [...]2004r. tworzy określonych stan prawny sąsiadujących nieruchomości na przyszłość, a nie z mocą wsteczną. Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za bezzasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak sentencji wyroku , biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.