II SA/Kr 466/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 r. sprawy ze skargi [....] Spółki z o.o. w K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 22 stycznia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia: I. zawiesić postępowanie sądowe; II. podjąć postępowanie sądowe z udziałem Syndyka Masy Upadłościowej [....] Spółki z o.o. w K. Sygn. akt II SA/Kr 466/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłościowej [....] Spółki z o.o. w K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 22 stycznia 2014 r., znak: [....] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę skargę oddala. Uzasadnienie postanowienia z dnia 4 lipca 2014 r. w zakresie punktu l. [....] Sp. z o.o. w K. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [....] z 22.01.2014 r., znak: [....] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Na rozprawie w dniu [....] .2014 r. pełnomocnik Syndyka Masy Upadłościowej [....] Sp. z o.o. w K. przedłożył odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla [....] w K. z 26.06.2014 r., sygn. akt VIII GU-328/13/S o ogłoszeniu upadłości strony skarżącej obejmującą likwidację majątku dłużnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., póz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. W rozpoznawanej sprawie upadłość strony skarżącej nie budzi żadnych wątpliwości. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego ma na celu umożliwienie syndykowi masy upadłości wstąpienia do postępowania sądowego. Możliwość kontynuowania postępowania z udziałem syndyka masy upadłości świadczy o ustaniu przyczyny zawieszenia - w rozumieniu ww. art. 128 § 1 powołanej ustawy (por. M. Romańska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 398 - 399, a także M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter i inni: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa - Kraków 2006, s. 280 - 281, a także: wyrok NSA z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. akt l FSK 135/07). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. Sygn. akt II SA/Kr 466/14 Uzasadnienie Prezydent Miasta K. decyzją z 4.10.2013 r., na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy z 7.07.1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623), uchylił decyzję pozwolenia na budowę nr [....] z 20.07.2000 r. znak: [....] zmienioną decyzją nr [....] z 5.09.2001 r. znak: [....] (która została utrzymana decyzją Wojewody [....] z 30.11.2001 r. znak: [....] ), a następnie zmienioną decyzją nr [....] z 15.11.2005 r. znak [....] wydaną dla inwestycji pn.: budowa IV —ro kondygnacyjnego budynku usługowo-biurowego z powierzchnią mieszkalną, garażami podziemnymi oraz infrastrukturą techniczną, w tym budowa przyłączy wod. — kań., gazu, stacji transformatorowej wraz z kablowymi liniami zasilającymi, wjazdu oraz wewnętrznych instalacji wod. -kań., gazowej, elektrycznej, c. o., c. w. u., i wentylacji przy ul. [....] w K. ( na działkach nr [....] [....] obr. [....] j. ewid. [....] ). W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z 20.07.2000 r. znak: [....] zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę dla opisanego wyżej zamierzenia inwestycyjnego. Przedmiotowa decyzja została następnie zmieniona decyzją nr [....] z 5.09.2001 r. (która została utrzymana decyzją Wojewody [....] z 30.11.2001 r.), a następnie zmieniona decyzją nr [....] z 15.11.2005 r. W dniu 13.06.2013 r. do organu wpłynęła informacja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, iż wydana została ostateczna decyzja w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego odnośnie opisanej na wstępie inwestycji (decyzja z 30.08.2012 r. znak: [....] ). Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt.3 ustawy Prawo budowlane organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Wszczęcie przez organ nadzoru budowlanego procedury określonej w art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego i wydanie decyzji określonej w art. 51 ust. 1 pkt.3, rodzi po stronie organu, który wydał pozwolenie na budowę, obowiązek uchylenia tego pozwolenia na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego. Ponadto organ wskazał, że z uwagi na fakt, że postępowanie dotyczy wybudowanego już obiektu, organ uznał za strony także nowych współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [....] w K. [....] Sp. z o.o w K. wniosło odwołanie od ww. decyzji, domagając się uchylenia decyzji i umorzenia postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie stronie zapoznanie się z zebranym materiałem dowodowym oraz art. 36a ust. 2 ustawy 7.07.1994 r. – Prawo budowlane poprzez zastosowanie tego przepisu do decyzji wydanej przed wejściem ustawy w życie. Wojewoda [....] decyzją z 22.01.2014 r., znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę poprzedzone działaniem korygującym organów nadzoru budowlanego, powoduje, że oprócz inwestora, zmienia się również interes prawny pozostałych stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Ulega zmianie stan prawny inwestycji, która determinuje interes prawny stron postępowania. Ponadto z wyjaśnień Zarządcy Przymusowego Wspólnoty Mieszkaniowej wynika, że budynek przy ul. [....] nie posiada zarządu wspólnoty, a uprawnienie udzielone przez sąd cywilny Zarządcy Przymusowemu nie obejmuje reprezentacji wspólnoty w postępowaniach administracyjnych za wyjątkiem postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie. Konkludując organ uznał, że pozostałe strony tego postępowania nie brały w nim udziału i nie została im doręczona decyzja administracyjna. Okoliczność ta skutkuje uznaniem, że postępowanie poprzedzone wydaniem zaskarżonej decyzji, obarczone jest wadą określoną w art. 61 § 4 kpa w związku z zasadą wyrażoną w art. 7 i 10 kpa. Stanowi to naruszenie procedury administracyjnej i daje podstawę do uchylenia kwestionowanej decyzji organu I instancji. Dodatkowo brak powiadomienia stron o toczącym się postępowaniu powoduje, że postępowanie to zawiera wadę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Niezależnie od powyższego, w dalszej części uzasadnienia organ stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 10 kpa. Ponadto wskazał, że art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane ogranicza możliwość prowadzenia robót budowlanych w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę, które są realizowane obecnie, w sytuacji gdy organ nadzoru budowlanego uzna zasadność podjęcia działań naprawczych w odniesieniu do tej inwestycji. Postępowanie w sprawie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, w oparciu o art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, jest wszczęte obecnie i prowadzone w oparciu o obecnie obowiązujące przepisy. Warunkiem podjęcia działań w oparciu o cytowany przepis jest wykonalność i ostateczność decyzji wydanej przez organ nadzoru budowlanego, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. [....] sp. z o.o. w K. wniosło skargę na decyzję Wojewody [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 61 § 4 w zw. z art. 7, art. 10 i art. 28 kpa poprzez nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania i w konsekwencji nieuchylenie zaskarżonej decyzji; - art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez zastosowanie tego przepisu do decyzji wydanej przed jego wejściem w życie. W uzasadnieniu wskazano, że wspólnota mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [....] w K. nie posiada zarządu, a zarządca przymusowy ustanowiony przez sąd cywilny - do którego była kierowana korespondencja w toku postępowania - nie posiada umocowania do reprezentowania wspólnoty w tym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] poddał rozstrzygnięcie w przedmiocie zaskarżonej decyzji pod rozwagę sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art 1 § 1 i 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 36a ust. 2 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623). Zgodnie z treścią tego przepisu organ uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. W myśl zaś art. 51 ust. 1 pkt 3 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Wykładnia przepisu art. 36 ust. 2a ustawy Prawo budowlane nie wymaga szczególnych zabiegów interpretacyjnych, jego brzmienie jest oczywiste. Jeżeli organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, wyda decyzję nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, to organ który wcześniej wydał pozwolenie na budowę jest obowiązany je uchylić. Podkreślić przy tym trzeba, iż w kompetencjach organu administracji architektoniczno-budowlanej nie leży ustalanie czy obiekt realizowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym czy też z odstępstwami od tego projektu oraz czy odstępstwa jakich dopuścił się inwestor są odstępstwami istotnymi. Przepis art. 83 ustawy Prawo budowlane przesądza, że to do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego należą między innymi sprawy prowadzone w trybie art. 48-51, a zatem dotyczące tzw. samowoli budowlanej oraz postępowania naprawczego, w tym również w przypadku realizowania inwestycji z istotnymi odstępstwami. Okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości. W aktach sprawy znajduje się decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z 30.08.2012 r., znak: [....] zobowiązująca inwestora – [....] sp. z o.o. w K. , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane do przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z informacją, że z dniem 18.09.2012 r. decyzja ta stała się ostateczna, co za tym idzie również wykonalna. Powyższa okoliczność nie była również kwestionowana przez stronę skarżącą. W tej sytuacji powinnością organu administracji architektoniczno-budowlanej było wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji pozwolenia na budowę, co też organ uczynił. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący wadliwego zastosowania art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane do decyzji wydanej przed jego wejściem w życie. Zasadą jest, że organy administracji zobowiązane są uwzględniać stan prawny i stan faktyczny sprawy z daty orzekania. Obowiązek organów administracji stosowania przepisów obowiązujących w dniu wydania decyzji, wynika z wyrażonej w art. 6 kpa zasady praworządności. Organ administracji publicznej ma obowiązek stosowania przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji do stanu faktycznego obowiązującego w dniu wydania decyzji. W rozpatrywanej sprawie organy I i II instancji działały zgodnie z prawem, orzekając na podstawie przepisów prawa aktualnie obowiązujących. Fakt, że decyzja o pozwoleniu na budowę, co do której zaistniała przesłanka uchylenia na podstawie art. 36a ust. 2 ustawy prawo budowlane, została wydana przed wejściem w życie tego przepisu w jego obecnym brzmieniu nie może mieć żadnego znaczenia. Odnosząc się do zarzutu niewłaściwej reprezentacji w postępowaniu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [....] w K. Sąd wskazuje, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla [....] w K. z 6.04.2011r. sygn. akt I Ns 474/10/S dla ww. wspólnoty ustanowiono zarządcę przymusowego w osobie W.S. , upoważniając go do konkretnych czynności w tym do reprezentowania wspólnoty w postępowaniu mającym na celu uzyskanie pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. [....] w K. Z uwagi na ograniczony zasięg upoważnienia nie można uznać, że decyzje obydwu instancji zostały prawidłowo doręczone wspólnocie. Tym bardziej, że również sam zarządca, co wynika z protokołu sporządzonego przed organem II instancji w dniu 16.01.2014 r. wskazywał na ograniczony charakter swojego umocowania w postępowaniach administracyjnych. Powyższe stanowi niewątpliwie wadę postępowania o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa – strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W konsekwencji Sąd uznał, że Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [....] w K. nie brała udziału w postępowaniu (nie doręczono jej skutecznie decyzji I i II instancji), zatem nie przysługiwał jej również status uczestnika w postępowaniu przed tut. Sądem (art. 33 § 1 p.p.s.a.). Jednakże zgodnie z dominującym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowiskiem, uchylenie decyzji z powodu naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, jeżeli może ono być wszczęte wyłącznie na wniosek (a zatem na podstawie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa) ma miejsce jedynie wówczas, gdy zarzut ten zgłosi strona pominięta, a więc nie może tego uczynić skutecznie strona uczestnicząca w postępowaniu, jak też nie uwzględnia go sąd administracyjny z urzędu (por. wyroki NSA z 28.03.2012 r., sygn. akt II OSK 2328/11, z 14.11.2012 r., sygn. akt l OSK 228/12, z 16.05.2012 r., sygn. akt II OSK 371/11, z 9.06.2011 r., sygn. akt II OSK 990/10, z 17.06.2008 r., sygn. akt II OSK 665/07, z 26.01.2009 r, sygn. akt II OSK 51/08). Podzielając powyższy pogląd Sąd stwierdza, że okoliczność pominięcia wspólnoty mieszkaniowej w postępowaniu administracyjnym może stanowić jedynie podstawę do żądania wznowienia postępowania przez pominiętą wspólnotę mieszkaniową (jej poszczególnych członków) w osobnym postępowaniu administracyjnym. . Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Sygn. akt II SA/Kr 466/14 .