II SA/Kr 487/20

Kraków, dnia 28 czerwca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. . z siedzibą w G. na postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 11 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie spełnienia przesłanek konieczności niezwłocznego usunięcia odpadów postanawia 1/odrzucić skargę; 2/ zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Firma A . z siedzibą w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Komendant Państwowej Straży Pożarnej z dnia 11 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii w sprawie spełnienia przesłanek konieczności niezwłocznego usunięcia odpadów. Zarządzeniem z dnia 31 maja 2021 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis z rejestru KRS) aktualnego na dzień wyniesienia skargi (tj. 18 marca 2020 r.), z którego wynikałoby umocowanie dla J. W. do reprezentowania strony skarżącej oraz umocowanie do wniesienia skargi oraz nadesłanie 3 odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych przez osobę umocowana do reprezentowania strony skarżącej na dzień składania wyżej wymienionych odpisów skargi wraz z dokumentem KRS, z którego wynika umocowanie dla osoby podpisującej odpis skargi do reprezentowania strony skarżącej, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 21 czerwca 2021 r. (data stempla pocztowego) Firma A z siedzibą w G. przesłała aktualny na dzień 2 czerwca 2021 r. odpis z KRS oraz trzy odpisy skargi podpisane przez obecnego prezesa zarządu M. O.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. Podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 29 P.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał Krajowy Rejestr Sądowy (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu lub pełnomocnictwa należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 P.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 14 czerwca 2020 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżąca Spółka nadesłał wprawdzie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, ale aktualny na dzień 2 czerwca 2021 r. z którego wynika, że obecnym Prezesem Zarządu jest miedzy innymi M. O.. Jednakże skarga w przedmiotowej sprawie została złożona pismem z dnia 18 marca 2020 r. i podpisana przez J. W.. Z wezwania skierowanego do spółki jasno i precyzyjnie wynikało, że należało przedstawić dokument lub jego uwierzytelniony odpis (odpis z rejestru KRS) aktualny na dzień wyniesienia skargi (tj. 18 marca 2020 r.), z którego wynikałoby umocowanie dla J. W. do reprezentowania strony skarżącej oraz umocowanie do wniesienia skargi. Taki dokument nie został jednak przez skarżącą spółkę nadesłany. Podkreślenia zatem wymaga, że podstawę odrzucenia skargi wobec nieuzupełnienia jej braku formalnego na wezwanie Sądu z dnia 31 maja 2021 r. stanowi okoliczność, że strona skarżąca (osoba prawna) wbrew treści tego wezwania nie wykazała stosownymi dokumentami, że występujący jako jej ówczesny Prezes Zarządu J. W. był legitymowany do jej reprezentowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Skoro skarga nie została podpisana przez osobę upoważnioną do działania w imieniu skarżącej Spółki zgodnie z KRS, i na wezwanie Sądu nie uzupełniono wskazanego braku, należało skargę odrzucić, jako niedopuszczalną zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.