II SA/Kr 536/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Rektora [...] z dnia 22 marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej skargę oddala Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego w K. działając na podstawie art. 104 K.p.a. i art. 16 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej po rozpatrzeniu wniosku J. M. o udostepnienie następujących informacji publicznych: 1/ szczegółowego finansowania projektu Academia Electronica w roku 2020 (ile pieniędzy publicznych wydano na hosting, wirtualną działkę w Second Life, umowy, reklamę, itp.), 2/ wszystkich potwierdzeń przelewów bankowych w sprawie finansowania projektu Academia Electronica (prowadzonego przez pracownika akademickiego M. O.) przez Uniwersytet Jagielloński z pieniędzy publicznych od roku 2007 do teraz, 3/ wszystkich dokumentów finansowych (oprócz wymienionych w punkcie 2), np. faktur VAT, rachunków, potwierdzeń przyjęcia pieniędzy przez odbiorców w formie gotówkowej, od roku 2007 do teraz, odnoszących się do projektu Academia Electronica, 4/ kopii wszystkich zawartych umów odnoszących się do projektu Academia Electronica od roku 2007 do teraz (prywatne dane oprócz imienia i nazwiska proszę zamazać, przy firmie zanonimizowanie danych nie jest konieczne - dane są publicznie dostępne w KRS czy CEIDG), 5/ tabelarycznej listy odbiorców, którym Uniwersytet Jagielloński przekazuje i przekazał pieniądze publiczne w ramach finansowania projektu Academia Electronica wraz z informacją o sposobie płatności przy każdym odbiorcy od roku 2007 do teraz (przy osobach prywatnych podać imię i nazwisko (wyłączenie spod ustawy RODO oraz art. 5 pkt 2 UDIP), przy firmach - nazwa firmy i NIP), a to wszystko w formie plików komputerowych, w formatach: PDF, XLS, XLSX, ODS, przesłanych pocztą elektroniczną na adres: [...] odmówił udostępnienia wnioskodawcy informacji publicznej w następującym zakresie: 1/kopii wszystkich zawartych umów odnoszących się do projektu Academia Electronica od roku 2007 do teraz (prywatne dane oprócz imienia i nazwiska proszę zamazać, przy firmie zanonimizowanie danych nie jest konieczne - dane są publicznie dostępne w KRS czy CEIDG), 2/ tabelarycznej listy odbiorców, którym Uniwersytet Jagielloński przekazuje i przekazał pieniądze publiczne w ramach finansowania projektu Academia Electronica wraz z informacją o sposobie płatności przy każdym odbiorcy od roku 2007 do teraz (przy osobach prywatnych podać imię i nazwisko (wyłączenie spod ustawy RODO oraz art. 5 pkt 2 UDIP), przy firmach - nazwa firmy i NIP). W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. wnioskodawca został poinformowany, że z uwagi na utrudniony obieg dokumentów i informacji spowodowany aktualna sytuacją epidemiczna udzielenie odpowiedzi merytorycznej na przedłożony wniosek wymaga przedłużenia terminu załatwienia sprawy maksymalnie do 4 marca 2021 r. Pismem z dnia 17.02.2021 r. adresat wniosku przekazał wnioskodawcy informacje publiczne, wnioskowane w punkcie 1 wniosku. Odnośnie punktu 2 wniosku podtrzymano stanowisko z pism Uniwersytetu Jagiellońskiego z 21.07.2020 r., znak sprawy: [...]; odpowiedzi na wniosek Wnioskodawcy z 9.07.2020 r.- ponownie wskazano, że takie informacje nie stanowią dokumentów urzędowych wytworzonych przez adresata wniosku, więc nie podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy, a odnośnie punktu 3 wniosku podtrzymano stanowisko Uniwersytetu Jagiellońskiego z pisma z 16.10.2020 r. odpowiadającego na wniosek z 5.10.2020 r. (znak sprawy: [...]). W zakresie punktów 4 i 5 Pan J. M. został poinformowany, że żądane w tych punktach informacje stanowią informacje przetworzone, możliwe do udostępnienia jedynie po uprzednim skutecznym wykazaniu przez wnioskodawcę szczególnej istotności ich udostępnienia dla interesu publicznego. Wobec tego w tym zakresie wnioskodawca został wezwany do wykazania zaistnienia przesłanki określonej w zdaniu poprzednim w terminie 7 dni. W odpowiedzi na wezwanie Pan J. M. pismem z dnia 19 lutego 2021 r. poinformował, że: " 1) W punkcie 4 odmawiam podania istotnej przesłanki, która wykazałaby istotność udostępnienia dla interesu publicznego żądanych przeze mnie umów, ponieważ zawieranie umowy przez instytucję publiczną nie jest informacją przetworzoną, tylko prostą w myśl powołanej wcześniej ustawy oraz różnych wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych (np. WSA w Opolu, sygn. akt. II SA/Op 334/18). Do jej udostępnienia nie jest wymagane specjalne zaangażowanie sił ludzkich w celach przekształcenia, przesortowania, przefiltrowania danych według kryteriów żądanych przez wnioskodawcę. Umowa pomiędzy stronami jest zazwyczaj zawierana w wersji papierowej, a więc wystarczy ją zeskanować do postaci komputerowego pliku obrazu, zedytować tak, aby zamazać dane osobowe osoby prywatnej jako zleceniobiorcy (aby zgodnie z RODO oraz w/w ustawy nie doszło do naruszenia jej prywatności), a w przypadku firm nie trzeba wykonywać takiej akcji, gdyż dane firm są dostępne publicznie w rejestrze KRS lub CEIDG. 2) W punkcie 5 moje żądanie jest zmotywowane tym, że obywatele Polski, którzy płacą podatki również na uczelnie publiczne (a UJ należy do tej grupy) w postaci różnych subwencji oświatowych, dotacji publicznych, itp., mają prawo do szczegółowej informacji na temat wydatkowania tych środków publicznych przez instytucję publiczną narożne cele według zadanych przez nich kryteriów. Ja jako obywatel w imieniu swoim i innych obywateli tego kraju mam prawo do informacji, jakim podmiotom UJ przekazuje lub przekazała pieniądze publiczne na realizację celów w ramach konkretnego projektu o nazwie Academia Electronica, który jest prowadzony przez funkcjonariusza publicznego. Dane w tym punkcie są możliwe do uzyskania przez UJ z pionu kwestora. Na podstawie tych danych kontrola obywatelska może np. wskazać czy nie dochodzi do nadmiarowego wydatkowania środków publicznych (...)". Organ wskazał, że informacje o które wnioskuje J. M. w punktach 4 i 5 stanowią informacje przetworzone. Organ by uczynić zadość żądaniom wnioskodawcy wskazanym w punktach 4 i 5 wniosku w pierwszej kolejności musiałby zgromadzić dokumenty dotyczące projektu Academia Electronica z okresu 14 lat i dokonać analizy znajdujących się w nich danych w kontekście wniosku. Kolejno dokumenty musiałyby zostać zanonimizowane, następnie musiałaby zostać wytworzona forma elektroniczna poszczególnych dokumentów i w konsekwencji należałoby przygotować dane w formie tabelarycznej listy odbiorców. Ilość i zakres czynności, które musiałby wykonać organ w celu wytworzenia danych informacji, ich czasochłonność, liczba zaangażowanych pracowników spowodowałoby, że informacje żądane przez wnioskodawcę w punktach 4 i 5 zostały zakwalifikowane jako informacja przetworzona, a wnioskodawcę wezwano do wykazania szczególnego interesu w ich uzyskaniu. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca, co prawda przedstawił swoje stanowisko w sprawie, jednakże nie wykazał szczególnego interesu w zakresie żądania informacji przetworzonych, o których mowa w punktach 4 i 5 jego wniosku. Przepis art. 3 ust. l pkt l ustawy o dostępie do informacji publicznej, będący podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp. Nie chodzi przy tym o to, by udzielenie informacji publicznej było jedynie "istotne" dla interesu publicznego, lecz ma być dla tegoż interesu publicznego "szczególnie istotne". Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym, nie ulega jednak wątpliwości, że obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), a nie jedynie interesy indywidualne. Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest zatem działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się podwójnie dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. W zakresie punktu 4 wnioskodawca odmówił wykonania wezwania i nie wykazał szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu żądanych informacji. Odnośnie punktu 5 wnioskodawca nie wykazał w jaki sposób udostępnienie mu żądanej informacji miałoby się przełożyć w sposób realny na poprawę funkcjonowania Uniwersytetu Jagiellońskiego przy realizacji projektu Academia Electronica. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J. M. zarzucając naruszenie: 1/ art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają przesłanki ograniczania konstytucyjnego prawa do informacji, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na ograniczeniu konstytucyjnego prawa, które to ograniczenie nie spełnia przesłanek konieczności i proporcjonalności, a ponadto nie znajduje uzasadnienia w potrzebie ochrony wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wartości prawnie chronionych, 2/ art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie, w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona, 3/ art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie, w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w punkcie 4 wniosku wnioskował o kopie wszystkich zawartych umów odnoszących się do projektu Academia Electronica prowadzonego przez zatrudnionego na Uniwersytecie Jagiellońskim nauczyciela akademickiego, od roku 2007 do dnia złożenia wniosku. W decyzji zakwalifikowano ten punkt jako informację przetworzoną, co moim zdaniem jest błędną interpretacją. Umowy cywilnoprawne nie są informacjami przetworzonymi tylko prostymi. Żądana przeze mnie informacja istniała w chwili złożenia wniosku, a jej udostępnienie wymagało przedsięwzięcia jedynie czynności technicznych, związanych z przekazaniem informacji zgodnie ze sposobem i formą wskazanymi we wniosku. Realizacja wniosku nie wymaga wytworzenia nowej jakościowo informacji wskutek podjęcia działań intelektualnych (np. analiz), których podjęcie w celu stworzenia nowej informacji uzasadniałoby przyjęcie, że przedmiotem wniosku było udostępnienie informacji przetworzonej. W punkcie 5 wniosku wnioskował o tabelaryczną listę odbiorców, którym Uniwersytet Jagielloński przekazuje i przekazał pieniądze publiczne w ramach finansowania projektu Academia Electronica wraz z informacją o sposobie płatności przy każdym odbiorcy od roku 2007 do dnia złożenia wniosku (osoby prywatne - podanie imienia i nazwiska; firmy - nazwa firmy i NIP firmy). W tym punkcie skarżący zgodził się ze stanowiskiem organu pismem z dnia 19.02.2021 r., że żąda informacji publicznej przetworzonej, gdyż jak wskazał słusznie organ w swojej decyzji wymaga to zebrania dokumentów i przeprowadzenia analizy pod kątem konkretnych prostych kryteriów: dane odbiorcy i sposób odbioru przez niego pieniędzy. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej P.p.s.a.) kontrola sądu administracyjnego polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych pod względem ich zgodności z przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego regulującymi postępowanie przed organami administracji publicznej. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 P.p.s.a. ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że skarżący był zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. podmiotem legitymowanym do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z kolei Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego w K. był podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest zasadność odmowy skarżącemu dostępu do informacji publicznej w zakresie: kopii wszystkich zawartych umów odnoszących się do projektu Academia Electronica od roku 2007 do teraz (prywatne dane oprócz imienia i nazwiska proszę zamazać, przy firmie zanonimizowanie danych nie jest konieczne - dane są publicznie dostępne w KRS czy CEIDG), tabelarycznej listy odbiorców, którym Uniwersytet Jagielloński przekazuje i przekazał pieniądze publiczne w ramach finansowania projektu Academia Electronica wraz z informacją o sposobie płatności przy każdym odbiorcy od roku 2007 do teraz (przy osobach prywatnych podać imię i nazwisko (wyłączenie spod ustawy RODO oraz art. 5 pkt 2 UDIP), przy firmach - nazwa firmy i NIP). Organ uznał, że powyższe informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, a skarżący nie wykazał, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne z punktu widzenia interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast stosownie do art. 2 ust. 2 u.d.i.p., od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Z powyższego wynika, że o ile dostęp do informacji "prostej" ma właściwie nieograniczony charakter, to udostępnienie informacji publicznej przetworzonej uwarunkowane jest wykazaniem przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego". Informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast "informacją przetworzoną" jest informacja niejako stworzona z już istniejących. Powstaje bowiem zupełnie nowa jakość, co dotyczy również zebrania wielu informacji prostych, ponieważ nakład pracy przy ich zebraniu powoduje, że wykracza to poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego, co z kolei powoduje, że stworzony zostaje nowy zbiór charakteryzujący się w istocie nowymi cechami nie istniejącymi w chwili złożenia wniosku (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r., I OSK 1920/18). Zbiór ten jest przygotowywany specjalnie dla wnioskodawcy, w oparciu o wskazane przez niego kryteria. Stąd też wprowadzenie dodatkowego wymogu udostępnienia informacji przetworzonej spowodowane jest założeniem, że materiał przygotowany z nakładem dodatkowych sił i środków specjalnie dla wnioskodawcy, nie powinien służyć jedynie jego indywidualnym interesom, ale musi być elementem pewnego szerszego działania służącemu większej społeczności (por. wyrok NSA z 10 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1261/15). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jednolicie wskazuje się, iż wadliwe jest bardzo wąskie rozumienie pojęcia informacji przetworzonej wprowadzające przesłankę koniecznego wytworzenia jakościowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać na przykład na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy (opracowaniu nawet prostego zestawienia w tym zakresie). Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności czy liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. wyroki NSA: z dnia 25 listopada 2016 r., I OSK 1513/15, z dnia 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; z dnia 5 marca 2015 r., I OSK 863/14 oraz z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11 dostępne na: orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli do utworzenia zbioru informacji prostych jest wymagany znaczny nakład środków i zaangażowania pracowników, a w szczególności, gdy w celu wybrania dokumentów, o które wnioskuje osoba zainteresowana, jest wymagane dokonanie analizy całego zasobu posiadanych dokumentów, to informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną (por. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., I OSK 202/12). Zdaniem Sądu organ w sposób prawidłowy uznał, że żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji przetworzonej. Są to bowiem informacje publiczne opracowane przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych.Organ by uczynić zadość żądaniom wnioskodawcy wskazanym w punktach 4 i 5 wniosku w pierwszej kolejności musiałby zgromadzić dokumenty dotyczące projektu Academia Electronica z okresu 14 lat i dokonać analizy znajdujących się w nich danych w kontekście wniosku. Następnie dokumenty musiałyby zostać zanonimizowane oraz musiałaby zostać wytworzona forma elektroniczna poszczególnych dokumentów i w konsekwencji należałoby przygotować dane w formie tabelarycznej listy odbiorców. W konsekwencji, organ zasadnie, na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wezwał skarżącego do wykazania, że uzyskanie informacji, o której mowa we wniosku, jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zasadniczo bowiem prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego (por. wyrok NSA z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt: I OSK 658/16). Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych: "warunkiem spełnienia przesłanki art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest nie tylko szczególna istotność problemu, którego dotyczy żądana informacja, ale również występująca po stronie osoby wnioskodawcy możliwość rzeczywistego i efektywnego użycia uzyskanej informacji do działań dotyczących szczególnie istotnych interesów publicznych" (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 października 2016 r. sygn, II SA/Gd 432/16), zaś "Interes publiczny wiązać się musi z działaniem mającym cechy skuteczności, tj, takim, które polega na realnym oddziaływaniu na funkcjonowanie instytucji publicznych" (WSA w Warszawie z dnia 11 styczna 2017 r. sygn. II SA/Wa 1677/16). Podobnie też WSA w Warszawie w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. I OSK 1068/15: "Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, które przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Brak wskazania przez wnioskodawcę, w czym upatruje on szczególnej istotności dla interesu publicznego żądanej informacji publicznej istotnie ogranicza możliwość poczynienia przez podmiot zobowiązany stosownych ustaleń i w konsekwencji uwzględnienia wniosku". Skarżący wezwany do wykazania, iż uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego wskazał, że obywatele, którzy płacą podatki również na uczelnie publiczne w postaci subwencji oświatowych, dotacji publicznych mają prawo do szczegółowej informacji na temat wydatkowania tych środków publicznych. Ponadto skarżący odmówił podania istotniej przesłanki co do punktu 4 swojego wniosku. W tym przypadku zdaniem Sądu zasadnie organ uznał, że skarżący nie wykazał aby pozyskanie informacji publicznej przetworzonej było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jak wskazuje się w orzecznictwie, zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia informacji przetworzonej. Innymi słowy, korzyści z upublicznienia tej informacji muszą być większe niż konsekwencje zaabsorbowania środków osobowych, rzeczowych i czasowych organu na jej przetworzenie. Nie chodzi tu jednak o udowodnienie takich możliwości, lecz co najmniej o ich przekonujące uprawdopodobnienie (tak: wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2306/19). W doktrynie podnosi się, że o szczególnie istotnym charakterze interesu decydują czynniki natury podmiotowej i funkcjonalnej (zob. A. Jakubowski, Prowadzenie badań naukowych jako podstawa żądania udzielenia informacji publicznej, "Kwartalnik Prawa Publicznego" 2012, nr 2, s. 153-154). Zatem poza funkcją odpowiedzi na wniosek o informację przetworzoną, należy uwzględnić właściwości podmiotu o nią występującego. Wyrażony został pogląd, że charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku. Przykładem takiego podmiotu może być poseł zasiadający w komisji ustawodawczej Sejmu, radny w jednostce samorządu terytorialnego lub też minister nadzorujący działalność podległego mu resortu. Osoby te w swoim codziennym działaniu mają rzeczywistą możliwość wykorzystywania uzyskanych informacji publicznych w celu usprawnienia funkcjonowania odpowiednich organów (wyrok NSA z 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10; wyrok NSA z 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12). Do kategorii podmiotów mających możliwość efektywnego wykorzystania informacji przetworzonej w celu realizacji szczególnego interesu publicznego zaliczyć można także jednostki sfery nauki: szkoły wyższe, (...) Akademię Nauk, państwowe instytuty badawcze, a nawet grupy badawcze czy pojedynczych naukowców - jeżeli dana informacja wiąże się ściśle z przedmiotem ich badań naukowych wspieranych przez sferę publiczną, np. grantem (zob. A. Jakubowski, Prowadzenie badań naukowych..., s. 141-154). Wskazane wyżej przykłady podmiotów spełniających przesłankę uzyskania dostępu do informacji publicznej przetworzonej nie oznaczają oczywiście automatycznego wyeliminowania z tego katalogu innych podmiotów, które nie pełnią wymienionych wyżej funkcji. Jak wskazywano wcześniej - inne podmioty również mogą być w stanie wykazać swoje możliwości wykorzystania przetworzonej informacji publicznej w sposób przynoszący ogółowi korzyści przeważające nad kosztami publicznymi wytworzenia tej informacji. Uznając, w kontekście powyższych rozważań, że istotnie żądane przez skarżącego informacje miały charakter informacji przetworzonej Sąd stwierdza, że sam skarżący nie wykazał, by udostępnienie żądanych informacji łączyło się ze szczególnym interesem publicznym. W odpowiedzi organu na wezwanie wskazał tylko, że informacje te mają służyć społeczeństwu i obywatelom po to by móc skontrolować na jaki cel i w jaki sposób rozdysponowywane są pieniądze przydzielane uczelniom państwowym, z czego jednak nie wynika, by pozyskanie tej informacji było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Samo stwierdzenie przez skarżącego, że wniosek ma stanowić kontrolę wydatkowania przez uniwersytet środków publicznych również nie przekłada się na wykazanie przez stronę szczególnej istotności dla interesu publicznego. Wobec tego organ zasadnie odmówił skarżącemu żądanej informacji przetworzonej. Wskazać również trzeba, że regulacja zawarta w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ma przeciwdziałać zalewowi wniosków, zmierzających do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych oraz zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupione są nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji, lecz na udzielaniu informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 2306/19). Reasumując, skoro organ prawidłowo uznał, że objęte wnioskiem informacje stanowią informacje przetworzone, to zasadnie odmówił ich udzielenia z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę – po uprzednim wezwaniu – że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.