II SA/Kr 540/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej zamurowanie otworów okiennych skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 § 1 i 2 kpa, odmówił wydania inwestorom D. P. i B. P. - właścicielom nieruchomości przy ul. [...] - decyzji nakazującej zamurowanie otworów okiennych zlokalizowanych w ścianie budynku położonego na tejże nieruchomości (działka nr [...] w obr. [...]) od strony nieruchomości przy ul. [...] (działka nr [...] w obr. [...]). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] w uzasadnieniu tej decyzji podał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte na żądanie M. G. wnoszącego "o sprawdzenie czy sąsiad B. P., zam. [...] ul. [...] posiada zezwolenie na wstawienie okien w ścianie własnego budynku sąsiadującego z moją posesja (...)". Organ l instancji w dniu [...] listopada 2004 r. przeprowadził oględziny, podczas których ustalił, że na nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] nr [...] zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny, parterowy z użytkowym poddaszem, częściowo podpiwniczony, z dachem dwuspadowym, krytym dachówką ceramiczną. W budynku, w czasie oględzin, były prowadzone prace związane z adaptacją poddasza na mieszkanie i dobudową garażu na dwa samochody. Prace te prowadzone były w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2001 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę oraz o zatwierdzeniu projektu budowlanego. W ścianie budynku przy ul. [...] usytuowanej od strony nieruchomości przy ul. [...] istnieje [...] otworów okiennych, po dwa na każdej kondygnacji (piwnice, parter, poddasze). Okna w poziomie piwnic posiadają wymiary 50 x 112 i 50x 80 cm. Zmierzona została odległość od granicy wskazanej przez M. G. do ściany budynku w miejscach, gdzie zamontowane są okna. Północno - zachodnia ściana przedmiotowego budynku mieszkalnego zlokalizowana jest w odległości od 3.30 do 3,90 m od ogrodzenia pomiędzy działkami nr [...] i [...] w obr [...]. Organ l instancji pozyskał z archiwum Urzędu Miasta [...] dokumentację dotyczącą wyda nią pozwolenia na budowę i udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...]. Jak wynika ze zgromadzonych przez organ l instancji dokumentów budynek został wybudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 1959 r. znak: [...], wydanej przez Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w N. Wydział Architektury i Budownictwa. Pozwolenia na użytkowanie budynku udzielono decyzją z dnia [...] lipca 1963 r. znak : [...] wydaną przez Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w [...] Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury. Pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na użytkowanie zostało wydane dla W. B. Zgodnie z projektem archiwalnym zatwierdzonym wyżej wymienioną decyzją o pozwoleniu na budowę, w ścianie północno zachodniej budynku istniały cztery otwory okienne (dwa w poziomie piwnic, jedno w poziomie parteru i jedno w poziomie poddasza). Organ l instancji w dniu [...] marca 2005 r. przeprowadził kolejną kontrolę robót budowlanych na nieruchomości zlokalizowanej na działce nr [...] w obr. [...] przy ul. [...]. W oparciu o projekt budowlany ustalono, że okna w poziomie piwnic istniały, w poziomie parteru istniało jedno okno od pomieszczenia łazienki a okno od pomieszczenia wiatrołapu zostało zaprojektowane, natomiast w poziomie poddasza istniało jedno okno, w miejscu którego zostały wykonane dwa otwory okienne. Ponadto pozyskano kopie z mapy sytuacyjnej z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego na działce nr [...] w obr. [...], której nadano klauzulę Starosty [...] Powiatowego Ośrodka Dokumentacji geodezyjnej i Kartograficznej w N. z dnia [...] października 2005 r. Z mapy tej wynika, iż odległość budynku na działce [...] w obr. [...] od granicy z działką nr [...] w obr. [...] wynosi 4 m (pomiar wykonany skalówką). Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ l instancji stwierdził, że inwestorzy D. i B. P. posiadają ostateczną decyzję zezwalającą na wykonanie rozbudowy budynku przy ul. [...] - w tym otworów okiennych w ścianie od strony działki nr [...] w obr [...]. Dodatkowo organ l instancji podał, że wykonanie dwóch otworów okiennych w miejscu jednego otworu okiennego nie stanowi istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Również ze zgromadzonego materiału - z mapy sytuacyjnej z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego na działce nr [...] w obr. [...] oraz z mapy z ewidencji gruntów dla działki nr [...] w obr [...] w N. opracowanej na podstawie danych z mapy numerycznej wynika, że przedmiotowa ściana z oknami na działce [...] w obr. [...] znajduje się w odległości 4 m od granicy z działką [...] w obr. [...]. Organ l instancji podał zatem, iż otwory okienne w ścianie budynku przy ul. [...] od strony nieruchomości przy ul. [...] nie zostały wykonane samowolnie. Wykonanie wspomnianych otworów przewidywał zarówno projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego, wydaną w 1959 r. jak również projekt zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na dobudowę garażu i adaptację strychu na mieszkanie z 2001 r. Natomiast badając kwestię odległości pomiędzy budynkami na działce [...] i działce [...] organ l instancji oparł się na ustaleniach wynikających z mapy sytuacyjnej z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej budynku gospodarczego na działce nr [...], zaopatrzonej w klauzulę nadaną przez Starostę [...] - Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w N. z dnia [...] października 2005 r. oraz na mapie z ewidencji gruntów dla działki nr [...] w N., opracowanej na podstawie danych z mapy numerycznej, z których wynika, że budynek zlokalizowany na działce nr [...] jest oddalony o 4 m od granicy z działką nr [...]. Tym samym organ l instancji uznał, iż takie usytuowanie budynku nie narusza przepisów Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. 2002 Nr 75 poz. 690 z póz. zm.) - § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia. W związku z powyższym organ l instancji stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do podejmowania dalszych czynności administracyjnych w sprawie robót budowlanych przeprowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym na terenie działki nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] w N. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. G., który nie zgodził się z decyzją organu l instancji. Skarżący podał, że odległość otworów okiennych od granicy z jego działką wynosi 3 m a nie jak ustalił organ l instancji 4m. Skarżący wskazał, że organ l instancji ustalając odległości pomiędzy budynkami oparł się na nieaktualnych mapach. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [...] marca 2008 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji podał, że dodatkowe okna w spornym budynku zostały wykonane na podstawie wydanej przez Prezydenta Miasta decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę obejmującego: adaptacja poddasza w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym na część mieszkalną oraz jego rozbudowa o garaż na dwa samochody osobowe - na działce numer [...] - w obrębie [...], położonej przy ul. [...] w N. Z potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii w/w projektu budowlanego wynika, że w ścianie północnej budynku przy ul. [...], od strony granicy działki nr [...] w obr. [...], zostały zaprojektowane nowe okna. Organ II instancji podał, że zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Z znajdujących się w aktach sprawy uwierzytelnionej kserokopii decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. znak: [...], uwierzytelnionych kserokopii projektu budowlanego oraz protokołu z oględzin z dnia [...] listopada 2004 r. wynika, że inwestor nie dokonał istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, tzn. nie zostały naruszone charakterystyczne parametry obiektu budowlanego, określone projektem budowlanym, takie jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, szerokość i liczba kondygnacji obiektu budowlanego. Organ odwoławczy zaznaczył, że zgodnie ze swoimi uprawnieniami wynikającymi z art. 83 ust. 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane organ l instancji zbadał czy na wykonanie okien w ścianie północnej budynku przy ul. [...] inwestor posiada ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę i stwierdził, że nie zostały naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane. W sytuacji, gdy w obrocie prawnym znajduje się decyzja udzielająca pozwolenia na wykonanie otworów okiennych w ścianie północnej budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] od strony działki nr [...] w obr. [...], brak jest podstaw prawnych do podejmowania przez organy nadzoru budowlanego dalszych czynności administracyjnych. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł M. G. Skarżący podał, że organ II instancji wydał zaskarżoną decyzję niezgodnie z przepisami Prawa budowlanego. W ocenie skarżącego w trakcie budowy dokonano samowolnego przesunięcia budynku w stronę działki nr [...] obr. [...] o około 1 m. Skarżący po raz kolejny wskazał, że odległość otworów okiennych od jego działki jest mniejsza niż 4 m i wynosi 3 m, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 31 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozpoznając sprawę nie stwierdził, aby organy administracji wydając zaskarżone decyzje naruszyły przepisy prawa materialnego czy przepisy postępowania administracyjnego w stopniu przesądzającym o niezgodności z prawem tych decyzji. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że na działce numer [...] w obrębie [...], położonej przy ul. [...] w N. został wybudowany budynek mieszkalny na podstawie decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w [...] Wydziału Architektury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 1959 r. oraz, że następnie Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z [...] listopada 2001 r. udzielił inwestorowi B. P. pozwolenia na budowę obejmujące adaptację poddasza w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym na część mieszkalną oraz jego rozbudowę o garaż na dwa samochody osobowe na działce numer [...] w obrębie [...], położonej przy ul. [...] w N. W ścianie budynku przy ul. [...] usytuowanej od strony nieruchomości przy ul. [...] istnieje [...] otworów okiennych po dwa na każdej kondygnacji (piwnice, parter, poddasze). Wykonanie wspomnianych wyżej otworów okiennych (za wyjątkiem jednego okna w poziomie poddasza) przewidywał zarówno projekt budowlany zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego z 1959 r., jak również projekt zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na dobudowę garażu i adaptację strychu na mieszkanie z 2001 r. Odstępstwem od tych pozwoleń jest wykonanie dodatkowego okna w poziomie poddasza. Są tam bowiem dwa otwory okienne, podczas gdy wspomniane pozwolenia przewidywały jedynie jedno okno. Należy stwierdzić, że określenie odległości otworów okiennych od granicy z działką sąsiednią odbywa się na etapie projektowania nowych budynków i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzaniu projektu budowlanego (por. wyrok NSA z 14.11.2006 r. sygn. akt II OSK 1333/05, ONSAiWSA 2007/4/99). Wobec powyższego, mając na uwadze zarzuty skarżącego, należało rozważyć, czy wykonanie dwóch otworów okiennych w poziomie poddasza w miejsce jednego zaprojektowanego tam okna stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. W myśl art. 36a ust. 5 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę ma miejsce wówczas, gdy dotyczy: - zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, - charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, - zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, - zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, - ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, - jak również wtedy, gdy wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Przepis art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 ze zm.) wskazuje jednoznacznie, że został on wprowadzony jedynie w celu dyscyplinowania procesu inwestycyjnego. Inwestor dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony podczas robót budowlanych do zmian, przeróbek i istotnych odstępstw, jeśli nie pozostaje to w kolizji z przepisami prawa, jednakże nie może to prowadzić do powstania innej nowej inwestycji pozbawionej charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego w pierwotnym pozwoleniu na budowę. Kwestia oceny "istotności odstąpienia" pozostawiona została uznaniu administracyjnemu. "Istotnym odstąpieniem" od zatwierdzonego projektu budowlanego, będzie takie odstąpienie, które spowoduje zmianę ustalonych w decyzji warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, zmianę przeznaczenia obiektu budowlanego, jego usytuowania oraz zmianę warunków określonych w art. 5 ustawy Prawo budowlane (por. Wyrok WSA w Warszawie z 22.11.2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 600/05 Lex nr 214373). Zdaniem Sądu, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, wykonanie dwóch otworów okiennych zamiast jednego stanowi nieistotne odstępstwo. Podkreślić należy, że sporny otwór okienny, (uwzględniając jego niewielkie wymiary i usytuowanie w kondygnacji poddasza) oceniany przez pryzmat cech charakterystycznych dla istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę, ani nie wpływa na zmianę zagospodarowania działki, ani nie dotyczy charakterystycznych elementów obiektu budowlanego, kwalifikowanych do tych, które istotnie wpływają na ogólny kształt zabudowy. Nie tworzy nowej, innej w stosunku do zaplanowanej inwestycji, ani też nie zmienił warunków określonych w art. 5 ustawy Prawo budowlane (por. wyrok WSA w Białymstoku z 29.04.2008 r. sygn. akt II SA/Bk 599/07 niepubl.). Odmowa w tej sytuacji wydania nakazu zamurowania spornego otworu okiennego nie powinna być oceniona jako naruszająca przepisy prawa. Należy nadto podkreślić, że kwestia odległości budynku inwestorów od granicy nieruchomości skarżącego (3 m bądź 4 m) nie ma w rozpatrywanym przypadku istotnego znaczenia. Okna bowiem w ścianie tego budynku od strony nieruchomości skarżącego wykonane zostały (za wyjątkiem jednego okna w kondygnacji poddasza) zgodnie z ostatecznymi decyzjami o udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzję te do chwili obecnej nie zostały wzruszone. Nie można wobec tego przyjmować by prace budowlane wykonane zgodnie z tymi decyzjami były bezprawne. Wykonanie zaś jednego dodatkowego okna w kondygnacji poddasza - jak wyżej przyjęto - nie stanowi istotnego odstępstwa od udzielonego pozwolenia na rozbudowę budynku. Mając zatem na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając skargę za nieuzasadnioną, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. orzekło jej oddaleniu.