II SA/Kr 556/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 lutego 2016 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko skargę oddala. |Uzasadnienie | | | |Postanowieniem z dnia 8 września 2015 r. Prezydent Miasta K. stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na | |środowisko przedsięwzięcia p.n.: "Utworzenie punktu zbierania surowców wtórnych, w tym złomu w K. przy ul. [....], (działka nr ewid. | |[....], )" obr. [....], . | |Następnie Prezydent Miasta K. w dniu 27 listopada 2015 r. wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach Nr [....],, w której stwierdził | |brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. | |W uzasadnieniu organ I instancji ustalił, że wyżej opisane przedsięwzięcie polegające na realizacji punktu do zbiedniania złomu zaliczone| |zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 81 w rozporządzenia Rady | |Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.jedn.: Dz.U.2016 poz.71). | |W przedmiotowej sprawie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. (RDOŚ) w opinii z dnia 16 lipca 2015 r., Nr [....], stwierdził brak | |obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Również Państwowy Powiatowy Inspektor | |Sanitarny w K. w opinii z dnia 17 lipca 2015 r. Nr [....], stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny | |oddziaływania na środowisko. | | | |Od decyzji tej odwołanie złożyła spółka [....], sp. z o.o. działająca przez pełnomocnika M.J. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 12 lutego 2016r., nr [....], , działając na podstawie art. 71 ust. 2, art. 75 ust. 1 | |pkt 4 oraz art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale | |społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.jedn.: Dz. U. 2013 poz.1235 ze zm.) oraz art. 138 § 1 | |pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (t.jedn.: Dz.U. 2016 poz.23 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji.| |Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, SKO stwierdziło, że ww. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 27 listopada | |2015 r., zawiera uzasadnienie prawne i faktyczne, a także wymagane informacje o uwarunkowaniach z art. 63 ust. 1 ustawy. Uznano, że organ| |l instancji odniósł się do wszystkich kryteriów wymienionych w tym artykule, które zostały poddane analizie przy wydawaniu postanowienia | |o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z punktu widzenia tego konkretnego postępowania. Jest | |to podstawowy aspekt wydawanej decyzji. Organ I instancji zawarł bowiem w uzasadnieniu szczegółowe informacje o uwarunkowaniach, o | |których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy uwzględnione przy wydawaniu postanowienia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania | |przedsięwzięcia na środowisko. Następnie dokonał powiązania każdego z uwarunkowań wymienionych w art. 63 ust. 1 ustawy z cechami | |przedsięwzięcia, stwierdził również czy inwestycja dotyczy (i w jakim zakresie), czy też nie dotyczy poszczególnych uwarunkowań, tj. tym | |co przemawia za brakiem potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. W ocenie SKO, decyzja organu I instancji spełnia w | |pełni wymagania ustawowe i jest prawidłowa. | |Z uwagi na to, że strona odwołująca zaskarżyła także postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 8 września 2015r, znak [....], w | |przedmiocie odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, Kolegium zbadało | |również ww. postanowienie i ustaliło, że jest ono prawidłowe. Postanowienie zostało wydane po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora | |Ochrony Środowiska oraz właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Uzasadnienie w/w postanowienia niezależnie od wymagań | |wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego zawiera informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, | |uwzględnionych przy wydawaniu postanowienia. | |W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania. Powołując się na wskazania zawarte w opinii z dnia 16 | |lipca 2015r. podano, że przedmiotowa inwestycja położona jest w zlewni rzeki [....], , która na tym odcinku stanowi JCWP [....], od [....], | |do [....], (kod europejski PLRW2000192137759) oraz znajduje się w Jednolitej Części Wód Podziemnych JCWPd 138, o kodzie europejskim PLGW | |2200138. Biorąc pod uwagę rodzaj, skalę prowadzonej działalności, planowany sposób i miejsca magazynowania odpadów, stwierdzono, iż | |przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na JCWP i JCWPd i nie będzie stanowić zagrożenia dla osiągnięcia celów środowiskowych | |określonych dla tych wód. | |Kierując się zapisami i ustaleniami zawartymi w: karcie informacyjnej przedsięwzięcia, opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w| |K. , opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. oraz uzasadnieniu postanowienia Prezydenta Miasta K. o odstąpieniu od | |obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zdaniem organu odwoławczego stwierdzić należało brak potrzeby | |przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Dokonując takiego ustalenia wzięto pod uwagę m.in. | |następujące uwarunkowania: - lokalizację na terenie użytkowanym dotychczas na podobne cele, - rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z| |uwzględnieniem jego skali i wzajemnych proporcji, w szczególności lokalizację na terenie przekształconym antropogenicznie, - powiązania z| |innymi przedsięwzięciami, - wielkość emisji substancji i energii, - ryzyko wystąpienia poważnej awarii, a także położenie względem | |obszarów wrażliwych i cennych przyrodniczo. W ocenie SKO, emisja hałasu zamknie się w granicy działki i nie spowoduje przekroczeń | |dopuszczalnych poziomów hałasu obowiązujących dla poszczególnych terenów w odniesieniu do ich funkcji. Ustalono także, że w wyniku | |zrealizowania inwestycji nie będzie dochodziło do ponadnormatywnego oddziaływania na środowisko w zakresie emisji gazów i pyłów, odpadów,| |ścieków oraz energii w postaci hałasu, pól elektromagnetycznych, ciepła. | | | |Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. [....], Sp. z o.o. wniosła skargę do WSA w Krakowie na ww. decyzję SKO z 12 lutego 2016r. zarzucając | |naruszenie następujących przepisów prawa: | |art. 84 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 63 ust. 1 pkt 2a oraz pkt 3a i d ustawy z dnia 3 października 2008r. - o | |udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na | |środowisko, poprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie brak jest potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko | |przedsięwzięcia objętego wnioskiem inwestora, | |art. 81 ust. 3 ww. ustawy poprzez ustalenie środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia, pomimo iż w niniejszej | |sprawie zachodzi negatywna przesłanka udzielenia zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia, gdyż może ono spowodować nieosiągnięcie| |celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza [....], (JCWP [....], ), | |art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, | |art. 28 k.p.a., poprzez nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania, | |art. 7, art. 77 i 80 oraz 10 k.p.a., poprzez brak uwzględnienia w postępowaniu słusznego interesu wszystkich stron postępowania, poprzez | |nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym niewyjaśnienie kwestii przysługiwania niektórym podmiotom | |statusu strony w ramach niniejszego postępowania, | |art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa| |w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt skrótowe sformułowanie | |uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia oraz brak wypowiedzenia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, | |art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu l instancji, zamiast jego uchylenia. | | | |Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak w motywach zaskarżonej decyzji. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: | |Skarga jest nieuzasadniona. | |Zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a tylko w tym zakresie Sąd może kontrolować działania organów administracji publicznej, stosownie | |do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. | |Zgodnie z podstawowymi celami procedury ocen oddziaływania na środowisko, regulacji wspólnotowej, orzecznictwa ETS oraz zaleceń Komisji | |Europejskiej, ocena oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko powinna zostać przeprowadzona na jak najwcześniejszym etapie | |procesu inwestycyjnego, na którym znane są pewne założenia przedsięwzięcia, tak lokalizacyjne, jak i technologiczne (Jerzy Stelmasiak, | |Prawo ochrony środowiska, LexisNexis, W-wa 2009 r.). | |Postępowanie w sprawie uwarunkowań środowiskowych przedsięwzięcia przeprowadza się więc przed wydaniem decyzji zezwalającej na | |inwestycję, w szczególności przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy (art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o | |udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na | |środowisko, zwanej dalej ustawą). Ponieważ wynik postępowania w sprawie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko oddziałuje na treść | |decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Postępowanie to dotyczy więc planowanego dopiero przedsięwzięcia i sprowadza się do | |ustalenia, czy inwestycja w kształcie opisanym przez inwestora we wniosku zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w | |zakresie ochrony środowiska (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK | |696/09; z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 988/09, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). | |Z treści art. 71 ust. 2 ustawy wynika, że uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymagane jest dla planowanych przedsięwzięć | |mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zważywszy| |na ustalony prawidłowo opis i zakres inwestycji, organ administracji słusznie uznał, że planowane przedsięwzięcie wymaga uzyskania | |decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w myśl| |§ 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na | |środowisko, jako punkt do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu. | |Zgodnie zaś z art. 63 ust. 1 ustawy, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego | |przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania | |decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie wymienione w tym przepisie uwarunkowania. Postanowienie wydaje się | |również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 63 ust. 2 ustawy). | |Ponadto, stosownie do treści art. 64 ust. 1 ustawy, przed wydaniem postanowienia, organ zobowiązany jest, do zasięgnięcia opinii | |regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. | |Warunki wynikające z powyższych regulacji zostały w kontrolowanej sprawie zachowane, gdyż organy opiniujące wyraziły swoje stanowisko w | |przepisanej formie, a Prezydent Miasta K. odnosząc się do tych opinii dokonał własnej oceny w zakresie braku potrzeby przeprowadzenia | |oceny oddziaływania na środowisko wydając w dniu 8 września 2015 r. postanowienie, w którym w sposób wyczerpujący uzasadnił swoje | |stanowisko, uwzględniając dane zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia i ocenił w kontekście uwarunkowań, o których mowa w art. 63| |ust. 1 ustawy. | |Właściwą więc pozostaje w tym zakresie ocena Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , iż Prezydent Miasta K. , zachowując tryb | |określony w art. 84 ustawy, prawidłowo wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia | |oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, czyniąc charakterystykę przedsięwzięcia integralną jej częścią. | |Słusznie też, organ odwoławczy podzielił stanowisko Prezydenta Miasta K. , iż uzasadniając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, | |należy w uzasadnieniu tym zawrzeć informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o | |środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uwzględnionych przy | |stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odpowiada to wymaganiom zawartym w | |przepisach art. 84 i 85 ustawy. | |Przepis art. 84 ustawy stanowi bowiem, iż w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w| |decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na | |środowisko (ust.1) Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust.2). Decyzja o | |środowiskowych uwarunkowaniach wymaga uzasadnienia. Uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymagań | |wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, powinno zawierać w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena | |oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy | |stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy). | |Uzasadnienie decyzji zawiera rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia| |dla środowiska, a także rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do powyższych uwarunkowań. Organ szczegółowo | |opisał etap realizacji i eksploatacji inwestycji i przewidywane oddziaływanie na środowisko na każdym z tych etapów, w zakresie emisji | |zanieczyszczeń i hałasu. Wskazał na konkretne działania będące źródłem tych emisji, podając, że: na etapie realizacji przedsięwzięcia | |wystąpi nieznaczna emisja gazów i pyłów do powietrza (związana z pracami polegającymi na utwardzaniu powierzchni gruntu oraz realizacji | |wiat magazynowych, ogrodzenia; na etapie eksploatacji przedsięwzięcie stanowić będzie potencjalne źródło hałasu, zanieczyszczeń | |pyłowo-gazowych, odpadów oraz ścieków (...). W przedmiotowym obiekcie zanieczyszczenia powietrza pochodzić będą głównie z ruchu pojazdów po| |terenie przedmiotowej inwestycji (...). W ramach prowadzonej działalności odpady nie będą w żaden sposób przetwarzane. W działalności | |wykorzystywane będą wózki transportowe, widłowe oraz ładowarka teleskopowa.(...) Ustalono, że w wyniku zrealizowania inwestycji nie będzie | |dochodziło do ponadnormatywnego oddziaływania na środowisko w fazie realizacji, jak i jego eksploatacji, w zakresie emisji gazów i pyłów,| |odpadów oraz ścieków, a także energii w postaci hałasu, pól elektromagnetycznych, ciepła. (...) Oddziaływanie przedsięwzięcia w fazie | |realizacji będzie miało charakter lokalny, krótkotrwały i odwracalny. Oddziaływania na etapie eksploatacji określono jako stałe o | |niewielkim natężeniu. | |Ustalono również, iż ww. przedsięwzięcie nie obejmuje obszarów objętych ochroną, a jego prowadzenie nie będzie oddziaływać na tereny | |przyległe. W sąsiedztwie znajdują się tereny usługowe, ulica [....], oraz w odległości ok. 80 m zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna. | |Wskazano także, że przedsięwzięcie usytuowane będzie w otulinie [....], Parku Krajobrazowego, natomiast nie będzie znajdowało się na | |obszarach wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk | |przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000. Najbliższy, Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk - PLH 120069 "[....], Obszar | |Łąkowy", znajduje się w odległości ok. 2,3 km w kierunku południowo -zachodnim od planowanego przedsięwzięcia. Ze względu na charakter i | |lokalizację inwestycji, a także planowaną kontynuację prowadzonej na dz. nr [....], działalności związanej ze zbieraniem odpadów, nie | |wpłynie ono negatywnie na przedmiot i cel ochrony powyższego obszaru Natura 2000 oraz zadań wyznaczonych dla otuliny parku kraj | |obrazowego. | |Zdaniem Sądu, uzasadnienie decyzji organu I i II instancji w pełni odpowiada również wymaganiom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. | |Odnosząc się do zarzutów skargi, należy je uznać za niezasadne. Stanowisko strony skarżącej, że realizacja przedmiotowej inwestycji | |spowoduje zwiększenie zanieczyszczenia wód, zarówno powierzchniowych jak i podziemnych jest odosobnione, bowiem pozostaje w sprzeczności | |do ustaleń wynikających z zalegających w aktach opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. i Regionalnego Dyrektora | |Ochrony Środowiska. Sam fakt, że planowana inwestycja położona jest w zlewni rzeki [....], , na odcinku którego stan określono jako zły | |oraz w obrębie Jednolitej Części Wód Podziemnych nie oznacza, że przedsięwzięcie będzie negatywnie na nie oddziaływać stanowiąc | |zagrożenie dla osiągnięcia celów środowiskowych określonych dla tych wód. Strona skarżąca w żaden sposób nie uzasadniła swoich obaw | |poprzez np. wskazane w jaki sposób miałoby dojść do zanieczyszczenia ww. wód przy realizacji punktu do zbierania złomu (zgodnie z | |charakterystyką podaną przez inwestora w karcie informacyjnej przedsięwzięcia). Zdaniem Sądu, zarówno organy administracyjne jak i organy| |opiniujące mając na uwadze usytuowanie przedmiotowej inwestycji (otulina [....], Parku Krajobrazowego), jej sąsiedztwo oraz ewentualne | |oddziaływanie na wody powierzchniowe jak i podziemne, prawidłowo uznały, że planowane zamierzenie, zgodnie z opisem zawartym w karcie | |informacyjnej o planowanym przedsięwzięciu, nie będzie znacząco oddziaływać na środowisko naturalne i zdrowie ludzi, a zatem nie wymaga | |przeprowadzenia oddziaływania na środowisko. Fakt, że planowana inwestycja, jako inwestycja mogąca potencjalnie znacząco oddziaływać na | |środowisko, jest zlokalizowana w otulinie [....], Parku Krajobrazowego oraz JCWP [....], od [....], do [....], oraz znajduje się w JCWPd 138 | |nie kreuje obowiązku sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko. Lokalizacja inwestycji i jej uwarunkowania były znane organom | |opiniującym (opinia PPIS w K. z 17.07.2015r. oraz RDOŚ w K. z 16.07.2015r.) oraz Prezydentowi Miasta K. wydającemu postanowienie z | |8.09.2015r., znak [....], , które to podmioty uwzględniły te kwestie i ustosunkowały się do nich uzasadniając swoje stanowisko. Podkreślić | |przy tym należy, że zaskarżona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia obejmuje teren, który obecnie już jest | |wykorzystywany w celu prowadzenia działalności polegającej na zbieraniu odpadów metali. | |Zarzut naruszenia art.28 k.p.a. ogranicza się do ogólny zarzutów, wywodów i przytoczenia orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Nie | |wskazano kogo i w jakim zakresie pominięto w postępowaniu administracyjnym jako stronę postępowania – jaki ma interes prawny: realny, | |osobisty, aktualny itd. Zarzut ogranicza się do ogólników i stwierdzenia, że w postępowaniu powinni brać udział bliżej nieokreśleni | |sąsiedzi inwestycji. Tymczasem zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądowoadministracyjnym zarzut pominięcia w postępowaniu administracyjnym| |(także w kontekście zarzutu wznowienia postępowania podnieść może wyłącznie podmiot – strona pomięta w takim postępowaniu, a nie inne | |podmioty. | |W konsekwencji nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art.8 k.p.a., jaki art.7, 77 i 80 k.p.a. oraz 10 k.p.a. i art.107 § 3 k.p.a. | |Organy administracyjne przeprowadziły postępowanie administracyjne zmierzające do wydania zaskarżonej decyzji zgodnie z obowiązującym | |prawem i zasadami charakterystycznymi dla tego typu zakresu spraw. Organy szeroko przedstawiły przesłanki wydania decyzji i je wyjaśniły | |czyniąc zadość wymaganiom wynikającym z wyżej powołanych przepisów. W tym kontekście całkowity chybiony jest zarzut pomięcia | |okoliczności, że nieruchomość inwestora położona jest na terenie przeznaczonym pod realizację Kanału [....], . Pomijając fakt, że | |przeznaczenie terenu w studium, a nawet w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na określone cele nie wyklucza | |dotychczasowego sposobu jego wykorzystywania, to postanowienia tych aktów mają charakter planistyczny, na przyszłość do momentu | |faktycznej realizacji przeznaczenia terenu, a co więcej planowane zainwestowanie nie przekreśla (a nawet nie ogranicza) w przyszłości | |możliwości budowy Kanału [....], . | |Tak więc obawy i niezadowolenie strony skarżącej związane z planowaną inwestycją nie mogą same w sobie stanowić podstawy do eliminacji | |zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, w sytuacji gdy Sąd nie stwierdziłby naruszała ona prawo, w tym stanowiące podstawę | |materialnoprawną rozstrzygnięcia, przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w | |ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, czy też przepisy o postępowaniu administracyjnym, w stopniu mogącym mieć | |istotny wpływ na wynik sprawy. | |W konsekwencji brak było podstaw do uznania, że organ odwoławczy naruszył art.138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji | |organu I instancji. | |Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu | |przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). | | | | | | | | | | | | | | | | | | |