II SA/Kr 58/13

Kraków, dnia 12 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.G na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 października 2012 r. znak [...] w przedmiocie wykonania zastępczego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2012 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] lipca 2012 r. znak [...], którym organ I instancji postanowił zastosować wykonanie zastępcze na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego F.G. obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...]maja 2002 r. znak [...] utrzymanej w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2002 r. znak [...] a polegającego na dokonaniu rozbiórki samowolnie nadbudowanego piętra nad parterowym budynkiem mieszkalnym o wymiarach w rzucie 3,5m x 11m położonym w oficynie posesji przy ul. [...] w N. na działkach ewidencyjnych [...] i [...] . W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wskazane wyżej postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 października 2012 r. skarżący F.G. zawarł wniosek o wstrzymanie jego wykonania. W uzasadnieniu skarżący podał, iż postanowienie to jest przedwczesne i grozi mu niepowetowaną szkodą. Egzekwowanie tego postanowienia wiąże się z olbrzymimi, jak na możliwości skarżącego, kosztami. Skarżący wskazał przy tym na trudną sytuację rodzinną, która wynika z faktu wielodzietności rodziny i pozyskiwaniu środków do życia jedynie z prowadzonego gospodarstwa rolnego. W ocenie skarżącego, nakładanie na niego obowiązku wykonania zastępczego i obciążanie go jego wysokimi kosztami narusza zasady współżycia społecznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 – t. jedn. ze zm., dalej jako P.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygając kwestię wstrzymania wykonania postanowienia o wykonaniu zastępczym rozbiórki zasadnicze znaczenia ma ocena, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem zaskarżonego postanowienia, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi może dojść do jego wzruszenia. Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Orzeczony w zaskarżonym postanowieniu środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego skutkowałby, w razie jego wykonania, rozbiórką części budowli stanowiącej piętro parterowego budynku mieszkalnego oraz obowiązkiem uiszczenia kosztów tego wykonania, zaliczka na poczet których wynosi 5.991,10 zł. W kontekście trudnej sytuacji życiowej, na którą wskazuje skarżący, należy uznać, że wykonanie zaskarżonego postanowienia byłoby na obecnym etapie postępowania sądowego przedwczesne, wiązałoby się bowiem z koniecznością poniesienia dodatkowo znacznych nakładów finansowych tytułem kosztów dokonania rozbiórki przed podmiot trzeci. W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionego wykonania zastępczego rozbiórki dotkną właściciela obiektu, a ewentualnie udzielona mu ochrona okaże się iluzoryczna. Sąd podziela ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, iż rozbiórka obiektu budowlanego przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub nieodwracalnych skutków, z tego powodu, że może okazać się, iż akt administracyjny nakazujący dokonanie rozbiórki był wadliwy (por. postanowienia NSA: z 17 maja 2011 r., II OSK 862/10, z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OSK 476/11, z 17 kwietnia 2008 r. sygn. akt II OZ 331/08). W konsekwencji Sąd uznał, iż wykonanie zastępcze rozbiórki w niniejszej sprawie byłoby równoznaczne z poniesieniem przez skarżącego znacznej szkody, a to uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi. Mając powyższe na względzie, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.