II SA/Kr 601/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Krakowie na decyzję Starosty Oświęcimskiego z dnia 30 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: zawiesić postępowanie sądowe wyroku z dnia 4 lipca 2012 r. Starosta O. decyzją z dnia 30 września 2011 r. znak: [.....] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [.....] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur dinozaurów – na działkach nr nr [.....] jednostka ewidencyjna – Z. , obręb Z. Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 20 października 2012 r. złożyła D.P. , która wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, zarzucając naruszenie przepisów: art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 10 k.p.a., art. 7 k.p.a. jak również podniosła, że nie spełniony został wymóg z art. 5 ust. 1 pkt 1e Prawa budowlanego obligujący inwestora do zapewnienia ochrony przed hałasem. Zdaniem odwołującej inwestor doprowadził też do naruszenia stosunków wodnych na gruncie. Wojewoda [.....] decyzją z dnia 28 listopada 2011 r. znak: [.....] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem wniesionym przez D.P. od decyzji Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [.....] . W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione przez osobę, której jak wykazała analiza akt sprawy, nie przysługiwał przymiot strony w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Skargę na powyższą decyzję Wojewody [.....] z dnia 28 listopada 2011 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie D.P. Po rozpoznaniu, Sąd wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 587/12 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując w uzasadnieniu, że organ odwoławczy nie dokonał należytej analizy stanowiska odwołującej się i nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w sposób pozwalający zająć jednoznaczne stanowisko w kwestii jej legitymacji do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Wojewodę [.....] decyzji z dnia 28 listopada 2011 r. Wcześniej aniżeli zapadł w/w wyrok WSA w Krakowie, bo pismem nadanym w dniu 29 marca 2012 r. Prokurator Okręgowy w K. działając na podstawie art. 8, art. 50 § 1 i art. 52 § 1 oraz art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [.....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia "[.....] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur dinozaurów – na działkach nr nr [.....] jednostka ewidencyjna – Z. , obręb Z. Prokurator zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, a to przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez oparcie decyzji na niekompletnie zgromadzonym materiale dowodowym, a w konsekwencji pominięcie w procesie decyzyjnym, jak i w uzasadnieniu rozstrzygnięcia - faktu równolegle prowadzonego pod sygn. [.....] postępowania administracyjnego o rozbiórkę obiektów małej architektury umiejscowionych na obszarze w części pokrywającym się z terenem objętym wnioskiem inwestora o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Prokurator wniósł - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżący napisał, że w jego ocenie organ (Starosta O. zaskarżoną decyzją z dnia 30 września 2011 r. – dopisek Sądu) rozstrzygnął przedmiotową sprawę bez wnikliwego sprowadzenia postępowania dowodowego i wyjaśnienia wszystkich okoliczności. Zdaniem Prokuratora ani z materiałów postępowania administracyjnego, ani z treści uzasadnienia podjętej decyzji nie wynikało bowiem, czy prowadzący sprawę organ miał świadomość, a jeżeli tak - to w jakim stopniu mogła ona wpłynąć na stanowisko zajęte w toczonym postępowaniu w przedmiocie rozbiórki obiektów znajdujących się na obszarze - przynajmniej w części objętym również w/w inwestycją. Dalej skarżący podniósł że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia 28 października 2010 r. znak: [.....] wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał rozbiórkę kompleksu lokalizowanego w Z. na dz. nr nr [.....] , w skład którego wchodziły m. in. ścieżki utwardzone na działkach nr [.....] , obiekty małej architektury - figury dinozaurów, mostki, sadzawki oraz instalacja elektryczna zasilająca ruchome figury. Następnie Prokurator stwierdził, że chociaż w/w decyzja PINB została uchylona decyzją [.....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 kwietnia 2011 r. znak: [.....] a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania - rozstrzygający to w skarżonym postępowaniu organ winien rozważyć, czy z uwagi na treść art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego, jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki - wydana przezeń 30 września 2011 r. decyzja dotycząca przynajmniej w części tożsamego terenu - nie zapadła przedwcześnie. W opinii skarżącego tak właśnie się stało wobec czego zaskarżona przez Prokuratora decyzja Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [.....] naruszała wskazane w skardze przepisy. W odpowiedzi na w/w skargę Starosta O. pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano na pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 13 maja 2011 r. (znak: .....oraz załączony do niego protokół czynności kontrolnych przeprowadzonych przez PINB w dniu 16 grudnia 2010 r. na terenie działek o numerach: nr nr [.....] w miejscowości Z. , ul. [.....] . Starosta podniósł również, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 28 października 2010 r. znak: [.....] została przez [.....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia 1 kwietnia 2011 r. znak: [.....] , uchylona w całości i sprawa przekazana została do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Dalej Starosta stwierdził, że wobec powyższego w obrocie prawnym nie występowała żadna decyzja organu nadzoru budowlanego I instancji - a tym bardziej decyzja ostateczna - orzekająca o nakazie rozbiórki jakichkolwiek obiektów budowlanych na działkach o numerach nr nr [.....] będących działkami podlegającymi zainwestowaniu w postępowaniu administracyjnym z zakresu ustawy Prawo budowlane Starosty O. jako organu administracji architektoniczno-budowlanej I instancji w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Nr [.....] z dnia 30 września 2011 r. nr [.....] orzekającej o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla [.....] Sp. z o.o. ul[.....] , dla zamierzenia budowlanego: budowa kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur dinozaurów, działki nr nr [.....] położone w Z. (jednostka ewidencyjna Z., obręb Z.). Starosta dodał nadto, iż decyzja orzekająca o nakazie rozbiórki nie występowała także w obrocie prawnym w dacie wydania decyzji Nr [.....] o symbolu [.....] tj. w dniu 30 września 2011 r. W końcowej części odpowiedzi na skargę Starosta O. i odnosząc się do kwestii ewentualnego zawieszenie postępowania prowadzonego przez ten organ w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, do czasu ostatecznego zakończenia sprawy prowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. pod sygnaturą PINB. [.....] - jako zagadnienia wstępnego po myśli przepisu art. 97 § 1 pkt.4 k.p.a., stwierdził, że biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, zasadnym było nie orzekanie o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że rozpatrzenie skargi Prokuratora Okręgowego w K. nadanej pismem z dnia 29 marca 2012 r. do tut. Sądu w niniejszej sprawie uzależnione jest od wyniku postępowania prowadzonego ze skargi D.P. na decyzję Wojewody [.....] z dnia 28 listopada 2011 r. nr [.....] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, które na tym etapie zakończone zostało wydaniem orzeczenia przez WSA w Krakowie uchylającym w dniu 28 czerwca 2012 r. w/w decyzję Wojewody. Wyrok ten nie jest jeszcze prawomocny. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) postanowił zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się w sprawie skargi na decyzję Wojewody [.....] z dnia 28 listopada 2011 r. nr [.....] ze względu na jego prejudycjalny charakter. W/w sprawa dotyczy bowiem ustalenia właściwego kręgu stron postępowania, która to okoliczność z uwagi na art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. ma wpływ na wynik toczącej się sprawy. W zależności od jego wyników, Sąd z urzędu podejmie postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte ze skargi Prokuratora Okręgowego w K. na decyzję Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [.....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: "budowa kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych – figur dinozaurów – działki nr nr [.....] – położone w Z. " i merytorycznie odniesie się do zarzutów w niej zawartych. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.