II SA/Kr 604/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Piotr Lechowski Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Halina Jakubiec Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, Prezydent Miasta K. , działając na podstawie art. 30 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz.U. z 2006 r., Nr 139 póz. 992 ze zm.), w dniu [......] wydał decyzję , na mocy której ustalił , że skarżąca M.S. nienależnie pobrała świadczenia rodzinne od 17.01.2006 r. do 31.08.2006 r. tj. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na córkę J.S. , przyznane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [......] . W tej samej decyzji organ administracyjny określił również wysokość nienależnie pobranego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na kolejne miesiące w okresie od stycznia do sierpnia 2006 r w łącznej wysokości [......] zł oraz odsetki w kwocie [......] zł. ustalone na dzień [......] .W uzasadnieniu wydanej decyzji' organ pierwszej instancji podniósł, że w dniu ........2006 r. skarżąca przedłożyła świadectwo pracy z firmy Studio Fryzur "[......] " sporządzone w dniu........2006 r., z którego wynikało, iż stosunek pracy ze skarżącą ustał z powodu likwidacji zakładu pracy w dniu .......2006 r., a urlop wychowawczy został wykorzystany w okresie od 01.01.-16.01.2006 r. W związku z tym, iż stosunek pracy, będący podstawą udzielenia urlopu wychowawczego , wygasł w dniu 16.01.2006 r., w ocenie organu , od tej chwili skarżąca nie pozostawała na urlopie wychowawczym, a tym samym nie miała uprawnień do pobierania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na córkę. J.S. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych , dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli dziecko pozostaje pod jego faktyczną opieką, uprawnionemu do urlopu wychowawczego. Na podstawie art. 30 tej ustawy , osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest zobowiązana do ich zwrotu łącznie z ustawowymi odsetkami. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zakwestionowała jej wydanie wskazując , iż na podstawie przedłożonych dokumentów, decyzją Prezydenta Miasta K. , z dnia [......] . został jej przyznany dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad l Syg n. akt 11 SA/Kr 604/07 dzieckiem, w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na córkę J. od dnia 17.01.2006 r. do dnia 31.08.2006 r. Skarżąca dodatek pobierała w przekonaniu, że posiada uprawnienia do korzystania z urlopu wychowawczego. W okresie od grudnia 2005 r. córka jej często chorowała , była hospitalizowana , w związku z tym nie odebrała świadectwa pracy tym bardziej , że skarżąca wychowuje dziecko bez udziału męża i zmuszona była do osobistej opieki nad córką. Świadectwo pracy nie było jej potrzebne , a zakład pracy również nie przesłał jej tego dokumentu . Składając wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku na córkę J. na kolejny okres zasiłkowy 2006/2007, w dniu......09. 2006 r. skarżąca została zobowiązana przez organ do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym świadectwa pracy. Skarżąca , jak twierdzi, świadectwo pracy odebrała z zakładu pracy na początku października 2006 r. (zostało ono przy niej wydrukowane z datą........01.2006 r.) , a nie będąc świadoma wagi tej czynności, nie wpisała daty potwierdzenia odbioru tego dokumentu. Niezwłocznie też przedłożyła je w Urzędzie Miasta K. - w Wydziale Świadczeń Socjalnych. W dniu odebrania świadectwa pracy, skarżąca dowiedziała się, że pracodawca rozwiązał z nią stosunek pracy w dniu .......01.2006r. z powodu likwidacji zakładu. Informacja ta skarżąca była zaskoczona, bo z jej obserwacji wynikało, że w tym okresie zakład fryzjerski, w którym pracowała, funkcjonował normalnie. Pod koniec roku nastąpił nawrót choroby u córki skarżącej, opieka nad nią i inne obowiązki rodzinne spowodowały, że skarżąca uznała za mniej ważne złożenie stosownych wyjaśnień w tej sprawie. Skarżąca nie zgodziła się z uzasadnieniem decyzji, że pobrane przez nią świadczenie jest nienależne , gdyż za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się, "świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia" . Skarżąca oświadczyła, że nie przedkładała fałszywych dokumentów i zeznań, i nie miała zamiaru wprowadzenia organu w błąd i wyłudzenia świadczenia, gdyż była przekonana, że przysługuje jej urlop wychowawczy, z którego korzystała. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [......] . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc, że w wyniku złożenia przez skarżącą wniosku o przyznanie prawa do świadczeń rodzinnych na nowy okres zasiłkowy to jest od 01.09. 2006 r. do 31.08.2007 r. ujawnione zostały okoliczności rozwiązania z ww. umowy o pracę w trakcie urlopu wychowawczego , z powodu likwidacji zakładu Sygn.akt II SA/Kr 604/07 pracy. W związku z zaistniała sytuacją organ l instancji decyzją z dnia [......] uchylił swoją decyzję z dnia [......] w części dotyczącej przyznania prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [......] jest decyzją, od której przysługiwało skarżącej prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w ustawowym terminie, o czym skarżąca została pouczona w tej decyzji, a z którego to prawa nie skorzystała. Decyzja ta stała się decyzją ostateczną, która podlega wykonaniu między innymi poprzez ustalenie, że dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego jest świadczeniem nienależnie pobranym, oraz na określeniu wysokości nienależnie pobranego świadczenia. Ustosunkowując się do zawartego w odwołaniu twierdzenia, że świadectwo pracy skarżąca odebrała dopiero w październiku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że oświadczenie to nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Świadectwo pracy nie jest aktem rozwiązującym stosunek pracy , a jedynie potwierdzeniem, że w wyniku wcześniejszej czynności prawnej (np. wypowiedzenia umowy o pracę) stosunek pracy został rozwiązany. Z treści świadectwa pracy wynika, że w dacie składania wniosku o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, skarżąca wiedziała, że stosunek pracy został rozwiązany, a co za tym idzie, że nie przebywa na urlopie wychowawczym. Z uwagi na fakt, iż umowa o pracę ze skarżącą została rozwiązana z dniem [......] po tym dniu świadczenie w postaci dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego jest świadczeniem nienależnie pobranym i zgodnie z art.30 ust.2 i ust.8 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych, skarżąca zobowiązana jest do jego zwrotu łącznie z ustawowymi odsetkami. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło, iż przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych nie pozostawiają organom administracji orzekającym w tych sprawach swobody przy ich stosowaniu w ramach tzw. uznania administracyjnego. Przepisy te w sposób bezwzględnie wiążący określają zasady uznania świadczenia za nienależnie pobrane, organy administracji nie mogą od tych zasad odstępować, nawet w sytuacjach wyjątkowych. Wydanie decyzji wbrew Sygn.akt II SA/Kr 604/07 obowiązującym przepisom wiązałoby się z wydaniem jej z rażącym naruszeniem prawa i skutkowałoby w przyszłości koniecznością stwierdzenia nieważności takiej decyzji. Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca wniosła o uznanie, że jej działanie nie miało na celu umyślnego wprowadzenia organu l instancji w błąd lub próby wyłudzenia pobranego świadczenia. Organ drugiej instancji nie wziął pod uwagę oświadczenia skarżącej, że o likwidacji zakładu dowiedział się dopiero w momencie odebrania świadectwa pracy tj. w październiku 2006 r stwierdzając , że oświadczenie to nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W odwołaniu skarżąca wyjaśniła, że według jej wiedzy zakład, w którym pracowała , nadal funkcjonował, dlatego nie można zgodzić się ze stwierdzeniem organu odwoławczego , że składając wniosek o udzielenie urlopu wychowawczego w dniu.......01.2006r i oświadczenie, wiedziała, że stosunek pracy został z nią rozwiązany. Skarżąca nie zgodziła się z uzasadnieniem decyzji, że świadczenie zostało przyznane i wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów i świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenie. Skarżąca nie składała żadnych zeznań, nie przedkładała fałszywych dokumentów, w dniu składania wniosku o świadczenie nic nie wskazywało na fakt, że właścicielka "załatwia" likwidację zakładu po to, by otworzyć nowy zakład prowadzący taką samą działalność i w tym samym miejscu. Skarżąca podniosła , że nie byto jej zamiarem wprowadzić kogokolwiek w błąd , działała w dobrej wierze z przekonaniem, że świadczenie jej przysługuje . Dziecko wychowuje sama (nie mieszka z mężem), nie posiada środków na utrzymanie, dziecko często choruje w związku z tym nie dopatrzyła terminów, aby w odpowiednim czasie odebrać świadectwo pracy, a także złożyć odwołanie od decyzji l instancji. W decyzji Kolegium nie poinformowano skarżącej, czy w jej przypadku możliwe jest zastosowanie dobrodziejstwa przepisu art. 30 ust.9 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie. W ocenie organu zarzuty podniesione w skardze są niezasadne i nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy. Wniesiona skarga nie zawiera określenia i wskazania naruszenia prawa przez decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [......]. Sygn.akt 11 SA/Kr 604/07 W zaskarżonej decyzji, wyjaśniono , że w wyniku złożenia przez skarżąca wniosku o przyznanie prawa do świadczeń rodzinnych na nowy okres zasiłkowy ujawnione zostały okoliczności rozwiązania z ww. umowy o pracę w trakcie urlopu wychowawczego z powodu likwidacji zakładu pracy. W związku z zaistniała sytuacją organ l instancji decyzją z dnia [......] uchylił swoją decyzję z dnia [......] w części dotyczącej przyznania prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Ustosunkowując się do zawartego w skardze twierdzenia, że Kolegium nie wzięło pod uwagę oświadczenia skarżącej, że o likwidacji zakładu pracy dowiedziała się odbierając świadectwo pracy w październiku , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że takie oświadczenie nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy , gdyż świadectwo pracy nie jest aktem rozwiązującym stosunek pracy , a jedynie potwierdzeniem, że w wyniku wcześniejszej czynności prawnej (np. wypowiedzenia umowy o pracę) stosunek pracy został rozwiązany. Z treści świadectwa pracy wynika, że w dacie składania wniosku o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego skarżąca wiedziała, że stosunek pracy został rozwiązany, a co za tym idzie, że nie przebywa na urlopie wychowawczym . Umowa o pracę ze skarżącą została rozwiązana z dniem.......01.2006 r. i po tym dniu świadczenie w postaci dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego było świadczeniem nienależnie pobranym, zgodnie z art.30 ust.2 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych Z uwagi na to, że skarżąca pobrała świadczenie nienależne , zgodnie z art.30 ust.1 ww. ustawy zobowiązana była do jego zwrotu łącznie z ustawowymi odsetkami. Odsetki naliczane są od dnia następującego po dniu wypłaty świadczeń rodzinnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. ustosunkowując się do zarzutu skargi, że w zaskarżonej decyzji Kolegium nie poinformowało skarżącej o możliwości zastosowania dobrodziejstwa art. 30 ust. 9 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych wyjaśniło, że postępowanie przed Kolegium dotyczyło zbadania zgodności z prawem decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia ........2007. Wskazany przez skarżąca art. 30 ust. 9 ww. ustawy jest przepisem szczególnym dotyczącym uprawnień organu l instancji, a nie Kolegium, który ma zastosowanie w przypadku zaistnienia szczególnie uzasadnionych okoliczności. Przedmiotem decyzji organu l instancji, od której odwołała się do Samorządowego Kolegium Sygn.akt II SA/Kr 604/07 Odwoławczego w K. skarżąca, nie było umorzenie w całości lub w części kwot nienależnie pobranych świadczeń , czy też odroczenie terminu ich płatności lub rozłożenie na raty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem . Oznacza to , że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji . Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy , gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania , że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145§ 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Dz 2002 r Nr 153, póz. 1270) . Sady administracyjne dokonują kontroli zaskarżonej decyzji oceniając, czy decyzja nie narusza prawa obowiązującego w dacie jej wydania oraz w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony przed organami administracji publicznej. Z kolei art.134 § 1 ww. ustawy stanowi , że sąd nie jest związany granicami skargi. Sąd ma prawo , a nawet obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa , a także wszystkie przepisy , które powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze i dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji , nawet , gdy dany zarzut nie został podniesiony. W rozpatrywanej sprawie Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie wyżej wskazanym stwierdził , że decyzje organów administracyjnych obu instancji naruszają prawo w zakresie określonym w art.145 § 1 pkt.1 c ww. ustawy . W dniu [......] organ pierwszej instancji wydał decyzję ustalającą , że pobrane przez skarżącą świadczenie rodzinne od dnia 17.01.2006 r do dnia 31.08.2006 r - dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na córkę , było nienależne pobrane i jednocześnie określił wysokość tego świadczenia . Podstawą wydania tej decyzji był art.30 ww. ustawy oświadczeniach rodzinnych , który stanowi , że za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się: Sygn.akt II SA/Kr 604/07 1) świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania; 2) świadczenia rodzinne przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia,. Organ administracyjny przytaczając w uzasadnieniu swej decyzji treść art.30 tej ustawy stwierdził , że jak wynikało z przedłożonego przez skarżącą świadectwa pracy , stosunek pracy , będący podstawą udzielenia urlopu wychowawczego "wygasł" w dniu 16.01.2006 r i od tej chwili skarżąca nie pozostawała na urlopie wychowawczym i nie miała uprawnień do pobierania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad córką. Rozwiązanie stosunku pracy z powodu likwidacji zakładu pracy jest faktem wynikającym z przedłożonego świadectwa pracy . Po ustaniu stosunku pracy skarżąca nie mogła przebywać na urlopie wychowawczym. Stwierdzenie tej okoliczności mogło być wystarczające do uchylenia decyzji, na mocy której skarżąca nabyła prawo do świadczeń rodzinnych , jednak było niewystarczające do nałożenia na skarżącą obowiązku zwrotu pobranego świadczenia . Do wydania decyzji zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia konieczne jest spełnienie dodatkowych przesłanek , którymi są : 1/ pouczenie osoby pobierającej świadczenie rodzinne o braku prawa do jego pobierania , lub 21 fałszywe zeznania, 3/ fałszywe dokumenty , 4/ albo świadome wprowadzenie w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca podniosła , że pobierała sporne świadczenie rodzinne w przekonaniu , że posiada uprawnienia do korzystania z urlopu wychowawczego; świadectwa pracy nie odebrała z zakładu pracy , jak również świadectwo to nie zostało jej przesłane przez pracodawcę. Informacją o likwidacji zakładu skarżąca była zaskoczona , gdyż z jej obserwacji wynikało , iż zakład fryzjerski funkcjonował normalnie . Świadectwo pracy zostało przez skarżącą odebrane , jak twierdzi , dopiero w październiku 2006 r w dotychczasowym zakładzie fryzjerskim i przy niej wydrukowane z datą......01.2006. Organ odwoławczy odnosząc się do tego zarzutu stwierdził, że oświadczenie co do daty odbioru świadectwa nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej Sygn.akt II SA/Kr 604/07 sprawy . Skarżąca wiedziała , jak twierdzi organ odwoławczy , że stosunek pracy został rozwiązany i że nie przebywa na urlopie wychowawczym . Podnieść należy , że organ administracyjny w swoich rozstrzygnięciach nie odniósł się do zarzutów skarżącej , a twierdzenie , że skarżąca " wiedziała" o tym ,iż nie przybywa na urlopie wychowawczym jest gołosłowne i stoi w oczywistej sprzeczności z zarzutami odwołania oraz z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. Do wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego skarżąca załączyła m.in. zaświadczenie od pracodawcy tj. M.M. - Studio Fryzur ,, [......] ‘’ , z którego wynikało , że został jej udzielony urlop wychowawczy od dnia 02.01.2006 r do 02.01.2008 . Zauważyć należy , że dokument ten nie określa daty jego wydania. Kolejnym załącznikiem do wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego było zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nr........, z którego wynikało że skarżąca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia w firmie Studio Fryzur [....] od dnia.......2005 r do " nadal" . Zaświadczenie to zostało wydane w dniu .....01.2006 r. Z zestawienia powyższych dowodów , a zwłaszcza z daty tego ostatniego powstała wątpliwość , czy skarżąca wiedziała lub mogła wiedzieć , iż od dnia......01.2006 r nie przebywa na urlopie wychowawczym . Podnieść należy , że likwidacja zakładu pracy nie powoduje " wygaśnięcia" stosunku pracy , a jedynie może skutkować wypowiedzeniem pracownikowi umowy o pracę (nawet w czasie usprawiedliwionej nieobecności w pracy ) . A zatem organy administracyjne zobowiązane były wyjaśnić okoliczności rozwiązania stosunku pracy ze skarżącą . Okoliczność ta była istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy , tym bardziej , że , jak podniosła skarżąca , świadectwo pracy zostało wydrukowane w zakładzie pracy funkcjonującym w tym samym miejscu w październiku 2006 r. . Likwidacja zakładu pracy , w wyniku której majątek dotychczasowego pracodawcy jest wykorzystywany do wykonywania tych samych zadań , czemu towarzyszy przejęcie części pracowników , stanowi przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę w rozumieniu art.231 Kodeksu pracy i również w takim przypadku pracodawca musi dokonać wypowiedzenia stosunku pracy ( jeśli nie chce dalej zatrudniać pracownika). W rozpatrywanej sprawie organ administracyjny pierwszej instancji w wydanej decyzji , wskazał ogólnie art.30 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych , jako Sygn.akt II SA/Kr 604/07 podstawę jej wydania nie precyzując , o który punkt tego przepisu chodzi 1) czy 2) . Z kolei skarżąca zarzucała brak spełnienia przesłanek określonych w art. 30 pkt.2 tej ustawy . Organ odwoławczy twierdząc , że skarżąca wiedziała o tym , że nie przybywa na urlopie wychowawczym , wniosek ten wyprowadził z faktu likwidacji zakładu pracy , pomimo , iż jak zarzucała skarżąca , okoliczność ta stała się jej znana w dniu odbioru świadectwa pracy , co miało miejsce w październiku 2006 r. Uznając , że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania w zakresie wyżej opisanym , Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 c ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 152 ww. ustawy Sąd orzekł, że uchylone rozstrzygnięcia organów administracyjnych nie podlegają wykonaniu , co oznacza , iż ww. rozstrzygnięcia nie wywołują skutków prawnych od chwili wydania wyroku , mimo że wyrok ten nie jest jeszcze prawomocny. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.