II SA/Kr 617/16

Kraków, dnia 27 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp.z.o.o. i W.J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 marca 2016 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 22 marca 2016 r. nr [...] znak [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu – [...] w K. z dnia 1 czerwca 2015 r. nakazującą W.J. oraz firmie A. Sp.z.o.o., jako współwłaścicielom działki nr [...] rozbiórkę konstrukcji wieży antenowej usytuowanej na działce nr [...] w miejscowości W. wykonanej bez uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wyżej opisaną decyzję skarżący zawarli również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniesiono, że rozbiórka budynku mieszkalnego jednorodzinnego pociąga za sobą wysokie koszty związane z koniecznością zatrudnienia wykonawcy robót rozbiórkowych. Ponadto z uwagi na fakt, że masz antenowy jest kluczowym elementem przedsiębiorstwa – rozgłośni radiowej, wykonanie obowiązku jego rozbiórki spowoduje wstrzymanie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej powoływana jako P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, winien wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zatem do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na skarżącym. W orzecznictwie sądów administracyjnych dominujący jest pogląd, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, iż chodzi o taką szkodę która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W przedmiotowej sprawie aktem, którego wstrzymania domagają się skarżący jest decyzja o nakazie rozbiórki samowolnie zrealizowanej wieży antenowej. Nie ulega więc wątpliwości, że charakter nałożonego na skarżących obowiązku z samej jego istoty jest taki, iż jego wykonanie mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki, a także wyrządzić znaczną szkodę. Dokonanie bowiem rozbiórki przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy przez Sąd, łączy się z niebezpieczeństwem powstania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto w razie uwzględnienia skargi powstanie problem powrotu do stanu poprzedniego, czyli do stanu sprzed wykonania zaskarżonej decyzji orzekającej rozbiórkę. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest natomiast ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom (zob. postanowienie NSA z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 646/14 http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie budzi również wątpliwości, iż wykonanie decyzji rozbiórkowej wiąże się dla skarżących z koniecznością poniesienia znacznych kosztów. W świetle wskazanych okoliczności Sąd uznał zatem za zasadne uwzględnienie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji, w związku z czym w oparciu o art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.