II SA/Kr 627/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA: Magda Froncisz (spr.) Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 kwietnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją nr [...] z dnia 29 września 2014 r. znak: [...] umorzył postępowanie administracyjne prowadzone z wniosku A.K. w sprawie "samowolnego przesunięcia istniejącego szamba z działki nr [...] na działkę nr [...] położoną w miejscowości Ł". Jako podstawę decyzji organ wskazał art. 104 § 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "K.p.a.", art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), dalej "P.b.". W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 1 lipca 2014 r. do organu wpłynął wniosek A.K. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowolnego przesunięcia istniejącego szamba z działki nr [...] na działkę nr [...] położoną w miejscowości Ł. Kompetencje organów nadzoru budowlanego stopnia powiatowego określa art. 83 ust. 1 P.b. Pośród zadań powierzonych tym organom ustawodawca ujął m.in. kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów z zakresu prawa budowlanego. Z kolei z ogólnej zasady wyrażonej w art. 1 P.b. wynika, iż ustawa ta normuje działalność obejmującą sprawy z zakresu projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych. Mając powyższe na uwadze organ uznał, że A.K. wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego wobec urządzenia budowlanego związanego z budynkiem mieszkalnym nr [...] zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w miejscowości Ł. - zbiornika na nieczystości ciekłe, który miał zostać przebudowany przez współwłaścicielki zabudowanej działki nr [...] - K.P. oraz M.S. zam. [...] Organ wszczął pod sygnaturą [...] postępowanie administracyjne, o czym powiadomiono strony za pismem z dnia 4 lipca 2014 r. Krąg stron postępowania został ustalony na podstawie art. 28 K.p.a. oraz informacji z rejestru gruntów przekazanych przez Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami Starostwa Powiatowego w W. Stąd też za strony postępowania uznano wnioskodawczynię, a także obecne właścicielki nieruchomości, na której zlokalizowany jest budynek podłączony do spornego zbiornika – K.P. oraz M.S. Celem wyjaśnienia zarzutów zawartych we wniosku A.K. oraz w związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym organ przeprowadził w dniu 19 sierpnia 2014 r. z udziałem stron postępowania dowód z oględzin przedmiotowego urządzenia budowlanego - zbiornika na nieczystości ciekłe. W toku przeprowadzonych oględzin, posługując się mapą z daty 6 kwietnia 2014 r., sporządzoną przez biegłego geodetę sądowego mgr inż. R.M. (włączoną do akt sprawy [...] ) ustalono, że sporny zbiornik na nieczystości ciekłe usytuowany jest w całości na działce nr [...] , stanowiącej własność A.K. . Podczas oględzin dokonano pomiarów usytuowania zbiornika na nieczystości ciekłe względem stałych punktów charakterystycznych znajdujących się na działkach nr [...] i [...] w miejscowości Ł. (takich jak budynek mieszkalny, ogrodzenie), które oznaczono na szkicu sytuacyjnym załączonym do protokołu. Jednocześnie ustalono, że zbiornik wykonany jest z trzech kręgów betonowych o wewnętrznej średnicy ø 80 cm i całkowitej głębokości ok. 1,7 m. Pokrywę zbiornika stanowią dwie płyty betonowe o wymiarach 98 x 50 cm każda. W miejscu lokalizacji przedmiotowego zbiornika przebiega dojazd do pomieszczenia garażowego w budynku mieszkalnym nr [...] o nawierzchni betonowej. W dniu oględzin zbiornik na nieczystości ciekłe był w 90% zapełniony. Obecny podczas oględzin pełnomocnik A.K. podał, że szambo zostało przesunięte z działki nr [...] na działkę nr [...] z początkiem lat 2000, o czym ma świadczyć nagranie wideo z wesela, które miało miejsce w 1996 r. Jednocześnie pełnomocnik strony podniósł, że z akt sprawy, która toczyła się w 1991 r. przed sądem Rejonowym w W. wynika, że biegły sądowy miał potwierdzić, jakoby sporne szambo było wówczas zlokalizowane na działce nr [...] Pełnomocnik M.S. , również obecny w czasie oględzin, oświadczył, że szambo istnieje w tym samym miejscu od lat 70-tych, tj. od czasu jego powstania. Przed Sądem Rejonowym w W. toczy się postępowanie cywilne w sprawie zasiedzenia części działki nr [...] położonej w miejscowości Ł. , natomiast postępowanie cywilne z 1991 r. dotyczyło ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] . Organ wskazał, że będący przedmiotem niniejszego postępowania zbiornik na nieczystości ciekłe powstał w okresie obowiązywania ustawy Prawo budowlane z 1974 r. lub też poprzedzającej jej ustawy Prawo budowlane z 1963 r. Ze względu na brak jakiejkolwiek dokumentacji związanej z budową budynku mieszkalnego oraz szamba, nie sposób czynić stronie zarzutu dotyczącego jego nielegalnej budowy. Przepisy obowiązujące w czasie realizacji inwestycji nie obligowały inwestora, ani właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, do archiwizowania dokumentacji związanej z realizacją tego obiektu, a organy wydające pozwolenia na budowę były zobligowane do przechowywania dokumentów dotyczących wydawanych pozwoleń na budowę tylko przez okres 5 lat. Z faktu, że nie zachował się żaden egzemplarz decyzji o pozwoleniu na budowę danego obiektu budowlanego nie można wyciągać wniosku, że obiekt ten został zrealizowany w warunkach samowoli budowlanej. Na podstawie materiału wideo z wesela organ ustalił, że pokrywa zbiornika usytuowana była ukośnie do wjazdu, na wprost betonowego pasa dojazdowego do garażu zlokalizowanego w budynku mieszkalnym nr [...] . Potwierdzają to także fotografie z tego samego wesela. Organ zauważył, że powyższe fotografie oraz materiał wideo stanowią jedyny wiarygodny materiał dowodowy wskazujący na lokalizację szamba w 1996 r., gdyż wszelkie dokumenty sądowe wskazane przez wnioskodawczynię nie dotyczą tego urządzenia budowlanego, jak również nie zawierają żadnych informacji wskazujących na jego lokalizację. Wskutek porównania powyższych fotografii oraz fotografii sporządzonych podczas oględzin w dniu 19 sierpnia 2014 r. można zauważyć kilkucentymetrowe przesunięcie narożnika pokrywy szamba w stosunku do jednego z betonowych pasów dojazdowych, jednakże różnica ta wynika prawdopodobnie z faktu konserwacji betonowych pasów, wskutek której uległy one poszerzeniu, co również można odczytać ze zdjęć. Na marginesie organ zaznaczył, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż co najmniej od kilkudziesięciu lat sporna części działki nr [...] jest zagospodarowana i użytkowana jako dojazd i dojście do budynku mieszkalnego nr [...] w Ł. Stąd też bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostaje ustalenie przebiegu prawnej granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] w Ł. Rozstrzyganie spraw z tego zakresu wykracza poza kompetencje organów nadzoru budowlanego i należy ich dochodzić na drodze cywilnoprawnej. Organ wskazał dalej, że zgodnie z art. 61 § 1 K.p.a. właściwy organ na żądanie strony lub z urzędu wszczyna postępowanie administracyjne. Złożony przez A.K. wniosek o wszczęcie postępowania z daty 1 lipca 2014 r. jest wnioskiem pochodzącym od strony (właścicielki gruntu, na którym posadowiony jest sporny zbiornik na nieczystości ciekłe) i w swej istocie dotyczy sprawy z zakresu kompetencji organu nadzoru budowlanego (przebudowa urządzenia budowlanego zwianego z budynkiem). Jednakże w świetle poczynionych w toku postępowania administracyjnego ustaleń faktycznych, nie potwierdził się zarzut strony wnioskującej dotyczący naruszenia przepisów Prawa budowlanego poprzez samowolną przebudowę spornego szamba. Wobec powyższego postępowanie prowadzone przez organ stało się bezprzedmiotowe. Mając zatem na uwadze art. 105 § 1 K.p.a. organ umorzył postępowanie. A.K. wniosła od powyższej decyzji odwołanie. Zarzuciła m.in., że organ bezpodstawnie i z naruszeniem art. 7 i art. 77 K.p.a. stwierdził, że nie da się ustalić, kiedy szambo zostało wybudowane. Podniosła, że z akt sprawy cywilnej o sygn. [...] w Sądzie Rejonowym w W. wynika, że szambo wybudowały K.P. oraz M.S. . Podniosła, że organ naruszył art. 7 K.p.a. nie przeprowadzając dowodów zawnioskowanych przez skarżącą, a to z akt ww. sprawy sygn. [...] , akt sprawy sygn. [...] Sądu Rejonowego w W. zakończonych postanowieniem w przedmiocie nabycia własności działki [...] w drodze uwłaszczenia przez M.K. oraz akt wielu innych postępowań sądowych, umów: dożywocia, działu spadku i darowizn, map, przesłuchania świadków, dokumentacji geodezyjno-kartograficznej. Skarżąca podniosła, że jest bezspornym w sprawie, w świetle dołączonej do wniosku opinii geodezyjnej, iż przedmiotowe szambo aktualnie jest usytuowane na działce nr [...] własności A.K. . Zdaniem odwołującej z przedłożonych przez nią w sprawie w postaci płyty CD, zdjęć fotograficznych, protokołów z rozpraw sądowych, opinii biegłych sądowych, jak również wnioskowanych przez nią innych dowodów wyraźnie wynika, że przedmiotowe szambo pierwotnie było usytuowane na działce nr [...] własności uczestniczek, a dopiero stosunkowo niedawno zostało przez uczestniczki przesunięte na działkę nr [...] własności A.K. . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 28 kwietnia 2015 r. nr [...] znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 K.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 P.b., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że przedmiotem postępowania przed PINB była wyłącznie kwestia robót budowlanych związanych z samowolnym przesunięciem przedmiotowego zbiornika z działki ewid. nr [...] na działkę ewid. nr [...] Dla ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie istnieje przedmiot postępowania, konieczne było zbadanie przez organ, czy opisane roboty budowlane istotnie miały miejsce. Z materiału, który został zgromadzony w nin. sprawie (przede wszystkim materiałów audiowizualnych oraz zdjęć pochodzących z 1996 r.) nie wynika, że w stosunku do przedmiotowego zbiornika prowadzone były roboty budowlane skutkujące zmianą miejsca jego położenia. Zgodnie z materiałem wideo załączonym do akt sprawy w roku 1996 r. płyta zbiornika była położona na wprost betonowego pasa dojazdowego do garażu, znajdującego się przy budynku nr [...] Znajduje to potwierdzenie również na fotografiach przedłożonych w sprawie. Porównując wspomniany materiał z dokumentacją obecnego położenia obiektu, w tym materiałami uzyskanymi w czasie oględzin nieruchomości przeprowadzonych dnia 19 sierpnia 2014 r., organ odwoławczy stwierdził, że nie doszło do przesunięcia wspomnianego obiektu w stosunku do innych punktów orientacyjnych położonych na nieruchomości. Organ zauważył, że brak jest podstaw do przyjęcia, że w stosunku do przedmiotowego zbiornika prowadzone były prace zmierzające do przesunięcia go z działki nr [...] na działkę nr [...] . Działanie takie, ze względu na specyfikę konstrukcyjną obiektu, oznaczałoby zasypanie go w jednej lokalizacji i wybudowanie w innej, na co nie wskazują zgromadzone w sprawie dowody. WINB zaznaczył, że organy nadzoru budowlanego wkraczają władczo tylko w takie kwestie, które wiążą się z ochroną interesu publicznego, pozostawiając dla sądów powszechnych rozstrzyganie spraw spornych o charakterze prywatnoprawnym. Ani organy nadzoru budowlanego, ani sądy administracyjne nie są uprawione do rozstrzygania kwestii o charakterze cywilnoprawnym, które są sporne pomiędzy właścicielami sąsiednich nieruchomości. W związku z powyższym organ I instancji trafianie zaniechał analizy kwestii własności gruntu, na którym położony jest przedmiotowy obiekt, ograniczając się wyłącznie do badania, czy w przedmiotowej sprawie zaistniały roboty budowlane będące przedmiotem postępowania. Na marginesie organ dodał, że z akt sprawy w sposób jasny wynika, że między stronami istnieje spór o przygraniczny pas działki, na którym znajduje się przedmiotowy obiekt budowlany. Z materiałów przedłożonych w sprawie przez pełnomocnika wnioskodawczyni wynika, że w roku 1996 zostały przeprowadzone roboty budowlane polegające na zburzeniu starego ogrodzenia i wzniesieniu nowego, którego przebieg różni się od poprzedniego. Ogrodzenie to nie pokrywa się także z granicą nieruchomości wskazaną w ewidencji gruntów i budynków. Sporny pas gruntu znajduje się poza ogrodzeniem działki ewid. nr [...] oraz jest zagospodarowany i użytkowany przez właściciela działki nr [...] . Zatem fakt, że na nagraniu z 1996 r. fragment działki, na którym położony jest przedmiotowy obiekt, jest zagospodarowany przez właścicieli działki ewid. nr [...] , podczas gdy zgromadzone materiały wskazują, że grunt ten faktycznie jest częścią działki [...] nie implikuje, że w rzeczywistości doszło do przesunięcia przedmiotowego zbiornika. Znajduje to potwierdzenie w materiale z oględzin, gdzie wskazano, że w miejscu położenia zbiornika znajduje się dojazd do pomieszczenia garażowego, stanowiącego część budynku mieszkalnego nr [...] . W związku z tą rozbieżnością PINB postąpił prawidłowo opierając ustalenia dotyczące obecnego i poprzedniego położenia obiektu na zgromadzonych materiałach, tj. materiale multimedialnym i zdjęciach. WINB podzielił ustalenia co do faktu, że położenie badanego zbiornika na nieczystości ciekłe nie uległo zmianie. W opinii WINB organ I instancji zebrał wystarczający materiał dowodowy celem ustalenia okoliczności warunkujących treść rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. PINB rozstrzygając sprawę nie przesądził jednocześnie o legalności przedmiotowego zbiornika z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego. Przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego przed organem I instancji były wyłącznie roboty budowlane związane z przeniesieniem danego obiektu, co wynika m.in. z treści wniosku z dnia 1 lipca 2014 r., będącego podstawą do wszczęcia przedmiotowego postępowania oraz późniejszego zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego przez PINB z dnia 4 lipca 2014 r. Wobec tego stwierdzenie przez PINB, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wskazane roboty zostały faktycznie przeprowadzone oznacza jednocześnie brak przedmiotu sprawy, w stosunku do którego organ może wydać merytoryczne rozstrzygnięcie. A.K. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zawarła wniosek o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z akt spraw [...] Sądu Rejonowego w W. oraz [...] Urzędu Gminy w B. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 P.b. oraz art. 7, art. 77 i art. 105 § 1 K.p.a. W uzasadnieniu zarzutów powtórzyła argumentację z odwołania. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji I instancji, a nadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 31 sierpnia 2015 r. uczestniczka M.S. powtórzyła swoje stanowisko prezentowane w postępowaniu administracyjnym. Na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. pełnomocnik skarżącej sprecyzował, że wnioskowane w skardze dowody miałyby wskazywać na chwilę wybudowania spornego szamba oraz wyjaśnić, czy poprzedni właściciele nieruchomości dz. nr [...] mieli inny zbiornik na nieczystości, czy korzystali z tego objętego sporem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 P.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Mając na uwadze okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału i przebiegu postępowania należy stwierdzić, że skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą decyzji PINB stanowił art. 105 § 1 K.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przepis ten kładzie nacisk na bezprzedmiotowość rozumianą jako brak przedmiotu postępowania administracyjnego. W piśmiennictwie przyjmuje się, że przedmiotem postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1 K.p.a. W przepisie tym jest mowa o tzw. ogólnym postępowaniu administracyjnym, którego celem jest wiążące ustalenie, w formie decyzji wydanej przez organ administracji publicznej, konsekwencji norm prawa materialnego w odniesieniu do konkretnie oznaczonego adresata w sprawie indywidualnej. Zatem przedmiotem postępowania administracyjnego jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. W orzecznictwie sądowym powszechnie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi przepis art. 105 § 1 K.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z konstytutywnych elementów sprawy, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. C. H. Beck, Warszawa 2011, str. 410 - 411). Bezprzedmiotowym może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA 428/01). Umorzenie postępowania w przypadku bezprzedmiotowości jest obligatoryjne, zaś decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach stron i jest równoznaczna z brakiem przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 356/12). W niniejszej sprawie poddanej kontroli sądu organy prawidłowo zbadały, czy posiadała ona charakter sprawy administracyjnej w momencie wszczęcia postępowania oraz czy nie utraciła go w toku postępowania. Organ I instancji w ramach postępowania kontrolnego ustalił, że na działce nr [...] w miejscowości Ł. usytuowany jest zbiornik na nieczystości ciekłe. Budowa takiego obiektu podlega regulacji art. 28 P.b. Z akt sprawy w sposób jasny wynika, że między skarżącą, a uczestniczkami (sąsiadkami – K.P. i M.S. ) istnieje spór o przygraniczny o pas działki, na którym znajduje się przedmiotowy obiekt budowlany – zbiornik na nieczystości ciekłe. Z materiałów zgromadzonych w sprawie jednoznacznie wynika, że w roku 1996 zostały przeprowadzone roboty budowlane polegające na zburzeniu starego ogrodzenia i wzniesieniu nowego, którego przebieg różni się od poprzedniego. Ogrodzenie to nie pokrywa się także z granicą nieruchomości wskazaną w ewidencji gruntów i budynków. Fakt, że na nagraniu z 1996 r. fragment działki, na którym położony jest przedmiotowy obiekt, jest zagospodarowany przez właścicieli działki ewid. nr [...] , podczas gdy zgromadzone materiały wskazują, że grunt ten obecnie faktycznie jest częścią działki [...] , nie implikuje, że w rzeczywistości doszło do przesunięcia przedmiotowego zbiornika. Organy zatem słusznie uznały, że położenie badanego zbiornika na nieczystości ciekłe nie uległo zmianie. Zmianie uległo za to położenie ogrodzenia oddzielającego obie działki w ten sposób, że zbiornik związany z budynkiem mieszkalnym nr [...] zlokalizowanym na działce nr [...] , po zmianie położenia ogrodzenia, znalazł się po drugiej stronie ogrodzenia, czyli na działce nr [...] . Trafnie organ odwoławczy zauważył, że przedmiotem postępowania przed PINB była wyłącznie kwestia robót budowlanych związanych z samowolnym przesunięciem przedmiotowego zbiornika z działki ewid. nr [...] na działkę ewid. nr [...] . Dla ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie istnieje przedmiot postępowania, koniczne było zbadanie przez organ, czy opisane roboty budowlane istotnie miały miejsce. Z materiału, który został zgromadzony w sprawie wynika, że w stosunku do przedmiotowego zbiornika nie były prowadzone roboty budowlane skutkujące zmianą miejsca jego położenia. Zgodnie z materiałem wideo załączonym do akt sprawy płyta zbiornika była w roku 1996 r. położona na wprost betonowego pasa dojazdowego do garażu, znajdującego się przy budynku nr [...] . Znajduje to potwierdzenie również na fotografiach przedłożonych w sprawie. Słusznie organ wskazał, że porównując wspomniany materiał z dokumentacją obecnego położenia obiektu, w tym materiałami uzyskanymi w czasie oględzin nieruchomości dnia 19 sierpnia 2014 r. należy stwierdzić, że nie doszło do przesunięcia wspomnianego obiektu w stosunku do innych punktów orientacyjnych położonych na nieruchomości. Działanie takie, ze względu na specyfikę konstrukcyjną obiektu, oznaczałoby zasypanie go w jednej lokalizacji i wybudowanie w innej, na co nie wskazują zgromadzone w sprawie dowody. Mając na uwadze przedmiot niniejszej sprawy organy trafnie ograniczyły się wyłącznie do badania, czy w przedmiotowej sprawie zaistniały roboty budowlane będące przedmiotem postępowania i słusznie poprzestały na stwierdzeniu, że – co jest bezsporne między skarżącą, a uczestniczkami - przedmiotowy obiekt jest położony w obrębie działki nr [...] będącej własnością skarżącej. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy art. 7, art. 77 oraz art. 105 K.p.a.. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo zebrały materiał dowodowy w sprawie, oddaliły zbędne wnioski dowodowe i wyciągnęły z zebranych dowodów słuszne i logiczne wnioski. Organy nie naruszyły także art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 P.b.. Zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że w związku z realizacją zasady szybkości postępowania i organicznego formalizmu ( art. 12 K.p.a.) kluczowe znacznie ma koncentracja organu na dowodach przydatnych do ustalenia istotnych okoliczności w sprawie. Organy zebrały wystarczający materiał dowodowy celem ustalenia okoliczności faktycznych potrzebnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a – w obliczu ustalonego niewątpliwie stanu faktycznego - prowadzanie dalszych licznych dowodów wnioskowanych przez skarżącą prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Mając na uwadze ustalony w sposób niewątpliwy stan faktyczny w sprawie Sąd, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., oddalił wniosek skarżącej o przeprowadzenie dowodu z akt spraw [...] Sądu Rejonowego w W. oraz [...] Urzędu Gminy w B. Należy wskazać, że zgodnie z powołanym przepisem art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W niniejszej sprawie Sąd takich istotnych wątpliwości nie powziął. Trafnie również organ odwoławczy wskazał, że poza granicami przedmiotowego postępowania pozostawała kwestia legalności zbiornika na nieczystości z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego. Przedmiotem postępowania administracyjnego prowadzonego przed organem I instancji były wyłącznie roboty budowlane związane z przeniesieniem danego obiektu, co wynika z treści wniosku z dnia 1 lipca 2014 r.. Okoliczności sprawy wskazują zatem, że zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja I instancji, wydana w oparciu o przepis art. 105 § 1 K.p.a. jest zasadna i dlatego też prawidłowo organ odwoławczy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu.