II SA/Kr 632/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi C.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 29 kwietnia 2009 r., znak: [...] na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 kpa w związku z art. 50 ust 1 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) umorzył postępowanie wszczęte na wniosek C. S. dotyczący "przeprowadzenia wizji lokalnej i wydania decyzji nakazującej rozbiórkę" robót budowlanych wykonywanych w budynku przy ul. [...] w K.. W uzasadnieniu organ podał, że 13 marca 2009 r. przeprowadzono kontrolę w zakresie robót wykonywanych w budynku przy ul. [...] w K. po prawomocnym uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 lipca 2008 r. Organ uznał, że wykonane na przedmiotowej nieruchomości roboty budowane nie były robotami budowlanymi, a jedynie zabezpieczającymi, co uzasadnia wydanie decyzji o umorzeniu postępowania. Odwołanie od ww. decyzji wniosła C. S., zarzucając jej naruszenie art. 6, art. 7 i art. 77, i art. 105 kpa. Odwołująca domagała się zmiany decyzji. Wskazała, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał prace już w styczniu 2008 r., a następnie rozstrzygnięcie tej treści zawarł w wyroku z dnia 16 lipca 2008 r., a zatem wszystkie prace wykonane od stycznia 2008 r. miały charakter samowoli budowlanej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z 22 lutego 2010 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem l instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ l instancji prowadził postępowanie administracyjne na wniosek C. S. z 13 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z 16 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 484/07 uchylił ostateczną decyzję Wojewody [...] z 21 lutego 2007 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę "budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego z garażem i instalacjami wewnętrznymi: elektryczną, wód.-kań., c.o., węzłem cieplnym, wymiennikownią, wentylacją mechaniczną oraz wjazdem i przebudową chodnika" przy ul. [...] w K. i orzekł, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie może być wykonywana. Wcześniejszym postanowieniem z 28 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 484/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody [...] 21 lutego 2007 r. W toku odrębnego postępowania, prowadzonego pod sygnaturą [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego postanowienie z 17 listopada 2008 r., znak: [...] o wstrzymaniu robót związanych z realizacją przedmiotowego budynku przy ul. [...], które utraciło ważność z dniem 21 stycznia 2009 r. na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Organ podał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w odniesieniu do realizowanej przez "A" S.A. inwestycji tj. budynku mieszkalno-usługowego wielorodzinnego z garażem i instalacjami wewnętrznymi: elektryczną wód.-kań., c. o., węzłem cieplnym, wentylacją mechaniczną oraz wjazdem i przebudową chodnika, wszczął i prowadzi jednocześnie 4 odrębne postępowania pod sygnaturami: - [...] - z wniosku C. S., dotyczące realizacji robót w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia - w sprawie tej została wydana decyzja PINB z 11 stycznia 2008r, znak j.w., umarzająca postępowanie, uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 30 lipca 2008 r., znak:[...]; która to decyzja Wojewódzkiego Inspektora została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zatem przed tym organem toczy się postępowanie w sprawie ponownego rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego pod sygnaturą [...]; - [...] - w sprawie badania zgodności wykonywanych prac budowlanych na terenie posesji przy ul. [...] z decyzją Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę - w sprawie tej została wydana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 2 lutego 2009 r., znak j.w., umarzająca postępowanie; przy czym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił ww. decyzję Powiatowego Inspektora, - [...] - z wniosku C. S., w sprawie robót budowlanych przy ul. [...] w K., prowadzonych przez inwestora: "A’ S.A. z siedzibą w B., pomimo postanowienia Sądu Administracyjnego w Krakowie o wstrzymaniu wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę - w sprawie tej została wydana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 3 lutego 2009 r., znak j.w., umarzająca postępowanie; [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 16 lipca 2009 r., znak:[...] uchylił ww. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego; -[...] - w sprawie z wniosku C. S. o "przeprowadzenie wizji lokalnej i wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę" robót wykonywanych w budynku przy ul. [...] w K. - w sprawie tej została wydana skarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 29 kwietnia 2009 r., znak j.w., umarzająca postępowanie. Zdaniem organu II instancji kolejne wnioski stron, w których informowano o nieprawidłowościach w realizacji budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. wpływały do PINB w K. w toku niezakończonego decyzją ostateczną postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...]. Organ l instancji wszczynał kolejne postępowania "z wniosku strony", nie analizując zasadności włączenia ich do toczącego się już postępowania znak:[...], zgodnie z treścią 234 kpa. Nadto kolejne postępowania były podejmowane przez PINB w zw. z badaniem wystąpienia kolejnych przesłanek z art. 50 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Prawa budowlanego, co wynika z treści wydanych w toku postępowań zawiadomień. Z treści art. 51 ustawy Prawo budowlane wynika, że w wyniku przeprowadzonego postępowania naprawczego, a przy takim samym stanie faktycznym obiektu można wydać tylko jedną z decyzji określonych w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Zakończenie postępowania naprawczego, prowadzonego w trybie art. 51 Prawa budowlanego oznacza bowiem, że obiekt został doprowadzony do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy stwierdził, że zakres robót zabezpieczających określony w tym postanowieniu może stanowić kontynuację robót zgodnie z pierwotnym projektem budowlanym. Zarzuty odwołującej się organ uznał zatem za uzasadnione, gdyż w dniu wydania zaskarżonej decyzji o umorzeniu postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego istniały podstawy do podjęcia działań przez organy nadzoru budowlanego, tym samym postępowanie w sprawie realizacji przedmiotowego budynku nie było bezprzedmiotowe. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził jednocześnie, że w dniu wydania rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy zmianie uległ stan faktyczny sprawy uzasadniający umorzenie postępowania. Wpłynęły bowiem do akt rozstrzygnięcia organów administracji architektoniczno-budowlanej, zmieniające w istotny sposób stan prawny przedmiotu postępowania, a mianowicie: decyzją Prezydenta Miasta K. z 15 maja 2009 r., znak:[...], umorzone zostało postępowanie w zakresie zrealizowanego budynku mieszkalno-usługowego i zatwierdzono w całości projekt budowlany oraz orzeczono o pozwoleniu na budowę w zakresie budowy instalacji wewnętrznych: elektrycznych, wod-kan., c.o., wentylacji mechanicznej garażu podziemnego, węzła cieplnego -wymiennikowi oraz wykonania robót wykończeniowych zewnętrznych i wewnętrznych w zrealizowanym obiekcie budowlanym. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z 9 września 2009 r., znak;[...]. Organ podkreślił, że w dniu orzekania w niniejszej sprawie nie funkcjonuje w obiegu prawnym postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych dla przedmiotowej inwestycji, wydane na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, nie została też wydana żadna z decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, natomiast Inwestor legitymuje się prawem do kontynuacji inwestycji na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody [...] z 9 września 2009 r. Z uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta K. z 15 maja 2009 r. zawierającego szczegółową ocenę stanu faktycznego obiektu na dzień wydania decyzji o pozwoleniu na kontynuację budowy wynika, że w aktualnym stanie prawnym brak jest przesłanek do prowadzenia postępowania w trybie art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie C. S.. Zakwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 i 77 kpa przez niepodjęcie wszystkich czynności w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, art. 138 § 1 pkt 2 kpa przez bezpodstawne umorzenie postępowania przed organem l instancji, art 107 § 3 kpa przez brak analizy w uzasadnieniu decyzji całości materiału dowodowego, a także błędną ocenę materiału dowodowego i naruszenie prawa materialnego. W oparciu o powyższe zarzuty wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z 8 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 585/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, natomiast uzasadniając rozstrzygnięcie to zostało uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2401/10, a sprawa przekazana Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sądowi z urzędu wiadomo, że tutejszy Sąd postanowieniem z 27 czerwca 2011 r. zawiesił postępowanie sądowe prowadzone pod sygnaturą II SA/Kr 1689/09 w sprawie skargi na decyzja Wojewody [...] z 9 września 2009 r., znak;[...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta M. K. .z 15 maja 2009 r., znak:[...], którą umorzone zostało postępowanie dotyczące przedmiotowego budynku w zakresie zrealizowanego budynku mieszkalno-usługowego, zatwierdzono w całości projekt budowlany oraz orzeczono o pozwoleniu na budowę w zakresie budowy instalacji wewnętrznych: elektrycznych, wod-kan., c.o., wentylacji mechanicznej garażu podziemnego, węzła cieplnego - wymiennikowi oraz wykonania robót wykończeniowych zewnętrznych i wewnętrznych w zrealizowanym obiekcie budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm. ) dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Podkreślenia wymaga fakt, że zawarte w przepisie art. 125 p.p.s.a. podstawy zawieszenia postępowania sądowego mają charakter podstaw fakultatywnych. O zawieszeniu postępowania w tych przypadkach decydują względy celowościowe. Celowość zawieszenia postępowania w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie pozostawiona jest ocenie sądu, ale sposób jego wykładni nie może prowadzić do tworzenia nowych podstaw zawieszenia postępowania (T.Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2008, art. 125. Nb1). Odnosząc powyższe należy wskazać, że zdaniem Sądu rozstrzygniecie WSA w zawisłej sprawie ze skargi na decyzja Wojewody z 9 września 2009 r., znak;[...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta M. K., z 15 maja 2009 r., znak:[...], którą umorzone zostało postępowanie dotyczące przedmiotowego budynku w zakresie zrealizowanego budynku mieszkalno-usługowego i zatwierdzono w całości projekt budowlany oraz orzeczono o pozwoleniu na budowę w zakresie budowy instalacji wewnętrznych: elektrycznych, wod-kan., c.o., wentylacji mechanicznej garażu podziemnego, węzła cieplnego - wymiennikowi oraz wykonania robót wykończeniowych zewnętrznych i wewnętrznych w zrealizowanym obiekcie budowlanym stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając na uwadze na podstawie powyższe WSA w Krakowie na podstawie powołanego przepisu orzekła jak w sentencji postanowienia.