II SA/Kr 638/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Aldona Gąsecka - Duda Mariusz Kotulski / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi T.S. , J.S. i M.B. , na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nieobciążania obowiązkiem przyłączenia nieruchomości do sieci sanitarnej postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe ze skargi T.S. i J.S. II. zwrócić T.S. wpis w wysokości 200 / dwieście / złotych. WSA/post. l - sentencja postanowienia gn. akt IISA/Kr 638/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Aldona Gąsecka- Duda WSA Mariusz Kotulski/ spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2012 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nieobciążania obowiązkiem przyłączenia nieruchomości do sieci sanitarnej skargę oddala Pismem z dnia 29 lutego 2012r. skarżący T.S i J.S. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2012r., nr [...] w przedmiocie nieobciążania obowiązkiem przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Pismem z dnia 16 sierpnia 2012r. skarżący cofnęli skargę w tej sprawie. Stosownie do art. 60 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to wiąże sąd, o ile nie zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Mając na uwadze treść tego przepisu, zważywszy, że cofnięcie przedmiotowej skargi nie zmierza do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych nieważnością na zasadzie art. 161 §1 pkt 1 cyf. ustawy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Uiszczony przez T.S. wpis w kwocie 200 złotych zwrócono na zasadzie art.232 §1 pkt 1 p.p.s.a., który mówi, iż sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Uzasadnienie Burmistrz Miasta i Gminy N. , w decyzji z dnia [...] stycznia 2009r., znak [...], na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 13.09. 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005r., nr 236, poz. 2008 ze zm.) zobowiązał M.B. do przyłączenia nieruchomości (części budynku nr [...] w S. na działce nr [...], stanowiącej współwłasność M.B. oraz T. i J.S. ) do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M.B. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , w decyzji z [...] kwietnia 2009r., nr [...], utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 30 września 2009r., sygn. akt II SA/Kr 971/09 uchylił ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu orzeczenia m.in. stwierdzono, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. nr 236, poz. 2008 ze zm.) właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Natomiast zgodnie z cyt. wyżej przepisem przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Sąd zarzucił organom administracyjnym brak wyjaśnień w zakresie: - kto i w jakim zakresie złożył wniosek o podłączenie przedmiotowej nieruchomości do istniejącej sieci sanitarnej celem doprowadzenie do realizacji obowiązku nałożonego dyspozycją z art. 5 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; - dla kogo i jakim zakresie zostały wydane przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji oraz Usług Komunalnych w N. warunki techniczne przyłączenia do kanalizacji sanitarnej przedmiotowej posesji nr [...] w S. - dlaczego uznano, że M.B. nie dopełniła ciążącego na niej, jako współwłaścicielce przedmiotowej nieruchomości, obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt. 2, ponieważ po otrzymaniu - zgodnie ze swoim wnioskiem o przyłączenie - warunków technicznych (126/W/2005) przyłączenia do kanalizacji z pełną informacją w zakresie procedury i okresu ważności, nie podjęła żadnych działań (...); - zarzutu nieprawidłowego przyjęcia przez organ, że tylko część przedmiotowej nieruchomości została podłączona do sieci kanalizacyjnej; - odpowiedzi na pytanie dlaczego po wykonaniu przyłącza do jednego z lokali, użytkowanego przez T. i J.S. w przedłożonym w aktach administracyjnego protokole odbioru technicznego przyłącza kanalizacji sanitarnej sporządzonego przez ZWKoUK w N. z 5 kwietnia 2005r. wskazano, że powyższe przyłącze wykonano dla posesji nr [...], a miejscem włączenia budynku jest studzienka kanału głównego, nie precyzując, czy faktycznie przyłącze doprowadzone zostało tylko do jednego z lokali, użytkowanego przez T. i J.S. . Powyższy dokument jest podpisany przez T.S. ; - oświadczenia projektanta mgr inż. E.M.-P. z 26.10.2005r., z którego również wynika, że w sprawie wydane zostało pozwolenie na budowę przyłączy dla całej posesji. W następstwie uchylenia zaskarżonych aktów administracyjnych, Burmistrz Miasta i Gminy N. w decyzji z dnia [...] maja 2011r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził - w oparciu o dokumentację dotyczącą realizacji inwestycji - że wniosek o podłączenie do sieci kanalizacji sanitarnej złożony został przez T.S. , natomiast M.B. nie złożyła wniosku o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej. Ponadto ustalono, że warunki techniczne przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej skierowane zostały wyłącznie dla T.S. (a zatem nie zostały skierowane do M.B. ), a decyzja o pozwoleniu na budowę przyłącza wydana została dla całej nieruchomości. Na podstawie powyższych ustaleń, organ administracyjny uznał, że nie może postawić M.B. zarzutu niedopełnienia ciążącego na niej jako współwłaścicielu nieruchomości obowiązku, o którym mowa wart. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy. Uznał także, że faktyczny brak przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej części budynku nr 358 nie wiąże się z niewykonaniem przez M.B. obowiązku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, dlatego umorzył postępowanie. W wyniku odwołania się przez T. i J.S. oraz M.B. od ww. decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał na braki występujące w postępowaniu toczącym się przed organem I instancji tj. brak oryginalnych akt postępowania jako podstawy do orzekania w sprawie, nie uzupełnienie materiału dowodowego o kwestie, na które zwrócił uwagę WSA w Krakowie w wyroku z dnia 30 września 2009 roku; nie doręczenie decyzji itd. Rozpatrując sprawę ponownie, Burmistrz Miasta i Gminy N. w decyzji nr [...] z dnia 16 grudnia 2011r. stwierdził, że M.B. nie obciąża obowiązek przyłączenia nieruchomości (części budynku nr [...] w S. posadowionego na działce nr [...], stanowiącej współwłasność M.B. oraz T. i J.S. do istniejącej sieci sanitarnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że w budynku nr [...], w którym nie wydzielono odrębnej własności lokali mieszkalnych, wykonanie przyłącza tylko w jednym z lokali jest równoznaczne z przyłączeniem całej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Ponadto organ I instancji ustalił, że pozwolenie na budowę przyłącza uzyskano dla całej posesji, a warunki przyłącza wydane zostały na rzecz T.S. , na jej wniosek. Burmistrz ustalił także, że M.B. nie występowała z wnioskiem o wydanie warunków przyłącza, ani nie deklarowała woli przystąpienia do budowy kanalizacji, a w rezultacie nie zostały jej wydane warunki przyłącza. Organ administracyjny odniósł się również do istotnych z punktu widzenia niniejszej sprawy wniosków stron, wyjaśniając, iż czynność podłączenia nieruchomości do kanalizacji sanitarnej należy do kategorii czynności zwykłego zarządu, a zatem zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa sądowego w sprawach cywilnych, może być dokonane przez każdego ze współwłaścicieli bez zgody pozostałych. Od przedmiotowej decyzji, odwołanie złożyli T. i J.S. oraz M.B. . Odwołujący się T. i J.S. - powołali się na fakt, iż decyzja organu I instancji dotknięta jest wadą z art.156 § 2 ust. 2 i 7 k.p.a. Ponadto zarzucono naruszenie przepisów prawa, a to art.7, 8, 77 § 1, 78, 80, 107 § 3 k.p.a., art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 5 ust. 1 i 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, art.153 oraz art. 170 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nadto odwołujący się zarzucili organowi I instancji ignorancję wyroku WSA w Krakowie (II SA/Kr 971/09 oraz decyzji SKO w K. [...]). Odwołująca się M.B. zarzuciła naruszenie art.107, art.7 i 77 oraz art.75,78 i 80 k.p.a. Nadto zarzuciła brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności określonych w wyroku WSA w Krakowie II SA/Kr 971/09, brak podjęcia wyjaśnień w stosunku do pisma z dnia 10 października 2011 roku, brak wyjaśnień w zakresie niewykonania warunków technicznych nr[...] dla posesji nr [...] w S. na okoliczność stosowania sieci kanalizacyjnej oraz szamba z naruszeniem prawa. Odwołująca się zarzuciła także niewyjaśnienie kwestii: - wydawanych dokumentów dla podłączenia wspólnej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej dla jednego współwłaściciela T.S. , która nie ma prawa dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane; - podjęcia z urzędu decyzji w zakresie nie brania udziału przez M.B. przed wydawaniem decyzji pozwolenia na budowę i w trakcie budowy sieci kanalizacyjnej,; - nieprawidłowego odbioru sieci kanalizacyjnej; - w zakresie budowy przykanalika i rozbudowy sieci kanalizacyjnej na dz. Nr [...] w S. ; - w zakresie wydanego oświadczenia projektanta z dnia 25 października 2005 roku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , w decyzji z dnia [...] lutego 2012r., nr [...], utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005r., nr 2236, poz. 2008 ze zm.) oraz art. 7, art. 77 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.). W ocenie organu odwoławczego, wszystkie kwestie podnoszone w wydanym w niniejszej sprawie wyroku WSA w Krakowie, który zdeterminował przebieg postępowania oraz wynik rozstrzygnięcia, zostały przy ponownym rozpoznaniu sprawy wyjaśnione, co dało podstawę do ustalenia że na M.B. , nie ciąży obowiązek dopełnienia wymogów związanych z realizacją obowiązku nałożonego dyspozycją art.5 ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Odnosząc się do argumentacji zawartej w odwołaniu, organ odwoławczy podniósł, że zarzuty z zakresu Prawa budowlanego, nie należą do kompetencji organu gminy i pozostają poza zakresem przedmiotowej sprawy. W odniesieniu do zarzutu wyłączenia przez T.S. , M.B. z zakresu deklaracji o przystąpieniu do budowy kanalizacji, SKO, oceniło to wyłączenie, jako nieskuteczne w obliczu wyżej wyjaśnionych przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz wskazanych przez organ I instancji poglądów orzecznictwa sądów cywilnych, w zakresie zarządu współwłasnością. Wyjaśniono też, że powoływany w odwołaniu przepis art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem nieruchomość będąca jej przedmiotem jest współwłasnością stron niniejszego postępowania, co oznacza że jej stan prawny jest uregulowany. Co do zarzutu, że organ nie podał, dlaczego warunki techniczne nie zostały skierowane do M.B. , organ II instancji wskazał, że w wyroku sądu nakazano wyłącznie ustalenie, do kogo były skierowane, a ustalanie przyczyn wykraczałoby poza granice sprawy. W zakresie zarzutu dotyczącego nie zbadania złożonego przez M.B. wniosku o przyłączenie nieruchomości do kanalizacji, wyjaśniono, iż wobec wskazanego w decyzji organu I instancji oświadczenia projektanta oraz przepisów o współwłasności, na podstawie których ustalono zakres realizacji obowiązku o jakim mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie ma obecnie podstaw do pozytywnego zastosowania przepisu art. 5 ust 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, w stosunku do M.B. Wskazywane zatem w odwołaniu okoliczności nie mają istotnego wpływu na rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy. Fakt, iż lokal zajmowany przez M.B. nie jest podłączony do istniejącej kanalizacji, nie zmienia okoliczności, iż współwłaściciele całej nieruchomości, wykonali ustawowy obowiązek jej podłączenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, że dopóki lokal M.B. nie będzie stanowił odrębnego przedmiotu własności, dopóty nie będzie prawnej możliwości nałożenia na nią obowiązku, o jakim mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem, M.B. , wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, żądając uchylenia w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją rozstrzygnięcia organu I instancji. Skarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 5 ust.1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, z związku z art.5 ust.1 pkt.3-3b i ust.7 oraz art.6 ww. ustawy; - art. 138 § 1 pkt. 1 kpa. oraz art.7 i 77 § 1 kpa. brak wyczerpującego i zebranego materiału dowodowego, mających wpływ na skarżoną decyzję; - art. 75, 78, 80 kpa. i art. 107 pkt.3. kpa. Skarżąca podniosła również zarzut: - niepodjęcia wyjaśnień przez obydwa organy w sprawie wniesionego wniosku skarżącej M.B. w pkt 1-6 z dnia 10.10.2011r. znak; [...] , wniesionego w trybie art.136 kpa. co ma wpływ na wydaną skarżoną decyzję oraz decyzję organu l instancji; - niewykonania wyroku WSA w Krakowie z dnia 30 września 2009r., sygn. akt; II SA/Kr 971/09, poprzez brak szczegółowych wyjaśnień, do których sąd zobowiązał organy w wydanym ww. wyroku i nałożenia grzywny na organy; - braku wyjaśnień w zakresie niewykonania warunków technicznych Nr [...] wydanych dla T.S., dla całej posesji nr.[...] w S. co miało wpływ na wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego znak; [...], w zakresie nie wykonania przez M.B. obowiązku podłączenia części posesji nr.[...] do sieci kanalizacyjnej, którego następstwem jest umorzenie postępowania ; - braku wyjaśnienia nowej okoliczności, w zakresie samowolnej budowy przykanalika jako sieci kanalizacyjnej wraz z budową kanału głównego przez inwestora gminę N. na wspólnej dz. [...] w S. , do którego zostało podłączone przyłącze kanalizacyjne dla T.S. nie objęte pozwoleniem na budowę decyzji nr [...] budowy sieci kanalizacyjnej w S Zdaniem skarżącej organy administracyjne nie wyjaśniły wszystkich okoliczności sprawy w celu ukrycia nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej, których dopuściła się Gmina N. Naruszenia prawa dopuściła się również T.S. , która nie wykonała wydanych dla niej warunków technicznych z dnia 25.03.2005r. Skarżąca zarzuciła także, iż podłączono tylko część nieruchomości nr [...] do kanalizacji, w całkiem innym miejscu niż wskazane w projekcie. Skarżąca nie godzi się z tym, iż nie ma obowiązku przyłączenia się do sieci kanalizacyjnej, a obowiązana jest natomiast do czyszczenia bezprawnie pozostawionego szamba. W jej ocenie, celem zaskarżonej decyzji jest utrzymanie takiego stanu rzeczy. Następnie w skardze podniosła, że nadal część budynku nr [...] nie jest podłączona do sieci kanalizacyjnej, tylko korzysta z szamba. Według skarżącej nie wyjaśniono, dlaczego w spisanym protokole odbioru technicznego przyłącza kanalizacji sanitarnej odebrano całą posesję, natomiast dokonano przyłączenia tylko w części. W ocenie skarżącej, organy administracyjne umarzając postępowanie doszły do "manipulacyjnego wniosku", iż część budynku, zamieszkiwana przez M.B. , nie musi być podłączona do sieci kanalizacyjnej, aż do podziału nieruchomości przez sąd cywilny. Po wydzieleniu odrębnej własności lokali, organ zainicjuje postępowanie wobec skarżącej w zakresie niewykonania obowiązku z art. 5 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w nim naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Stwierdzić należy, że stan faktyczny, który stanowił podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu administracji ustalony został poprawnie i brak jest podstaw do jego kwestionowania. Orzekające w sprawie organy administracyjne prawidłowo zastosowały się do wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30.09.2009r., sygn. akt II SA/Kr 971/09. Za bezsporne uznać należy, że skarżąca jest współwłaścicielką nieruchomości zabudowanej budynkiem, w którym nie ma wydzielonej odrębnej własności lokali. Budynek ten został podłączony do sieci kanalizacyjnej przez jednego ze współwłaścicieli. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 ze zm.), zwanej dalej ustawą, przewiduje, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Zgodnie z art.5 ust.7 (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia niewykonania ww. obowiązków. Z powyższego wynika zatem, że w sytuacji podłączania przedmiotowej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, brak jest podstaw do nałożenia obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy na pozostałego współwłaściciela – M.B. . Sama skarżąca już w swojej poprzedniej skardze złożonej do sądu (sygn. akt II SA/Kr 971/09) stwierdziła, że brak wydzielenia odrębnej własności lokali mieszkalnych w budynku nr [.,..] przesądza o tym, że wykonanie przyłącza tylko w jednym z lokali jest równoznaczne z przyłączeniem całej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Pogląd ten podzielił również Sąd opierając na nim swój wyrok z dnia 30 września 2009r. i wskazując okoliczności, których ustalenie miałoby pozwolić na jego potwierdzenie. Odnośnie do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego stwierdzić należy, iż tego rodzaju zarzut może zostać podniesiony wówczas, gdy nie jest kwestionowany stan faktyczny ustalony przez organ administracji, tylko ocena prawna tego stanu faktycznego. Tymczasem, jak wynika z uzasadnienia skargi skarżąca kwestionując prawidłowość zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach dodatkowo kwestionuje prawidłowość poczynionych przez organy administracji ustaleń faktycznych twierdząc, że istnieją istotne wątpliwości, co do stanu faktycznego. Wobec tak sformułowanego zarzutu stwierdzić należy, że stan faktyczny, który stanowił podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu administracji ustalony został prawidłowo i przesłanki do jego kwestionowania nie występują. Sama skarżąca powoływała się zresztą na fakt podłączenia nieruchomości (budynku nr [...] do kanalizacji sanitarnej. Co w konsekwencji powoduje, że brak jest podstaw faktycznych, a w świetle obowiązującego prawa również podstaw prawnych, do nałożenia na nią obowiązku podłączenia się do kanalizacji. Zarzut naruszenia przez organy administracyjne art.5 ust. 1 pkt 3-3b w zw. z ust.7 i art.6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest nieuzasadniony, gdyż przedmiotem niniejszego postępowania była tylko kwestia nałożenia na skarżącą obowiązku podłączenia nieruchomości do kanalizacji, a nie obowiązek zbierania powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie, gromadzenia nieczystości ciekłych w zbiornikach bezodpływowych, czy też pozbywania się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi, ani też zobowiązanie do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy. Zagadnienia te mogą być, o ile zachodzą stosowne okoliczności faktyczne, przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego. Zarzuty skarżącej z zakresu Prawa budowlanego, w tym też te podlegające weryfikacji przez organy nadzoru budowlanego, pozostawały poza zakresem niniejszego postępowania administracyjnego, a w konsekwencji i kontroli sądowoadministracyjnej. W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 P.p.s.a