II SA/Kr 653/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi M. K. i R. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 13 marca 2025 r., znak WI-I.7840.14.30.2024.JM w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 13 marca 2025 r. nr WI-I.7840.14.30.2024.JM, po rozpatrzeniu odwołania M. K. i R. K., utrzymano w mocy decyzję Starosty Suskiego nr 650/24 z 25 listopada 2024 r. znak: WA.6740.1.60.2023.KM zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: Opisaną powyżej decyzją Starosty udzielono B. i Ł. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz wewnętrznymi instalacjami: wodną, kanalizacyjną, energetyczną, centralnego ogrzewania, szczelnym zbiornikiem na nieczystości ciekłe, dwoma stanowiskami parkingowymi, utwardzeniem terenu, miejscem gromadzenia odpadów stałych, zbiornikami na wodę deszczową wraz z instalacją deszczową, budową muru oporowego na działce ewid. nr [...], jedn. ewid.[...] J. , obręb [...] T. Od powyższej decyzji M. K. i R. K. (dalej: skarżący) złożyli odwołanie, w którym podnieśli zarzuty powtórzone następnie w skardze. W odwołaniu zakwestionowali w szczególności zgodność projektu z zapisami miejscowego planu zagospodarowania terenu. Ponadto zdaniem skarżących zaskarżona inwestycja będzie powodowała zalewanie ich działki oraz zacienianie przez zaprojektowany mur oporowy. Skarżący podnieśli też, że inwestorzy rozpoczęli prace budowlane przed uzyskaniem pozwolenia w tym zakresie. Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, Wojewoda ocenił, że przedstawiony projekt spełnia warunki zawarte w art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2024.725 ze zm, zwanej dalej P.b.) i zasadnie został zaakceptowany przez organ I instancji. Inwestycja zlokalizowana jest na obszarze, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przyjęty Uchwałą Nr XXVI/169/2005 Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2005 r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Toporzysko w terenie oznaczonym symbolem TM2, dla którego przeznaczenie podstawowe to mieszkalnictwo w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania (§ 24 ust. 2). Inwestycja zgodna jest z ustaleniami planu, ponieważ: - przeznaczenie podstawowe to mieszkalnictwo w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania, a przedmiotem wniosku jest budynek mieszkalny jednorodzinny, - zachowano wskaźnik terenu biologicznie czynnego min. 40% - 71,54 %, - zachowano wskaźnik maksymalnej powierzchni zabudowy do 40% - 9,09%, - zachowano maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy do 0,35 – 0,18; - zachowano maksymalną wysokość budynków mieszkalnych 11 m i maksymalnie dwie kondygnacje – 6,81 m i 2 kondygnacje, - zachowano kształtowanie zewnętrznej formy obiektów i zespołu w sposób jednolity pod względem użytych materiałów elewacyjnych, rozwiązań detalu architektonicznego, - zrealizowano miejsca postojowe w obrębie działki od strony drogi publicznej, a także w garażu w projektowanym budynku. W odpowiedzi na zarzuty odwołania wskazano, że na wniosek Starosty Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej poinformował, że przeprowadzona w dniu 28 sierpnia 2024 r. kontrola wykazała, że na inwestycyjnej działce nie są prowadzone żadne roboty budowlane, a działka jest niezabudowana. Zdaniem Wojewody nie jest prawdą, że inwestorzy nie uzyskali opinii geologicznej, gdyż autor projektu sporządził taką opinię, wskazując kategorię geotechniczną zarówno dla projektowanego budynku jak i muru oporowego. Żądana przez skarżących opinia biegłego z zakresu hydrologii i stosunków wodnych w celu ustalenia czy planowana inwestycja nie spowoduje naruszenia stosunków wodnych, nie jest wymagana zgodnie z § 15 ust. 2 pkt 11 oraz § 20 ust. 1 pkt 9 lit. a rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2022.1679 ze zm.). Projekt obejmuje natomiast sposób zagospodarowania wód opadowych. Wskazano w nim, że nie przewiduje się spływu wód opadowych na działki sąsiednie oraz woda opadowa nie będzie powodowała szkody dla terenów zlokalizowanych na sąsiednich działkach. Wody opadowe będą odprowadzone na teren własny inwestora, zanikowo do gruntu. Zostanie wykonany drenaż na poziomie posadowienia muru oporowego z zasypaniem go do powierzchni materiałem przepuszczalnym. Dodatkowo projektuje się rury drenażowe odprowadzające wody opadowe z rynien dachowych do projektowanych zbiorników na wodę deszczową. W ocenie organu odwoławczego zastosowane rozwiązania są wystarczające dla zachowania § 29 WT dla projektowanej inwestycji, z uwagi na udziału powierzchni biologicznie czynnej na poziomie ponad 70 % oraz zastosowane zbiorniki na wody opadowe i murek oporowy wzdłuż granicy działki wyniesiony ponad powierzchnię terenu działki inwestycyjnej, co dodatkowo uniemożliwi powierzchowny spływ wód opadowych. Analizując zarzut dotyczący budowy muru oporowego, bez uprzedniej analizy zacieniania działek sąsiednich wskazać należy, że do projektu załączono analizę nasłoneczniania na dzień 20 marca i 22 września w godzinach 7-17, z której wynika, że projektowany mur oporowy będzie rzucał cień na działkę odwołujących w godzinach 14:00-17:00, w niewielkim zakresie. Z analizy tej wynika, że cień muru nie pada na budynek skarżących. Nie można zatem mówić o naruszeniu § 13 i § 60 WT. Jeżeli chodzi o kwestię zmiany naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych, z projektu zagospodarowania wynika, że inwestycja nie przewiduje zasadniczej zmiany ukształtowania terenu. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyli M. K. i R. K., zarzucając naruszenie: 1. art. 35 ust.1 i 3 P.b. poprzez utrzymanie w mocy decyzji o zatwierdzeniu projektu i udzieleniu pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy w projekcie istnieją nieprawidłowości polegające na sprzeczności inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego i przepisami, w szczególności techniczno-budowlanymi; 2. art. 35 ust. 5 pkt 2 P.b. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji braku należytego zbadania czy inwestor przystąpił do wykonywania robot budowlanych związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji, podczas gdy inwestor przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę w czerwcu 2022 r. nawiózł ogromne ilości ziemi, odpadów budowlanych itp. oraz wykonał niwelację terenu, a kontrola PINB miała miejsce już po tych pracach w dniu 28 sierpnia 2024 r.; 3. art. 32 ust. 1 P.b. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji gdy inwestorzy nie spełnili wszystkich wymogów określonych w tym przepisie, a w szczególności brak uzyskania opinii geologicznej w celu ustalenia oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie, mając na uwadze istniejące i projektowane skarpy, budowę muru oporowego, brak uzyskania opinii biegłego z zakresu hydrologii i stosunków wodnych w celu ustalenia czy planowana inwestycja nie spowoduje naruszenia stosunków wodnych, 4. art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji niezgodności inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego, a w szczególności budową muru oporowego, bez uprzedniej rzetelnej analizy zacieniania działek sąsiednich przez mający powstać mur oraz zmianę naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych, wykonanych przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia i wiedzę, 5. § 4 i § 24 pkt. 5 uchwały Rady Gminy Jordanów XXVI/169/2005 z 28.04.2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Toporzysko poprzez błędną wykładnie i przyjęcie, że projekt jest zgodny z zapisami tego planu, w sytuacji inwestycja narusza prawa właścicieli nieruchomości sąsiednich tj. działek numer [...] i [...] poprzez m.in. zacienianie tych działek, spływ wód opadowych, 6. art. 6 kpa, art. 8 kpa poprzez niedziałanie w oparciu o przepisy prawa oraz prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do uczestników niniejszego postępowania, a także poprzez brak zastosowania zasady proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, 7. art. 7 k.p.a. poprzez niezwrócenie się do Wójta Gminy Jordanów o przesłanie całości akt sprawy sygn. [...] zakończonej wydaniem decyzji z dnia 8 września 2022 r. w tym w szczególności protokołów oględzin wraz ze zdjęciami, a tym samym niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy – w tym w szczególności rozpoczęcia prac budowlanych przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, 8. art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego, a przede wszystkim nierozpatrzenie całości materiału dowodowego, w szczególności zdjęć i uwag odwołujących się, a dotyczących informacji o wykonaniu niwelacji terenu przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy z dokumentów wynika, że planowana inwestycja zagraża działkom sąsiednim poprzez osuwanie się mas ziemi oraz zalewanie działek z powodu wykonanych i planowanych skarp, zacieniania działek nr [...] na skutek budowy muru oporowego, 9. art. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie prawne zaskarżonej decyzji, w szczególności brak wyjaśnienia dlaczego organ uznaje, iż projekt jest zgodny z zapisami mpzp, w szczególności § 4 i § 24 pkt 5 i innymi przepisami, w sytuacji gdy brak jest zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi oraz przepisami mpzp, a wszystko to uniemożliwiło realizację zasady pogłębionego zaufania obywateli do organów państwa, 10. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy prawidłowe było jej uchylenie. W świetle powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2024 r., poz.1267). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach: 1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym, 2) dochowania wymaganej prawem procedury, 3) respektowania reguł kompetencji. Istotą sądowej kontroli administracji jest ochrona wolności i praw jednostki (podmiotów prawa) w stosunkach z administracją publiczną oraz budowanie i utrwalanie zasady państwa prawa i wyprowadzanych z niej standardów. Podstawową funkcją sądownictwa administracyjnego jest ochrona praw podmiotowych jednostki. Przyjęcie tej funkcji wypływa z założeń systemu weryfikacji administracji publicznej w państwie prawa, co ma związek z realizacją zasad praworządności (por. J. Trzciński, Sądownictwo administracyjne jako gwarant ochrony wolności i praw jednostki, referat wygłoszony na L Konferencji Katedr i Zakładów Prawa Konstytucyjnego, Gdynia 24-16 kwietnia 2008 r., s. 1-8; B. Adamiak, Model sądownictwa administracyjnego a funkcje sądownictwa administracyjnego (w:) Polski model sądownictwa administracyjnego, Lublin 2003, s. 21-22). Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935, dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07). Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie i pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Materialnoprawną podstawę wydanej decyzji stanowią przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 725ze zmianami) z dalej p.b.), przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022, poz. 1225, dalej r.w.t.) oraz postanowienia uchwały nr XXVI/169/2005 Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Toporzysko (Dz.Urz. Woj. Małop. z 2005, nr 332 poz. 2492, dalej m.p.z.p.). Zgodnie z art. 4 p.b. każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. W myśl art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m.in. poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej. W art. 34 p.b. określone zostały wymogi formalne projektu budowlanego. W powołanym przepisie wskazano m.in., że zakres i treść projektu budowlanego powinny być dostosowane do specyfiki i charakteru obiektu, stopnia skomplikowania robót budowlanych oraz w zależności od przeznaczenia projektowanego obiektu określać niezbędne warunki do korzystania z obiektu przez osoby ze szczególnymi potrzebami, o których mowa w ustawie z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. Dokonując oceny projektu budowlanego (projektu zagospodarowania terenu, dalej p.z.t. i projektu architektoniczno-budowlanego dalej p.a-b.) pod względem formalnym stwierdzić należy, że został on sporządzony przez osoby legitymujące się odpowiednimi uprawnieniami (k. 3-13 p.z.t. i 1-3 p.a-b.). Analiza zawartości opracowania prowadzi do wniosku, że zostały w nim ujęte wszystkie elementy określone w art. 34 ust. 3 p.b. Projekt posiada wymagane opinie i uzgodnienia (k. 8, k. 28, k. 31). W myśl art. 35 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c)ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3)kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Poza sporem pozostaje, że teren inwestycji posiada dostęp do drogi publicznej od strony południowo-zachodniej przez działkę ewidencyjną [...] stanowiącą drogę gminną przez projektowany zjazd zwykły (k. 15, [...]). Inwestor zgodnie z przedłożonym oświadczeniem posiada tytuł do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna ustaleniami m.p.z.p. Zlokalizowana jest na obszarze dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przyjęty Uchwałą Nr XXVI/169/2005 Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2005 r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Toporzysko w terenie oznaczonym symbolem TM2, dla którego przeznaczenie podstawowe to mieszkalnictwo w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania. Ustalenia dla tego terenu zostały ustalone w § 24 m.p.z.p., zgodnie z którym: 1. Dla terenów położonych w Toporzysku oznaczonych na rysunku planu symbolem strefy: TM2 ustala się sposób zagospodarowania: 1) przeznaczenie podstawowe - mieszkalnictwo w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania, 2) przeznaczenie dopuszczalne - agroturystyka, rzemiosło, usługi komercyjne, w zakresie niezbędnym dla funkcjonowania przeznaczenia podstawowego oraz inne usługi produkcyjne wzbogacające funkcję podstawową realizowane na zasadach indywidualnych uzgodnień z władzami sanitarnymi i ekologicznymi, 3) zaleca się maksymalny procentowy udział przeznaczenia dopuszczalnego w przeznaczeniu podstawowym na poziomie 40%. 2. Na terenach, o których mowa w ustępie 1 ustala się następujące lokalne warunki, zasady i standardy: 1) utrwalenie stanu istniejącego poprzez adaptację istniejącej zabudowy jednorodzinnej, wielorodzinnej, usługowej i usługowo - produkcyjnej oraz przebiegi istniejącej infrastruktury komunalnej z możliwością wprowadzenia korekt i przekładek na warunkach uzgodnionych z właścicielami sieci i urządzeń, 2) na wolnych terenach realizację wszelkiego typu zabudowy mieszkaniowej oraz letniskowej, komercyjnych zespołów usługowych przy maksymalnej powierzchnia zabudowy działki do 40%, maksymalnej wysokość dwie kondygnacje (do 11 m od poziomu terenu do kalenicy), minimalnej powierzchnia biologicznie czynna 40% działki, intensywności zabudowy do 0.35, 3) ustala się kształtowanie zewnętrznej formy obiektów i zespołu w sposób jednolity pod względem użytych materiałów elewacyjnych, rozwiązań detalu architektonicznego oraz reklam, 4) realizację miejsc postojowych w niezbędnej ilości w obrębie działki od strony drogi publicznej. 3. Dopuszcza się dokonywanie wtórnych podziałów parcel na działki budowlane przy zachowaniu zasad wynikających z obowiązującego prawa. 4. Na terenach objętych strefą TM2 budowa nowych obiektów może być realizowana poprzez zabudowę luk budowlanych (wolne, wydzielone działki) lub miejscami zabudowę większego terenu. 5. Budowę nowych obiektów należy realizować z zachowaniem wymogów ochrony środowiska tzn. uciążliwość realizowanych obiektów oraz prowadzonej działalności winna się zamykać w granicach działki użytkownika i nie powinna kolidować z funkcją podstawową. Inwestycja zgodna jest z ustaleniami MPZP, ponieważ (podkreślono wartości projektowane): - przeznaczenie podstawowe to mieszkalnictwo w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania – budynek mieszkalny jednorodzinny, - zachowano wskaźnik terenu biologicznie czynnego min. 40% - 71,54 %; - zachowano wskaźnik maksymalnej powierzchni zabudowy do 40% - 9,09%, - zachowano maksymalny wskaźnik intensywności zabudowy do 0,35 – 0,18. Organ odwoławczy w oparciu o przedłożoną dokumentację projektową prawidłowo zweryfikował, że wszystkie wskaźniki i parametry zostały – z dużym marginesem – zachowane (k. 16 p.z.t.). Inwestycja pozostaje także w zgodzie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W szczególności planowana inwestycja spełnia wymagania określone w § 12, 19 i 36 tego rozporządzenia. Projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny nie wymaga uzgodnienia pod względem przepisów przeciwpożarowych. Istotne dla oceny zgodności z r.w.t odległości zostały zwymiarowane na p.z.t-1. Organ odwoławczy uzupełnił materiał dowodowy w zakresie skorygowania zestawienia powierzchni w p.z.t. (k. 15, 16 i 22 p.z.t.) oraz o analizę przesłaniania dla okien budynku zlokalizowanego na działce nr [...] i [...] z uwzględnieniem muru oporowego (załącznik k. 45a). Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zważył, co następuje. Odnośnie do zarzutu naruszenia naruszenie art. 35 p.b. przez błędne przyjęcie, że spełnione są wymagania prawa budowlanego, podczas gdy naruszono przepisy, w tym techniczno-budowlane, nie uwzględniono, że inwestor nawiózł przed wydaniem decyzji ogromne ilości ziemi i odpadów budowlanych oraz wykonał niwelacje terenu, a kontrola PINB miała miejsce już po tych pracach (kontrola z sierpnia 2024 r.) wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. W związku z koniecznością oceny czy rozpoczęto roboty budowlane organ zwrócił się do PINB w Suchej Beskidzkiej z takim zapytaniem. W aktach zalega pismo PINB z dnia 29 sierpnia 2024 r., z którego wynika, że na działce nr ew. [...] w T. nie są prowadzone żadne roboty budowlane, a działka jest niezabudowana (k. 90 a.a.). Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 32 p.b. przez brak opinii geologicznej, opinii hydrologicznej oraz brak zbadania czy planowana inwestycja nie spowoduje naruszenia stosunków wodnych Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, w zakresie, w jakim ustosunkował się do tych zarzutów rozpatrując odwołanie. Otóż zauważyć należy, że w sprawie sporządzona została opinia geotechniczna (zarówno dla budynku jak i muru oporowego) i obiekty te zostały zaliczone odpowiednio do I i II kategorii geotechnicznej (k.8 –k. 21 załączników formalno-pranych). Z kolei w zakresie stosunków wodnych organ dokonał oceny rozwiązań projektowych (k.10 p.a-b.) pod kątem spełnienia przesłanek z § 29 r.w.t. wskazując, że z uwagi na duży udział powierzchni biologicznie czynnej oraz zastosowane zbiorniki na wody opadowe i murek oporowy wzdłuż granicy działki rozwiązania te są wystarczające w świetle §29 r.w.t. Stanowisko to w ocenie Sądu jest prawidłowe. Kolejna grupa zarzutów skargi dotyczy na braku wykonania analizy zacieniania i przesłaniania przez mur oporowy. Organ odwoławczy w tym zakresie uzupełnił materiał dowodowy. W aktach zalega analiza przeprowadzona pod kątem zgodności z § 13 i § 60 r.w.t. Analiza nasłoneczniania i zacieniania dla budynku została przeprowadzona przez osobę uprawnioną (k. 33-45 załącznik formalno-prawny). Dodatkowo analizę taką przeprowadzono dla muru oporowego (k. 45a formalno-prawny). Z powyższych dokumentów wynika, że wymogi prawa zostały spełnione. Za niezasadne należy uznać zarzuty dotyczące naruszenie przepisów postępowania, a to art., 6, 7, 8, 77 i 80 k.p.a., w szczególności brak uwzględnienia rozpoczęcia prac budowlanych przed wydaniem decyzji, brak uwzględnienia, że planowana inwestycja zagraża działkom sąsiednim gdyż spowoduje ich zacienianie, osuwanie się mas ziemnych oraz zalewanie. Jak wskazano powyżej kwestie te były przedmiotem prowadzonego przez organ odwoławczy postępowania. W szczególności kwestię niwelacji terenu wyjaśniono w ramach współpracy z PINB, który w oparciu o wizję w terenie stwierdził brak prowadzenia robót budowlanych. Kwestia nasłoneczniania i zacieniania także, jak wyżej wskazano, była wyjaśniona przez organ odwoławczy i pozyskano w szczególności odrębną analizę dla muru oporowego. Odnośnie do osuwania się mas ziemnych istotnym materiałem dowodowym w tym zakresie jest opinia geotechniczna, która określiła warunki gruntowe jako proste i zaliczyła budynek do I, a mur oporowy do II kategorii geotechnicznej. Odnośnie do niebezpieczeństwa zalewania w p.z.t. (k. 19) wskazano, że wody opadowe będą odprowadzane na teren własny inwestora, zanikowo do gruntu. Zauważyć w tym miejscu należy, ze powierzchnia biologicznie czynna na działce to ponad 70 % terenu (rysunek p.z.t.). Na poziomie posadowienia muru oporowego zostanie wykonany drenaż z zasypaniem go do powierzchni materiałem przepuszczalnym. Dodatkowo warunki gruntowo-wodne zostały rozpoznane w opinii geotechnicznej (l. 12 załączników formalno-prawnych projektu budowlanego), w której wskazano, że dla terenu inwestycji stwierdzono proste warunki gruntowo-wodne. Sformułowano zalecenia, aby wykonać odwodnienie muru oporowego do głębokości fundamentu. W konsekwencji woda opadowa nie będzie powodowała szkody dla terenów sąsiednich. Tym samym spełnione są wymagania, o których mowa w § 29 r.w.t. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, że odpowiada ona prawo. Nie stwierdzono naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, jak również naruszeń prawa procesowego mogących w istotny sposób wpływać na wynik sprawy, ani podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. W konsekwencji Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł o oddaleniu skargi.