II SA/Kr 657/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. K., B. K., M. K. i Z. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi R. K., B. K., M. K., Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia z dnia 20 marca 2013 r. ([...]) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Uzasadnienie: R. K., B. K., M. K. i Z. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzje Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. ([...]) utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 3 października 2012 r. ([...]) o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działkach ewid. [...], [...] obr. [...] oraz na działce nr ewid. [...] obr. [...], położonych w Z. w rejonie ul. [...]. Skarga zawierała wiosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając w/w wniosek skarżący podali, że wykonanie decyzji "spowoduje realne i bardzo poważne zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego mieszkańców Powiatu [...] oraz turystów". Lokalizacja przedmiotowej inwestycji wiąże się bowiem ze znacznym zwiększeniem ruchu pojazdów w rejonie ul. [...], która jest ul. wjazdową do miasta i posiada "znaczenie strategiczne" z uwagi na znajdujący się w jej sąsiedztwie Szpital Powiatowy w Z. oraz zlokalizowaną w jej pobliżu Komendę Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej. Dodali, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje realizacji obiektów pensjonatowych w terenie 12.MN/U, w którym ma być wybudowana przedmiotowa inwestycja; sama zaś inwestycja posiada wadliwe rozwiązania jeśli chodzi o ilość miejsc postojowych (niewystarczającą biorąc pod uwagę wielkość obiektu). Wedle skarżących powyższe okoliczności spowodują znaczne szkody z uwagi na parkowanie pojazdów w pasie drogowym drogi publicznej, czy też we wjeździe na nieruchomość skarżących, czy wreszcie poprzez zasłonięcie widoczności przy wyjeżdżaniu z ich nieruchomości. Planowana w sąsiedztwie ich posesji inwestycja spowoduje też trudne do odwrócenia skutki w postaci utraty jedynego źródła utrzymania jakim jest dla skarżących wynajem pokoi oraz z uwagi immisje w postaci hałasu zakłócającego spokój i ciszę nocną. W piśmie z dnia 17 czerwca 2013 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. podnieśli, że nawet w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji bez wcześniejszego jej wstrzymania inwestor będzie mógł rozpocząć realizację zmierzenia inwestycyjnego, które godzi w ich prawo własności oraz wskazali na nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Budowa obiektu prowadzi do powstania zmian w rzeczywistości, nie jest jednak procesem nieodwracalnym. Wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzającej projekt budowlany nie jest instytucją służącą do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, lecz tylko ze względu na negatywne, a nieakceptowane prawem i mogące realnie powstać, skutki o jakich mowa w w/w przepisie art. 61 § 3 ppsa. Normalne następstwa procesu inwestycyjnego, chociaż przez osoby zainteresowane mogą być postrzegane jako negatywne czy uciążliwe, nie są objęte dyspozycją omawianego przepisu. Dlatego twierdzenie skarżących zmierzające do ostatecznego wniosku, że w wyniku wykonania decyzji (realizacji budowy) dojdzie do zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego z uwagi na utrudniony ruch uliczny, nie może uzasadniać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja ta wszak ma zatwierdzać projekt budowlany sporządzony przez osoby do tego przygotowane i za projekt odpowiedzialne. Nie może być również przesłanką uwzględnienia wniosku to, że w wyniku budowy obiektu ma, wedle skarżących, nastąpić utrudnienie wjazdu na ich posesję, czy też utrata źródła utrzymania jakim jest dla nich wynajem pokoi. Podniesione przez skarżących obawy mają bowiem charakter hipotetyczny i nie uzasadniają zaistnienia po stronie skarżących wystąpienia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto w orzecznictwie sądowym przejmuje się, że wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, który można odwrócić, bo jego odwrócenie zależy tylko od możliwości technicznych inwestora. Zatem to inwestor zobowiązany będzie do przywrócenia stanu poprzedniego na własny koszt, a więc jakakolwiek szkoda finansowa powstanie po stronie inwestora, a nie skarżących (por. postanowienie NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 54/12). Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 ppsa.