II SA/Kr 659/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.W. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia 20 marca 2012 r. znak: [...] w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody z dnia 19 marca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postepowania odwoławczego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. L.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty T. nr [...] dnia 3 października 2012 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid.[...] ,[...] obr. [...] oraz na działce nr ewid. [...] obr. [...] położonych w Z. w rejonie ulicy [...] wobec nie uznania L.W. za stronę postępowania. Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2013 r. znak:[...] , którą Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty T. nr [...] z dnia 3 października 2012 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid.[...] ,[...] obr. [...] oraz na działce nr ewid. [...] obr. [...] położonych w Z. rejonie ulicy [...] . Wniosek ten uzasadniono brakiem możliwości wnoszenia o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewod umarzającej postępowanie odwoławcze. Wskazano, że zaskarżona obecnie decyzja stanowi akt wydany w postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy znak: [...] Dalej strona wskazała na wystąpienie w sprawie przesłanek wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem decyzji objętej wnioskiem o wstrzymanie wykonania. Podano, że zrealizowanie planowanej inwestycji spowoduje ponadprzeciętne zwiększenie ruchu w rejonie ulicy [...] która jest ulicą wjazdową do miasta. Ulica ta stanowi dojazd do szpitala, jak również stanowi najbliższą drogę dla służb ratowniczych w kierunku P. , B. , B. N. , Wnioskodawczyni podniosła, że płynność ruchu i szybki dojazd służb ratowniczych, przy tak dużej ilości turystów przyjeżdżających na imprezy masowe jak np. Puchar Świata w Skokach Narciarskich, jest szczególnie ważna w miejscowościach turystycznych. Nadto wskazała na uciążliwości związane z zamieszkiwaniem przy bardzo ruchliwej ulicy. Podała, że sama prowadzi wynajem pokoi i ma stałych klientów, którzy cenią sobie wypoczynek w ciszy, w związku z czym obawia się, że w sytuacji zwiększenia ruchu samochodowego oraz hałasu wywołanego działalnością dużego pensjonatu (jak dźwięki muzyki, głosy, krzyki gości) utraci stałych klientów. Podniosła także, że decyzja Wojewody, której wstrzymania się domaga, jest sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który w tym obszarze przewiduje zabudowę mieszkalną jednorodzinną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), w skrócie "P.p.s.a.", Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 P.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli. W związku z tym, zakresem art. 61 § 3 P.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego pośrednio opowiedział się NSA w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt FPS 12/99, opub. w ONSA 2001, Nr 1, poz. 7). Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy" NSA stwierdził, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym. Jak powszechnie wskazuje się w doktrynie (por. np. B. Adamiak, glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998 r., sygn. akt I SA/Gd 654/96, OSP 1999, z. 1, s. 51) na "sprawę administracyjną" w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Niniejsze postępowanie wszczęte skargą L.W. złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dotyczy sprawy, której przedmiotem jest umorzenie postępowania odwoławczego od decyzji Starosty T. nr [...] z dnia 3 października 2012 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielaniu pozwolenia na budowę budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid.[...] ,[...] obr. [...] oraz na działce nr ewid. [...] obr. [...] położonych w Z. w rejonie ulicy [...] z powodu nie uznania jej za stronę postępowania. Zatem w tym postępowaniu Sąd będzie badał jedynie okoliczność czy L.W. powinna być stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku pensjonatowo-mieszkalnego z infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid [...] ,[...] obr. [...] oraz na działce nr ewid. [...] obr. [...] położonych w Z. w rejonie ulicy N. natomiast poza kognicją Sądu pozostaje badanie słuszności merytorycznej decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2013 r. i poprzedzającej jej decyzji Starosty T. z dnia [...] października 2012 r. o udzieleniu pozwolenia na budowę dla wyżej wskazanego zamierzenia budowlanego. Sąd nie może wyeliminować z obrotu prawnego decyzji, której wstrzymania domaga się wnioskodawczyni. Nadto L.W. nie była stroną w postępowaniu zakończonym decyzją, której wstrzymania się domaga. W ocenie Sądu nie zachodzi tożsamość przedmiotowa i podmiotowa niniejszej sprawy ze sprawą zakończoną decyzją Wojewody o z dnia 20 marca 2013 r. znak:[...] , zatem nie można uznać by tworzyły tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Brak też tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że decyzja Wojewody z dnia 20 marca 2013 r. znak: [...] nie może być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Poinformować należy również, że w tut. sądzie pod sygnaturą II SA/Kr 657/13 prowadzone jest postępowanie ze skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2013 r. znak:[...] , w którym Sąd nieprawomocnie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności, w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.