II SA/Kr 695/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: NSA Izabela Dobosz (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia skargę oddala II SA/Kr 695/07 UZASADNIENIE Postanowieniem Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak: [...] wydanym na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 lipca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, póz. 1954 z zm.), nałożono na A. P. grzywnę w kwocie [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] r. wystawionym przez Wójta Gminy [...]. Wspomniany tytuł wykonawczy dotyczył przywrócenia do stanu pierwotnego rowu odwadniającego na działce nr [...], własności Państwa P. w celu umożliwienia swobodnego spływu wód powierzchniowych i opadowych z działki nr [...], której właścicielem jest H. G. oraz z działki nr [...] należącej do T. S., który to rów zapewni odprowadzenie wód ze wspomnianych działek do kanału melioracji podstawowej "[...]". W dniu [...] r. A. P. wniosła listem poleconym zażalenie na to postanowienie zarzucając naruszenie art. 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podniosła, że tytuł wykonawczy otrzymała wraz z zaskarżonym postanowieniem, co oznacza, że nie mogła się zastosować do treści tytułu wykonawczego. Uważa, że do tytułu wykonawczego powinno być doręczone upomnienie. Ponadto organ przed podjęciem egzekucji powinien zbadać czy jest ona dopuszczalna oraz czy upomnienie zostało doręczone. Powyższe czynności zostały pominięte przez organ egzekucyjny, który nawet nie powiadomił zobowiązanej o wydaniu tytułu wykonawczego. Uważa, że organ powinien zbadać, czy zobowiązany odmawia wykonania obowiązku a tego nie uczynił, jak również nie zbadał nawet samej zasadności przeprowadzenia egzekucji wobec zawiśnięcia sprawy przed WSA. Zdaniem skarżącej wykonanie rowu odwadniającego spowoduje wykonanie decyzji zaskarżonej do WSA jeszcze przed rozpoznaniem przez niego sprawy, a tym samym narazi skarżącą na znaczne koszty. Postanowieniem SKO w [...] z dnia [...] r. sygn. akt [...] postanowiono sprawę zarejestrowaną w SKO pod sygn. [...] rozdzielić na sprawę z zażalenia A. P. na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] znak: [...] i prowadzić pod w/w sygnaturą oraz na sprawę z zażalenia A. P. na postanowienie Wójta Gminy[...] z dnia [...] r. znak: [...] i prowadzić pod nową sygnatura akt [...] Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt. [...] wydanym przez SKO w [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 17,18 i art. 122 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229, póz. 1954 z zm.) oraz art. 2 i 17 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2003 r., Nr 198, póz. 1925) stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Stwierdzono, iż postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. zostało doręczone A. P. na zasadzie art. 44 kpa w dniu [...] czego dowodem jest koperta z potwierdzeniem nadania zaskarżonego postanowienia na adres A. P. Postanowienie to zostało wysłane na adres skarżącej w dniu [...] r. Pierwsze awizo opatrzone jest datą [...] r. Powtórne awizo datowane jest na [...] r. W efekcie nie odebrania przez stronę w terminie 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o pozostawieniu zaskarżonego postanowienia w placówce pocztowej, w dniu [...] r. korespondencja została zwrócona do Urzędu Gminy [...], Zaskarżone postanowienie zostało wysłane ponownie na adres A. P. w dniu [...] r., jednak także i w tym przypadku, po dwukrotnym awizowaniu korespondencji skarżąca nie odebrała zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W razie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia organ odwoławczy na zasadzie art. 134 w zw. z art. 144 kpa zobowiązany jest wydać postanowienie stwierdzające takie uchybienie. W skardze do WSA A. P. skarży to postanowienie podnosząc, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia ponieważ od dnia [...] r. do dnia [...] r. przebywała poza miejscem zamieszkania. Dopiero w dniu [...] r. otrzymała pismo Wójta Gminy [...] z dnia [...] r., w którym Wójt przesłał jej kopie postanowień z dnia [...] . znak pisma [...] i z dnia [...] r., znak pisma [...] . Natomiast dnia [...] r. zachowując 7-dniowy termin złożyła zażalenie do SKO za pośrednictwem Wójta Gminy [...]. Wnosi zatem o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie jej zażalenia, a także o przesłuchanie świadka p. M. F. potwierdzającego jej pobyt poza miejscem zamieszkania. Oświadczenie p. F. przedkłada w załączeniu. W tej skardze A. P. zaskarżyła także postanowienie SKO w [...] [...] (skarga ta została rozpoznana przez WSA w dniu 16 stycznia 2008 r. pod sygn. II SA/Kr 694/07). W odpowiedzi na skargę SKO w [...] wnosi o jej oddalenie podtrzymując argumenty, o których mowa w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądowa kontrola nie wykazała naruszenia prawa. Zażalenie skarżącej na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. zostało wniesione bowiem z uchybieniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 24, póz. 151). Bezsporne jest bowiem, że wspomniane postanowienie skarżącej zostało wysłane w dniu [...] r. (k. [...] akt administracyjnych) i po powtórnym awizowaniu zostało zwrócone jako nieodebrane w dniu [...] r. do organu. W dniu [...] r. postanowienie to zostało wysłane powtórnie i znowu po powtórnym awizowaniu zostało zwrócone organowi w dniu [...] r. (k. [...] akt administracyjnych). Zarówno zatem pierwsza jak i druga przesyłka zostały doręczone prawidłowo i zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 kpa w brzmieniu ustawy z dnia 11 marca 2005 r. (Dz. U. Nr 78, póz. 682), która weszła w życie dnia 6 czerwca 2005 r. Zgodnie z tym przepisem w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa poczta przechowuje pismo przez okres 14-stu dni w swojej placówce pocztowej, a w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 (czyli 7 dni) pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 kpa). Doręczenie w takiej sytuacji uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 kpa (art. 44 § 4 kpa). W tej sytuacji SKO w [...] zasadnie przyjęło jako termin doręczenia postanowienia termin [...] r. Skarżąca wysyłając zażalenie listem poleconym w dniu [...] r. uchybiła zatem 7-dniowemu terminowi do wniesienia zażalenia. Fakt, iż organ l instancji wysłał wspomniane postanowienie z dnia [...] r. po raz kolejny (trzeci ) nie oznacza, że zażalenie zostało wniesione w terminie, gdyż jak wynika z dotychczasowych wywodów termin do jego wniesienia upłynął dnia [...] r. W tej sytuacji organ II instancji prawidłowo, w oparciu o art. 134 kpa w zw. z art. 144 kpa orzekł o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. Skargę zatem jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270).