II SA/Kr 703/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Krystyna Daniel (spr) WSA Renata Czeluśniak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi A. P. na niewykonanie wyroku w sprawie o sygnaturze akt IISA/Kr 113/07 oraz IISA/Kr 478/09 I. wymierza Staroście [...] grzywnę w wysokości 3000 zł ( trzy tysiące złotych ), II. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego A. P. kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 31 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 113/07 uchylił decyzję Wojewody [...] z 30 listopada 2006 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z 5 grudnia 2005 r. nr [...]. Pismem z 3 lipca 2008 r. Sąd zwrócił Wojewodzie [...] akta sprawy. Do Starosty [...] akta wróciły 16 lipca 2008 r. Wyrokiem z 5 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 478/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi A. P. wymierzył Staroście [...] grzywnę w wysokości 2.000 zł, uznając bezczynność organu po wyroku uchylającym decyzje administracyjne. Odpis wyroku doręczono organowi z pismem z 20 lipca 2009 r. Natomiast pismem z 15 września 2009 r. zwrócono akta administracyjne. W dniu 14 marca 2011 r. A. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty [...] polegająca na niewykonaniu wyroków: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 31 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 113/07 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 478/09. Wniósł o zasądzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zgodnie z art. 155 ww. ustawy o poinformowanie w formie postanowienia, organów zwierzchnich Starosty [...] o ciągłym i celowym naruszaniu przez ten organ przepisów obowiązującego prawa i niestosowaniu się do ocen prawnych i wskazań zawartych w wyrokach sądów administracyjnych. W uzasadnieniu podał, że Starosta [...] zawiadomieniem z 27 maja 2010 r. nr [...] poinformował, iż prowadzone jest postępowanie wyjaśniające zmierzające do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego dla prawidłowego rozpoznania zgłoszonego roszczenia i z tego powodu nie było możliwe załatwienie jej w ustawowym terminie. Wyznaczył jednocześnie nowy termin załatwienia sprawy na dzień 31 sierpnia 2010 r. Następnie zawiadomieniami z 22 czerwca 2010 r. oraz z 6 sierpnia 2010 r. Starosta Powiatowy wyznaczył terminy przesłuchania świadków w przedmiotowej sprawie i dokonał tego przesłuchania w dniach 14 lipca 2010 r. i 1 września 2010 r. Pismem z 12 stycznia 2010 r. skarżący wezwał Starostę [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 113/07 oraz wyroku WSA w Krakowie z 5 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 478/09. Następnie pismem z 21 stycznia 2011 r. organ poinformował skarżącego, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na wydanie decyzji, wskazując 7-dniowy termin do zapoznania się z tym materiałem. Do chwili złożenia skargi decyzja nie została skarżącemu doręczona. W odpowiedzi na skargę, Starosta [...] wyjaśnił, że pismem z 21 stycznia 2011 r. strony zostały poinformowane o zgromadzeniu materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji w sprawie. Żadna ze stron nie wniosła uwag czy zastrzeżeń w stosunku do zgromadzonego materiału. W tym czasie trwało przygotowanie projektu decyzji. W lutym 2011 r. z powodu urlopu zdrowotnego nastąpiła zmiana referenta prowadzącego postępowanie w sprawie. Ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz obszerność akt - 6 tomów - zapoznanie się ze sprawą przez innego referenta wymagały czasu. Decyzją z 18 marca 2011 r. Starosta [...] orzekł o odmowie zwrotu działek nr "1", nr "2", nr "3" i części działek nr "4’, "5", "6’, "7" i "8" położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K. (w granicach parcel l. kat. [...], [...], [...], [...] b. gm. kat. [...]) na rzecz J. D., T. K. oraz A. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga podlega rozpoznaniu na podstawie przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1 nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Powyższe oznacza, że z bezczynnością organu mamy do czynienia, gdy w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku wydanego przez sąd administracyjny, organ administracji publicznej nie podjął, mimo upływu terminu do załatwienia sprawy, żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, lecz nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego, lub nie podjął stosownej czynności, do której był zobowiązany. Zarazem należy podkreślić, że nie ma istotnego znaczenia z jakich powodów organ pozostawał w bezczynności, a tym samym czy owa bezczynność była spowodowana zawinioną czy też niezawinioną opieszałością (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod. red. T. Wosia, W-wa 2009, LexisNexis, s. 632) Zgodnie natomiast z treścią art. 35 §1 i 3 kpa organy administracji publicznej zobowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (§1). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej -nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§3) W sytuacji uchylenia wyrokiem sądu administracyjnego decyzji administracyjnej terminy wskazane w art. 35 kpa rozpoczynają swój bieg od dnia doręczenia właściwemu organowi akt administracyjnych sprawy - stosownie do przepisu art. 286 § 2, który tak stanowi. Nadto trzeba wskazać, że sąd administracyjny ocenia zasadność skargi wniesionej na podstawie art. 154 §1 p.p.s.a według stanu postępowania administracyjnego na dzień wniesienia skargi co oznacza, że ewentualne załatwienie sprawy z uchybieniem terminu po wniesieniu skargi, a przed jej rozpoznanie - nie ma wpływu na ocenę zasadności skargi, lecz może mieć jedynie znaczenie przy określeniu wysokości grzywny na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 4. 03. 2009 r. sygn. akt l OSK 652/06, Lex 570318 , wyrok NSA z 1. 10. 2010 sygn. akt l OSK 1166/10, Lex 744945). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że Starosta [...] - który był zobowiązany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 31 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 113/07 - uchylającym decyzję Wojewody [...] z 30 listopada 2006 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z 5 grudnia 2005 r. znak: [...]. - a nadto wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 5 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 478/09 wydanym po rozpoznaniu skargi A. P., w którym stwierdzono bezczynność Starosty [...], wymierzając mu grzywnę w kwocie 2000 zł i któremu, przy czym jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych zwrócono mu pismem z 15 września 2009 r. akta administracyjne sprawy - do dnia złożenia skargi przez A. P. z żądaniem wymierzenia organowi l instancji grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. tj. 14 marca 2011 r. nie załatwił przedmiotowej sprawy. Trzeba zaznaczyć, że zestawienie ww. daty zwrotu akt administracyjnych sprawy Staroście [...] po wydaniu wyroku z 5. 06. 2009 r. z datą wniesienia skargi tj. 14 marca 2011 pozwala stwierdzić, że Starosta [...] nie załatwił sprawy w terminach przewidzianych w art. 35 §1 i 3 kpa, nadto wielokrotnie terminy w nim wskazane przekroczył. W tej sytuacji argumenty, na które powołuje się Starosta [...] w odpowiedzi na skargę wskazując na skomplikowany charakter sprawy dotyczącej zwrotu nieruchomości oraz zmianę referenta prowadzącego postępowanie w sprawie nie mogą mieć znaczenia. Konkludując trzeba wskazać, że strona skarżąca spełniła wymogi wskazane w przepisie art. 154 §1 p.p.s.a. ponieważ Starosta [...] pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi przez A. P., natomiast skarżący pismem z 12 stycznia 2010 r. wezwał organ do wykonania wyroku WSA w Krakowie, wyczerpując tym samym tryb wskazany w ww. artykule. Na koniec należy wskazać, że po wniesieniu skargi Starosta [...] decyzją z 18 marca 2011 r. orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości na rzecz A. P. i innych osób, i powyższa decyzja znajduje się w aktach administracyjnych sprawy. Tym niemniej zgodnie z treścią art. 154 § 3 p.p.s.a. nie daje to podstawy do oddalenia skargi lub umorzenia postępowania.. Wymierzona organowi przez Sąd grzywna w kwocie 3000 zł w ocenie Sądu jest adekwatna do okoliczności rozpatrywanej sprawy tj do bezczynności w przedmiotowej sprawie Starosty [...] - któremu już wyrokiem z 5 czerwca 2009 r. WSA w Krakowie wymierzył grzywnę w wysokości 2000 zł - oraz wydania przez organ merytorycznej decyzji kończącej sprawę przed rozpoznanie niniejszej sprawy przez Sąd. Mając powyższe na uwadze WSA w Krakowie na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a