II SA/Kr 733/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.T. , reprezentowanego przez pełnomocnika, adwokata M.M. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 733/08 w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wyrokiem z dnia 18 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 733/08 skargę Z.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 lutego 2003 r. Nr [....] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie już orzekał i wyrokiem z dnia 19 grudnia 2006 r. stwierdził nieważność ww. decyzji organu odwoławczego i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wyrok ten został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 18 czerwca 2008 r. uchylił wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Na rozprawie w dniu [....] września 2008 r. stawił się skarżący Z.T. oraz adwokat M.M. , który oświadczył, że jest pełnomocnikiem skarżącego oraz okazał Sądowi kserokopię pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego, nie zawierającą klauzuli zgodności z oryginałem (nieuwierzytelnioną) (akta sądowe sprawy, karta nr 132). Sąd zobowiązał adwokata M.M. do przedłożenia w ciągu 3 dni pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego, pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika (akta sądowe sprawy, karta nr 133). Z akt sprawy wynika, że adwokat M.M. nie przekazał Sądowi pełnomocnictwa. Na rozprawę na dzień [....] listopada 2008 r. został więc zawiadomiony sam skarżący. Po zamknięciu tej rozprawy Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Pismem z dnia [....] 2009 r. skarżący reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M.M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2009 r. wraz z odrębnym wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu tego wniosku przedstawiono przebieg postępowania do chwili wydania w sprawie wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wnioskodawca wskazał, że wraz z wniesieniem skargi kasacyjnej udzielone zostało adwokatowi M.M. pełnomocnictwo. Przyznał, że na rozprawie w dniu [....] września 2008 r. został stwierdzony brak w aktach sprawy pełnomocnictwa, a w związku z tym przedstawiono Sądowi kserokopię tego pełnomocnictwa. Wnioskodawca wskazał również, że Sąd wyznaczył 3 dniowy termin do uzupełnienia braku w zakresie pełnomocnictwa. W ocenie wnioskodawcy złożenie kserokopii pełnomocnictwa było skutecznym wypełnieniem żądania Sądu. Sama kserokopia winna wskazywał na udzielenie pełnomocnictwa stronie, a tym samym brak zawiadomienia pełnomocnika o kolejnym terminie rozprawy (wyznaczonej na dzień 18 listopada 2008 r.) oznaczał nie zapewnienie tej stronie czynnego udziału w postępowaniu sądowym. O wydanym wyroku pełnomocnik adwokat M.M. dowiedział się dopiero 9 czerwca 2009 r. przeglądając akta sprawy w organie administracyjnym. Na wezwanie Sądu pełnomocnik doręczył pełnomocnictwo udzielone mu przez Z.T. z daty 15.06.2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucja przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym została uregulowana w art. 86-88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". Wniosek o sporządzenie uzasadnienia od wyroku oddalającego skargę wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia danego wyroku (art. 141 § 2 P.p.s.a.). Termin ten jest terminem ustawowym i procesowym, który może być – po jego uchybieniu - przywrócony stosownie do art. 86-88 P.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 2 i art. 87 § 1-2 i 4-5 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, przy kumulatywnym zachowaniu następujących warunków: a) brak upływu okresu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); b) istnieniu negatywnych skutków dla skarżącego w zakresie postępowania sądowego w przypadku uchybienia terminu (art. 86 § 2 P.p.s.a.); c) uprawdopodobnieniu we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wskazującej na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); d) dokonaniu – równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu - czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.); e) braku upływu roku od uchybienia terminu, chyba że zachodzi wyjątkowy przypadek uzasadniający jego przywrócenie (art. 87 § 5 P.p.s.a.). Stosownie do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzucana na posiedzeniu niejawnym. W tej sprawie należy wskazać, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony. Nie ulega wątpliwości, że w rozprawie w dniu [....] września 2008 r. uczestniczył zarówno sam skarżący Z.T. , jak i adwokat M.M. (akta sądowe sprawy, karta nr 133). Sąd wyjaśnił, że w aktach sprawy brak było pełnomocnictwa upoważniającego do występowania w imieniu skarżącego dla adwokata M.M. Jednocześnie Sąd zobowiązał adwokata do przedłożenia pełnomocnictwa, upoważniającego go do występowania w imieniu skarżącego. Sąd nie podziela poglądu zawartego we wniosku, że złożona w dniu [....] września 2008 r. na rozprawie kserokopia pełnomocnictwa jest skutecznie udzielonym pełnomocnictwem. Pełnomocnictwo jest jednostronną czynnością prawną, ważną wówczas, gdy zostanie udzielona przez daną osobę. Tym samym kserokopia pełnomocnictwa nie mogła być uznana za ważne pełnomocnictwo dlatego, że nie zawiera podpisu wystawcy (mocodawcy). Kserokopia podpisu nie jest podpisem, ani go nie zastępuje. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7.02.2007 r., sygn. akt I OSK 452/06, opub. w LEX nr 348255 zawarł tezę, zgodnie z którą: "1. Z unormowania zawartego w art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika, że w zasadzie pełnomocnictwo procesowe powinno być udzielone w formie pisemnej. Należy przyjąć, że pełnomocnictwo procesowe jest jednostronną czynnością prawną zawierającą oświadczenie woli, w którym mocodawca upoważnia oznaczoną osobę do zastępowania go przed sądem. 2. Dokument obejmujący czynność prawną może być sporządzony na maszynie do pisania lub za pomocą innej techniki, jednakże podpis musi być własnoręczny. 3. Pogląd, że nie ma żadnych uzasadnionych powodów, aby podpis w rozumieniu przepisów procesowych rozumieć inaczej niż podpis w rozumieniu przepisów prawa cywilnego materialnego oraz że odtworzony mechanicznie na piśmie procesowym wzór podpisu nie czyni zadość wymogowi przewidzianemu w art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c., znajduje zastosowanie również do podpisu w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem przepisy tej ustawy nie zawierają szczególnych przepisów dotyczących podpisu. (...)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pełni podziela ten pogląd. Tym samym Sąd zasadnie wyznaczył pełnomocnikowi dodatkowy termin do przedłożenia skutecznie udzielonego mu pełnomocnictwa. Adwokat M.M. ani nie przedłożył pełnomocnictwa, ani nie uwierzytelnił kopi pełnomocnictwa. Można było uwierzytelnić kserokopię udzielonego pełnomocnictwa (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt I GSK 1616/06, opub. w LEX nr 323447). Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. adwokat sam może uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa. Zgodnie zaś z art. 37 § 2 P.p.s.a. w toku sprawy pełnomocnictwo może być udzielone ustnie do protokołu. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Sąd zawiadamiając o terminie następnej rozprawy (na dzień .... listopada 2008 r.) samego skarżącego, nie naruszył prawa do zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. Skarżący bowiem nie był w tym okresie skutecznie reprezentowany przez pełnomocnika, który nie przedłożył pełnomocnictwa ani też w inny sposób nie wykazał istnienie skutecznego pełnomocnictwa (np. nie uwierzytelnił kserokopii pełnomocnictwa). Tym samym wniosek o uzasadnienie wyroku w tej sprawie, który zapadł w dniu 18 listopada 2008 r., należało wnieść w terminie 7 dni od tej daty. Złożenie wniosku w dniu 15 czerwca 2009 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku dotyczącego sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. - nastąpiło po upływie wyznaczonego czasu. Sam wnioskodawca nie wskazał zasadnej przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jeżeli bowiem sam skarżący został skutecznie zawiadomiony o rozprawie wyznaczonej na dzień 18 listopada 2008 r., i w tym okresie nie ustanowił on pełnomocnika, to nie można uznać, że po stronie skarżącego (Z.T.) wystąpiła jakakolwiek przesłanka uchybienia terminowi i uzasadniająca jego przywrócenie. Tym samym należy stwierdzić, że złożony w dniu [....] .06.2009 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. jest wnioskiem spóźnionym. Wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony wówczas, gdy zostanie on złożony po upływie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Taką przyczyną w tej sprawie nie było brak zawiadomienia adwokata M.M. o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 18 listopada 2008 r. Tym samym fakt dowiedzenia się o ww. wyroku adwokata M.M. dopiero w dniu 9 czerwca 2009 r. nie jest również przesłanką uzasadniającą uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Konkludując, w tej sprawie skarżący był skutecznie zawiadomiony o rozprawie wyznaczonej na dzień 18 listopada 2008 r. i od tego dnia należy liczyć 7-dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec nie wykazania istnienia przesłanki uzasadniającej uchybienie ww. 7-dniowemu terminowi, wniosek o przywrócenie terminu z dnia 15 czerwca 2009 r. jest spóźniony. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 88 P.p.s.a. w związku z art. 87 § 1 P.p.s.a. odrzuca wniosek o przywrócenie terminu.