II SA/Kr 746/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na decyzję Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] kwietnia 2021 r, znak : [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala Decyzją z dnia 2 lipca 2020 r., znak: [...], Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie udzielił M. W., M. W. oraz M. S., wspólnikom spółki cywilnej Fabryka [...] s.c, pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych wód opadowych lub roztopowych z terenu fabryki betonów oraz projektowanych hal magazynowych przy ul. [...] w Z., z pow. rzeczywistej - 0,70 ha; pow. zredukowanej - 0,581 ha, istniejącym wylotem o średnicy 250 mm na dz.[...] obr.[...] do rowu melioracyjnego, dla średniej rocznej ilości 196 dni opadowych po retencjonowaniu w zbiorniku o pojemności 60m3. Od powyższej decyzji odwołała się, w terminie ustawowym, spółka [...] sp. z o.o. w R., działająca przez radcę prawnego B. S., zarzucając między innymi : skierowanie zawiadomienia na adres nieaktualnej siedziby Spółki, uniemożliwienie spółce merytorycznego odniesienia się do materiału dowodowego zebranego w sprawie przed wydaniem decyzji, brak wyznaczenia przez organ odpowiedniego terminu na wypowiedzenie się przez stronę na temat całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, podczas gdy jako strona Spółka miała prawo do zaprezentowania własnego stanowiska oraz weryfikacji prawidłowości ustaleń poczynionych przez geodetę w operacie wodnoprawnym i zasięgnięcie w tym względzie opinii prywatnej własnego specjalisty. Odwołująca Spółka wniosła o uznanie decyzji organu I instancji za nieważną lub uchylenie jej w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskiego decyzją z dnia 8 kwietnia 2021 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że M. W., M. W. oraz M. S., wspólnicy spółki cywilnej Fabryka [...] s.c, pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. wystąpili z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych do cieku bez nazwy, istniejącym wylotem 0 250 mm, z terenu fabryki betonów oraz projektowanych hal magazynowych zlokalizowanych na działkach nr [...], [...],[...] i [...] obr[...] przy ul. [...] w Z.. Do wniosku dołączono Operat wodnoprawny, opis prowadzenia zamierzonej działalności niezawierający określeń specjalistycznych, wersję elektroniczną wniosku. Pismem z dnia 11 lutego 2020 r. znak: [...], Organ I Instancji wezwał Wnioskodawców, w trybie art. 64 § 2 Kpa, do uzupełnienia braków formalnych wniosku, między innymi o: przedłożenie dowodu wniesienia opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego, podpisanie wniosku przez wszystkich wspólników spółki, wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego działki w zasięgu oddziaływania oraz wypisów z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania wnioskowanej usługi wodnej. Uzupełnienia zostały przekazane pismem z dnia 27 maja 2020 r. Wniosek został skorygowany w zakresie odbiornika wód opadowych, którym jest rów melioracyjny. Zawiadomieniem z dnia 1 czerwca 2020 r, znak: [...], Dyrektor Zarządu Zlewni w K. poinformował Strony o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z aktami i wniesienia uwag w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Zgodnie z wymogami art. 400 ust. 7 ustawy Prawo wodne podano do publicznej wiadomości informację o złożonym wniosku i toczącym się postępowaniu, poprzez umieszczenie jej stronnie BIP RZGW w K.. W dniu 23 czerwca 2020 r. do Organu I Instancji wpłynęło pismo spółki [...] sp. z o.o.w R. z dnia 9 czerwca 2020 r. (data nadania 18 czerwca 2020 r.), informujące, że spółka [...] Sp. z o.o. zmieniła nazwę na [...] Sp. z o.o. Do pisma dołączony został odpis KRS. W dniu 2 lipca 2020 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. wydał powołaną decyzję, od której odwołała się spółka [...] sp. z o.o. w R.. Organ II Instancji nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie. Sposób informowania stron w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego reguluje art. 401 ustawy Prawo wodne, który stanowi w ust. 5 Adres zamieszkania albo siedziby stron innych niż wnioskodawca ustala się na podstawie ewidencji gruntów i budynków oraz w ust. 6 Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w ewidencji gruntów i budynków uważa się za dokonane. Zgodnie z art. 409 ust. 1 pkt 2) lit. e) ustawy Prawo wodne operat wodnoprawny winien zawierać wyszczególnienie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, zgodnie z ewidencją gruntów i budynków. Powyższe przepisy oznaczają, że organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany dokonać zawiadomień i doręczeń w sposób wskazany w art. 401 ustawy Prawo wodne, to jest na adres wskazany w ewidencji gruntów i budynków (art. 53 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne) i to nawet w sytuacji gdy znane mu są inne adresy stron. Organ I Instancji przesłał zawiadomienie Wnioskodawcom na adres wskazany we wniosku oraz pozostałym stronom, zgodnie z adresami ich zamieszkania albo adresem siedziby, widniejącymi w ewidencji gruntów i budynków. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania, przesłane na adres spółki [...] Sp. z o.o. w Z., zostało odebrane w dniu 5 czerwca 2020 r., zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy. Pismo z dnia 9 czerwca 2020 r., podpisane przez Prezesa Zarządu spółki [...] sp. z o.o. w R. Ł. N., będące odpowiedzią na zawiadomienie o wszczęciu postępowania i informujące o nowej nazwie spółki oraz o aktualnym adresie jej siedziby, zostało nadane na poczcie w K. w dniu 18 czerwca 2020 r. Z powyższego wynika, że najpóźniej 9 czerwca 2020 r. spółka [...] sp. z o.o. w R. wiedziała o prowadzonym postępowaniu, natomiast Organ I Instancji wydał decyzję w dniu 2 lipca 2020 r., czyli 24 dni później. Spółka miała więc możliwość podjęcia czynności w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, mogła zgłosić chęć zapoznania się z wnioskiem i złożonymi przy nim dokumentami oraz wnieść do nich uwagi i zastrzeżenia, mogła zaprezentować własne stanowisko w sprawie, a także mogła zgłosić zamiar zlecenia opinii prywatnej właściwego specjalisty, czy też zasięgnięcia konsultacji. Spółka nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i poza pismem z 9 czerwca 2020 r., nie złożyła żadnego innego pisma, ani drogą pocztową, ani w formie elektronicznej - EPUAP. Tym samym Organ Odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącej Spółki, że nie miała możliwości aktywnego udziału w postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia z art. 10 § 1 K.p.a. stwierdzono, że zgodnie z tym przepisem organy administracji publicznej obowiązane są przed wydaniem decyzji umożliwić stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Niemniej jednak zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może odnieść skutek jedynie wtedy, gdy stawiająca go strona wykaże, że uniemożliwiono jej w ten sposób dokonanie konkretnych czynności procesowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 16 stycznia 2020 r. I SA/Kr 1265/19 (LEX nr 2785452) wskazał: W sytuacji przedstawienia organom administracji publicznej zarzutu dotyczącego naruszenia art. 10 k.p.a., koniecznym jest ustalenie, jakiej konkretnie czynności procesowej nie mogła strona dokonać, jakiego dowodu w sprawie nie mogła przedstawić i jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć tak stwierdzone uchybienie. Biorąc pod uwagę brak działań ze strony Spółki, należy stwierdzić, że nie wykazała ona jakich konkretnie czynności procesowych nie mogła podjąć, tym samym nie można uznać że doszło do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Niezależnie od powyższego, Dyrektor RZGW w K. poinformował strony, zawiadomieniem z dnia 4 marca 2021 r., znak: [...], o prowadzonym postępowaniu odwoławczym oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i zgłoszenia ewentualnych wniosków dowodowych i uwag w terminie 14 dni. W wyznaczonym terminie żadna ze stron nie wniosła uwag do sprawy. Jak stwierdza organ odwoławczy - złożony wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych wód opadowych lub roztopowych z terenu fabryki betonów oraz projektowanych hal magazynowych przy ul. [...] w Z. i załączone do wniosku dokumenty, po dokonaniu uzupełnień, spełniają wymagania określone w art. 408 i art. 409 ustawy Prawo wodne. Zgodnie z operatem wodnoprawnym oraz udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym, do rowu melioracyjnego istniejącym wylotem odprowadzane będą wody opadowe lub roztopowe w ilości 15 l/s. Pozostała część wód z terenu inwestycji, tj. z dachów budynków istniejących i projektowanych oraz z terenów utwardzonych, zatrzymywana będzie w zbiorniku retencyjnym o łącznej pojemności 60 m3. Zretencjonowana woda opadowa będzie przetłaczana pompą o wydajności 15 l/s poprzez studzienkę rozprężną do separatora koalescencyjnego zintegrowanego z osadnikiem i dalej grawitacyjnie do rowu istniejącym wylotem. Podczyszczanie wód opadowych z terenów utwardzonych przed ich wprowadzeniem do wód powierzchniowych lub do gruntu jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S. w Gminie Z., uchwalonego uchwałą NR [...] Rady Gminy Z. z dnia 15 czerwca 2012 r. (Dz. Urz. Woj. M., poz. 3506 z dnia 18 lipca 2012r.), zmienionego uchwałami: Nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 27 lipca 2012r. (Dz. Urz. Woj. [...] poz. 3893 z dnia 3 sierpnia 2012r.), Nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 24 kwietnia 2015r. (Dz. Urz. Woj. [...] poz. 2742 z dnia 06.05.2015r.) oraz Nr [...] Rady Gminy Z. z dnia 27 października 2017 r. (Dz. Urz. Woj. [...], poz. 7189 z dnia 9 listopada 2017r.), a także zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Z. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Z. N. [...] z dnia 30 maja 2003r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw K. i Z. w gminie Z. (Dz. U. Woj. M. nr [...] z dnia 9 lipca 2003 r.). Jak wyjaśnia organ odwoławczy - udzielone pozwolenie wodnoprawne nie stoi w sprzeczności z treścią Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W., zatwierdzonego przez Radę Ministrów w dniu 18 października 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1911), a także z warunkami korzystania z wód regionu wodnego Górnej W. określonymi w rozporządzeniu Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 16 stycznia 2014r., w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej W. (Dz. Urz. Woj. M. z 2014r., poz. 317, Dz. Urz. Woj. P. z 2014r., poz. 262, Dz. Urz. Woj. Ś. z 2014r., poz. 371, Dz. Urz. Woj. Ś. z 2014r., poz. 269, Dz. Urz. Woj. L. z 2014r., poz. 262), zmienionym rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 10 października 2017r. (Dz. Urz. Woj. M. z 2017r., poz. 6454, Dz. Urz. Woj. P. z 2017r., poz. 3369, Dz. Urz. Woj. Ś. z 2017r., poz. 5500, Dz. Urz. Woj. Ś. z 2017r., poz. 3117, Dz. Urz. Woj. L. z 2017r., poz. 3921). W wyniku analizy zaskarżonej decyzji, jak również prowadzonego postępowania stwierdzono, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji I instancji uwzględnia treść złożonego wniosku, nie narusza interesów prawnych osób trzecich i jest zgodne z art. 403 ustawy Prawo wodne, a także nie stoi w sprzeczności z przepisami odrębnymi. Organ II Instancji nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie, jak również naruszenia przepisów prawa materialnego. Dyrektor Zarządu Zlewni w K. zgromadził materiał dowodowy wystarczający do załatwienia sprawy, zapewnił Stronom czynny udział w postępowaniu i wydał decyzję zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy Prawo wodne. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka [...] sp. z o.o. w R.. Zaskarżonej decyzji zarzuciła obrazę art. 156 § 1 ust. 2 k.p.a. w związku z art. 14 ust. 2 Prawa wodnego poprzez uznanie, że przy wydaniu decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w K. z dnia 2 lipca 2020 r. w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego o nr [...] nie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, które należałoby uznać za nieważną pomimo wydana decyzji z rażącym naruszeniem przepisów prawa, poprzez nieumożliwienie faktycznego udziału w postępowaniu przed organem I instancji Skarżącej, ewentualnie art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 14 ust. 2 Prawa wodnego poprzez uznanie braku podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sprawy z uwagi na umożliwienie spółce [...] sp. z o.o. w R. jako stronie niniejszego postępowania aktywnego udziału w postępowaniu oraz zajęcia stanowiska przed wydaniem decyzji przez organ. W ocenie skarżącego u podstaw wydania błędnego rozstrzygnięcia organu II instancji należy wskazać powielenie błędnego rozumienia przepisów przez organ I instancji poprzez: 1) obrazę art. 401 ust. 1, 5 i 6 Prawa wodnego w związku z art. 45 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez uznanie za skuteczne doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania na adres wynikający z ewidencji gruntów oraz oznaczeniem błędnej nieaktualnej nazwy spółki, a nie na adres siedziby i ze wskazaniem aktualnej nazwy spółki wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego podczas gdy: • właściwym adresem dla doręczeń pism urzędowych w zakresie sprawy cywilnych, karnych i administracyjnych jest zawsze wyłącznie adres siedziby spółki prawa handlowego wynikający z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym; • w korespondencji kierowanej do Organu przedstawiciel Spółki wskazał właściwy adres do korespondencji tj. i wniósł o ponowne doręczenie korespondencji w sprawie na adres siedziby spółki, a Spółka nie uzyskała żadnej odpowiedzi na skierowane pismo; • zgodnie z art. 22 ust. Prawa geodezyjnego i kartograficznego Podmioty, (...), zgłaszają właściwemu staroście zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z (...), wpisów w innych rejestrach publicznych: • Krajowy Rejestr Sądowy ma charakter klasycznego rejestru publicznego. Do zmiany nazwy i adresu siedziby Spółki doszło ponad 8 lat temu, tj. już w 2013 r. • To na staroście spoczywał obowiązek aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków z danymi zawartymi w KRS-ie; • art. 401 ust. 5 nie uprawnia do odstąpienia przez organ wodnoprawny odstąpienia od doręczenia spółce na adres siedziby wynikającej z Krajowego Rejestru Sądowego. • sposób redakcji przepisu wskazuje na ustanowienie obalanego domniemania, co do tego, iż właściwym adresem do doręczeń stronie może być adres wynikający z ewidencji gruntów i budynków, w szczególności w przypadku sprzeczności z danymi wynikającymi z Krajowego Rejestru Sądowego; • nie może zostać uznane za skuteczne doręczenie dokonane na nieaktualny adres i ze wskazaniem nieaktualnej nazwy Skarżącego widniejącego w ewidencji gruntów i budynków, jeżeli doprowadził do takich okoliczności brak odpowiedniego działania zobowiązanego do tego organu; 2) obrazę art. 10 k.p.a w związku z art. 79 § 2 i art. 79 a § 2 k.p.a w związku z art. 14 ust. 2 Prawa wodnego poprzez uniemożliwienie spółce [...] sp. z o.o. w R. merytorycznego odniesienia się do materiału dowodowego zebranego w sprawie przed wydaniem decyzji, w szczególności poprzez brak możliwości zweryfikowania pod kątem zgodności ze stanem faktycznym i prawnym wniosków z przedłożonego do akt sprawy operatu wodnoprawnego oraz brak wyznaczenia przez organ odpowiedniego terminu na wypowiedzenie się przez stronę na temat całości materiału dowodowego zebranego w sprawie; podczas gdy • z uwagi na brak prawidłowego doręczenia Skarżącej korespondencji, formalnie nie została poinformowana o postępowaniu; • w odpowiedzi na wniosek o doręczenie korespondencji na adres siedziby Skarżącej organ I instancji nie odpowiedział tym samym przed wydaniem decyzji przez organ I instancji, Skarżąca nie uzyskała informacji czy będzie ponownie zawiadamiana o wszczęciu postępowania i od tej daty dopiero będzie liczyć się termin do zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym; • spółka [...] sp. z o.o. jako strona postępowania miała prawo do zaprezentowania własnego stanowiska w sprawie oraz do weryfikacji prawidłowości ustaleń poczynionych przez geodetę w operacie wodnoprawnym i zasięgnięcie w tym względzie opinii prywatnej właściwego specjalisty, tymczasem przed wydaniem decyzji nie uzyskała informacji, co do tego czy w skutek błędnego zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie; • zasięgnięcie konsultacji odpowiedniego specjalisty w zakresie weryfikacji sporządzonego operatu pod względem merytorycznym przez spółkę [...] sp. z o.o. w tak krótkim czasie nie było możliwe ze względu na ograniczenia związane z istniejącym zagrożeniem epidemicznym; co skutkowało brakiem możliwości skorzystania przez spółkę [...] sp. z o.o. z uprawnień przysługujących jej jako stronie w postępowaniu nr [...], w szczególności składania wniosków dowodowych, reprezentacji stanowiska w sprawie, merytorycznej weryfikacji przedłożonego przez wnioskodawców operatu wodnoprawnego przez wnioskodawców, co stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 ust 2 k.p.a. Na podstawie tych zarzutów skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie i w całości podtrzymała stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1842 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Wobec braku możliwości technicznych przeprowadzenia rozprawy zdalnej, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 października 2021 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Artykuł 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) - dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według tych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie doszedł do wniosku, że skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Stosownie do art. Art. 400 ust. 1 ustawy z 20 lipca 2017 r prawo wodne (Dz.U.2021.2233 t.j. z dnia 2021.12.03 ) - pozwolenie wodnoprawne wydaje się w drodze decyzji na czas określony, nie dłuższy niż 30 lat, liczony od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Pozwolenie wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi wydaje się na okres nie dłuższy niż 10 lat, liczony od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (ust 2) ........ Obowiązek ustalenia okresu, na jaki wydaje się pozwolenie wodnoprawne, nie dotyczy pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych, pozwoleń wodnoprawnych na regulację wód oraz pozwoleń wodnoprawnych na wykonywanie robót lub obiektów budowlanych mających wpływ na zmniejszenie naturalnej retencji terenowej. (ust 6) Informację o wszczęciu postępowania w sprawach dotyczących pozwolenia wodnoprawnego organ właściwy w sprawach pozwoleń wodnoprawnych podaje do publicznej wiadomości na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej oraz w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. (ust 7) Pozwolenia wodnoprawne wydaje się na podstawie operatu wodnoprawnego oraz zgromadzonych w toku postępowania dowodów, dokumentów i informacji.(ust 8) Zgodnie z art. 401 tej ustawy : Stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych.(ust 1) ........ Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawach dotyczących pozwolenia wodnoprawnego doręcza się wnioskodawcy na adres wskazany we wniosku oraz zawiadamia się pozostałe strony w drodze obwieszczeń, odpowiednio w urzędzie zapewniającym obsługę ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej albo siedzibie właściwej jednostki organizacyjnej Wód Polskich, a także w Biuletynie Informacji Publicznej na stronach podmiotowych urzędów starostwa powiatowego i urzędów gmin, właściwych ze względu na zakres korzystania z wód.(ust 4) Adres zamieszkania albo siedziby stron innych niż wnioskodawca ustala się na podstawie ewidencji gruntów i budynków. (ust 5) Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w ewidencji gruntów i budynków uważa się za dokonane. (ust 6) Rozpoznając skargę należało rozważyć, czy w prowadzonym postępowaniu administracyjnym doszło do naruszenia art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postepowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r poz. 256 ze zm.), zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań – a jeżeli tak, to czy charakter uchybienia powinien skutkować wydaniem decyzji kasatoryjnej przez organ odwoławczy, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi, takich istotnych naruszeń przepisów postępowania administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdza. Organ prowadzący postępowanie ustalił na podstawie aktualnych wypisów z rejestru gruntów - uczestników postępowania i ich adresy stosownie do art. 401 ust 5 ustawy prawo wodne. Choć zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 1 czerwca 2020 r zostało skierowane do Spółki [...] Sp. z o.o. w Z. (stara nazwa i adres Spółki [...] Sp z o.o. w R.), to uchybienie to zostało skorygowane po otrzymaniu przez organ I instancji pisma strony skarżącej z dnia 9 czerwca 2020 r - w odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie o wszczęciu postępowania adresowane do Spółki [...] Sp z o.o. a odebrane osobiście przez Prezesa skarżącej. Prawidłowa jest ocena organu odwoławczego, że najpóźniej 9 czerwca 2020 r. spółka [...] sp. z o.o. w R. wiedziała o prowadzonym postępowaniu, natomiast organ I Instancji wydał decyzję w dniu 2 lipca 2020 r., czyli 24 dni później. Spółka [...] sp. z o.o. w R. miała więc możliwość podjęcia wszelkich czynności w prowadzonym postępowaniu, mogła zapoznać się z wnioskiem i złożonymi przy nim dokumentami oraz wnieść do nich uwagi i zastrzeżenia, miała również nieskrępowaną możliwość zaprezentowania własnego stanowiska w sprawie, a także mogła zgłosić zamiar zlecenia opinii prywatnej, czy też zasięgnięcia konsultacji. Spółka nie skorzystała z tych możliwości i poza pismem z 9 czerwca 2020r., nie zrobiła nic aby należycie zadbać o swoje interesy. Decyzja organu I instancji została doręczona stronie skarżącej na nowy adres siedziby w R. ( k – 219 akt adm.). Z pisma z dnia 9 czerwca 2020 r wynika jednoznacznie, że Spółka [...] Sp. z o.o. w R. otrzymała zawiadomienie z dnia 1 czerwca 2020 r, działa pod nową nazwą (dotychczasowa to [...] Sp z o.o.) i wnosi o kierowanie korespondencji na adres nowej siedziby. Dyrektor RZGW w K. poinformował strony (w tym skarżącą), zawiadomieniem z dnia 4 marca 2021 r., znak: [...] (w trybie art. 10 § 1 k.p.a.) - o zebraniu materiału dowodowego, prowadzonym postępowaniu odwoławczym oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie (również w siedzibie organu) i zgłoszenia ewentualnych wniosków dowodowych, bądź uwag w terminie 14 dni. W wyznaczonym terminie żadna ze stron (w tym skarżąca) nie wniosła uwag do sprawy. Szczegółowe zarzuty skargi nie mogły zostać uwzględnione. Samo zapowiadanie zgłoszenia wniosków dowodowych bądź zapowiadanie zajęcia stanowiska w sprawie przez stronę skarżącą na etapie postępowania odwoławczego czy sądowoadministracyjnego i wyłącznie ogólne powoływanie się na naruszenie art. 10 kpa - to za mało, aby doprowadzić do uchylenia decyzji organów obu instancji. Strona skarżąca nie złożyła konkretnych merytorycznych zarzutów wobec udzielonego pozwolenia wodnoprawnego, które podlegałyby weryfikacji w postępowaniu odwoławczym czy sądowoadministracyjnym. Zamiast tego wskazuje jedynie na potrzebę swojego "aktywnego udziału w sprawie", "rażące naruszenie przepisów postępowania", "uniemożliwienie odniesienia się do materiału dowodowego", "brak możliwości zweryfikowania pod kątem zgodności ze stanem faktycznym i prawnym wniosków z przedłożonego do akt sprawy operatu". Skarżąca stanowczo domaga się "prawa do zaprezentowania swojego stanowiska", choć nie wskazała jaką aktywność zamierzała podjąć i jakie wnioski dowodowe złożyć, a w rezultacie jaki konkretny brak mógł wpłynąć na ocenę decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. Jednocześnie stwierdzić należy , że Spółka [...] sp z o.o. w R. od 5 czerwca 2020 r (k – 176 akt adm. - data odebrania przez Prezesa Ł. N. zawiadomienia o wszczęciu postępowania) do chwili obecnej "nie zaprezentowała" swojego stanowiska, mimo że zapowiada to już od prawie półtora roku. W ocenie Sądu – jedynie na początku postępowania pierwszoinstancyjnego, działając zgodnie z danymi z wypisu z rejestru gruntów, zawiadomienie o wszczęciu postępowania skierowano do Spółki [...] Sp z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., zamiast do [...] Sp z o.o. w R. (zmieniona nazwa i siedziba dotychczasowej spółki). Decyzję organu I instancji doręczono prawidłowo Spółce [...] Sp z o.o. ul [...] w R. i w rezultacie to uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy – a tylko takie uchybienia skutkują uwzględnieniem skargi przez sąd administracyjny. Z orzecznictwa wynika, że uchybienie art. 10 § 1 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Innymi słowy strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny (por. wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. II OSK 1767/18, LEX nr 3105806, wyrok NSA z dnia 17 września 2020 r., sygn. II OSK 53/19, LEX nr 3062967). Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej PGW Wody Polskie w K. rozpoznał wniesione odwołanie i przeprowadził ponownie postępowanie, jako organ merytoryczny - II instancji w pełnym zakresie. Decyzja organu odwoławczego jest prawidłowa - złożony wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie oczyszczonych wód opadowych lub roztopowych z terenu fabryki betonów oraz projektowanych hal magazynowych przy ul. [...] w Z. i załączone do wniosku dokumenty, po dokonaniu uzupełnień, spełniają wymagania określone w art. 408 i art. 409 ustawy Prawo wodne. Zgodnie z operatem wodnoprawnym (styczeń 2020 r) oraz udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym, do rowu melioracyjnego istniejącym wylotem odprowadzane będą wody opadowe lub roztopowe w ilości 15 l/s. Pozostała część wód z terenu inwestycji, tj. z dachów budynków istniejących i projektowanych oraz z terenów utwardzonych, zatrzymywana będzie w zbiorniku retencyjnym o łącznej pojemności 60 m3. Zretencjonowana woda opadowa będzie przetłaczana pompą o wydajności 15 l/s poprzez studzienkę rozprężną do separatora koalescencyjnego zintegrowanego z osadnikiem i dalej grawitacyjnie do rowu istniejącym wylotem. Podczyszczanie wód opadowych z terenów utwardzonych przed ich wprowadzeniem do wód powierzchniowych lub do gruntu jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw B., R., S. w Gminie Z., uchwalonego uchwałą NR [...] Rady Gminy Z. z dnia 15 czerwca 2012 r. (Dz. Urz. Woj. M., poz. 3506 z dnia 18 lipca 2012r.), następnie zmienionego w kolejnych latach, a także zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Z. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Z. N. [...] z dnia 30 maja 2003r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw K. i Z. w gminie Z. (Dz. U. Woj. M. nr [...] z dnia 9 lipca 2003 r.). Należy zgodzić się z organem odwoławczym, że udzielone pozwolenie wodnoprawne nie stoi w sprzeczności z treścią Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W., zatwierdzonego przez Radę Ministrów w dniu 18 października 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1911), a także z warunkami korzystania z wód regionu wodnego Górnej W. określonymi w rozporządzeniu Nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 16 stycznia 2014r., w sprawie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej W.. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania odebrał osobiście Ł. N. – Prezes Zarządu [...] Sp z o.o. w R.. Z pisma spółki z dnia 9 czerwca 2020 r (k – 200 akt adm) wynika że Spółka [...] zmieniła nazwę na [...] sp z o.o. w R.. Zmianie uległa też siedziba spółki. Pismo informujące wpłynęło do organu PGW Wody Polskie w dniu 24 czerwca 2020 r i od tej daty wszelkie pisma kierowano na ten wskazany adres (strona działała również przez ustanowionego profesjonalnego pełnomocnika). Z tych względów stwierdzić należy, że decyzje organów I i II instancji są prawidłowe oraz, że wydane zostały po ustaleniu i rozważeniu wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325)