II SA/Kr 750/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi [...] – branży odlewniczej Spółki Akcyjnej w K. na decyzję Wojewody .... z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent Miasta K. decyzją z [....] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z 7.07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestorowi "[......]" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na zamierzenie budowlane polegające na budowie zespołu mieszkaniowego składającego się z pięciu budynków mieszkalnych .............garaży podziemnych wielostanowiskowych, wraz z wewnętrznym układem komunikacyjnym, parkingami, siecią CO, liniami energetycznymi Nn, wraz ze stacją trafo, małą architekturą, ukształtowaniem terenu i zielenią oraz wewnętrznymi instalacjami wod. – kan., CO i elektrycznymi przy ul. ....... na działkach nr: .......i części działki .....oraz na dz. nr ...... (wjazdy) obręb .......w K. Odwołanie od powyższej decyzji złożyły ....... Zakłady Odlewnicze "[....] " S.A. w K. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Odwołujący zarzucił, że organ I instancji nie wyjaśnił samodzielnie wszystkich okoliczności sprawy i posiłkował się w tym względzie stanowiskiem projektanta przedmiotowej inwestycji. Zarzuty te odwołujący się odniósł do projektu budowlanego w tym: zbyt bliskiej odległości budynków ..........do granicy działki, wątpliwości co do prawidłowości rozwiązań garaży w budynku ....., narożnika budynku ......, braku kompleksowego projektu infrastruktury oraz bilansu terenu. Wskazał, że strony postępowania administracyjnego nie zostały zawiadomione o fakcie ograniczenia przez inwestora wniosku oraz, że w toczącym się postępowaniu nie zostali uwzględnieni ewentualni spadkobiercy W.K., właściciela działek nr nr .......... W odwołaniu zarzucono, że organ I instancji uznał za wystarczającą opinię prawną sporządzoną na zlecenie inwestora, iż że działki te należą do Skarbu Państwa, który brał udział w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Nadto odwołujący zarzucił, że nie zapewniono mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania ponieważ pełnomocnikowi odwołującego w dniu ......2006 r. nie udostępniono całości akt administracyjnych, w szczególności w aktach brak było opinii przeciwpożarowej oraz decyzji o warunkach zabudowy, akta administracyjne nie były spięte i nie były ponumerowane, a organ I instancji wydając w tym samym dniu tj. ....... 2006 r., decyzję uniemożliwił odwołującemu zajęcie stanowiska. W piśmie z ......2006 r. strona odwołująca się zarzuciła dodatkowo, że teren na którym ma być realizowana inwestycja mieszkaniowa jest zanieczyszczony i wymaga rekultywacji. Wojewoda ........ decyzją z [....] na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) i 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego w dniu ........2006 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna, która miała na celu wyjaśnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i innych wątpliwości wynikłych w trakcie prowadzonych w niniejszej sprawie postępowań administracyjnych. Ponieważ osoby będące stronami postępowania zgłosiły się na rozprawę, a przepis art. 94 k.p.a. dotyczy stron postępowania, organ administracji uznał, że brak innych osób, które zbyt późno odebrały zawiadomienie o rozprawie, nie stanowił przesłanki do odroczenia terminu rozprawy. W trakcie rozprawy administracyjnej, oprócz zarzutów podniesionych w odwołaniu, .......Zakłady Odlewnicze "[....] " S.A. dodatkowo wskazały na nieprawidłowe przeprowadzenie badań, które zostały dołączone do "Sprawozdania z rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w związku ze zmianą sposobu użytkowania gruntu na terenach działek nr nr ..........przy ul. .....w K. " z .........2005 r. Wskazano też na nieprawidłowe rozwiązania projektowe w zakresie przepisów przeciwpożarowych. Zdaniem strony odwołującej się realizacja przedmiotowej inwestycji ograniczy możliwości zabudowy, w sposób analogiczny do zamierzeń inwestora, działek będących we współużytkowaniu strony skarżącej i działek będących własnością spadkobierców W.K. tj. działek nr nr..... Nadto odwołujący zarzucił nieprawidłowości w obliczeniu pow. biologicznie czynnej w stosunku do ustaleń decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań. Zakres ich kontroli określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, z tym że Prawo budowlane we wcześniej obowiązującym brzmieniu art. 35 ust. 2 dopuszczało możliwość badania przez właściwy organ zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami w zakresie określonym w art. 5 ustawy. Ustawodawca - uchylając ust. 2 w/w przepisu, jednoznacznie wypowiedział się, co do zakresu kontroli organu administracji. Organ odwoławczy wskazał, że zakres ingerencji organu administracji w projekt budowlany sprecyzowany został w art. 35 ust. 3 cyt. ustawy, który stanowi, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy stwierdził, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. Osoby te winny legitymować się stosownymi uprawnieniami i przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego. W niniejszej sprawie wszystkie osoby projektujące i sprawdzające spełniają te wymogi. Organ odwoławczy odpowiadając na zgłaszane w trakcie postępowania administracyjnego zarzuty wyjaśnił, że w ramach postępowania odwoławczego osoby uznane za strony, jak i ich pełnomocnicy, mieli możliwość wielokrotnego zapoznania się z całością akt administracyjnych zgromadzonych w postępowaniach I i II instancji. Strony postępowania miały możliwość sporządzania odpisów i notatek oraz składania dodatkowych dowodów i wyjaśnień, a więc należy uznać, że nie zostały naruszone przepisy art. 8, 9, 10 k.p.a. Wskazał, że korekta wniosku o pozwolenie na budowę polegała na ograniczeniu inwestycji w zakresie obejmującym budowę sieci energetycznej, a więc dokonana w niej zmiana nie miała wpływu na występujące w obszarze oddziaływania uzasadnione interesy osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Odnosząc się do zastrzeżenia związanego z nieprawidłowym ustaleniem kręgu stron postępowania, organ odwoławczy wyjaśnił, że w sposób prawidłowy został określony zarówno obszar oddziaływania obiektu jak i właściwie określono strony postępowania, dopuszczając do udziału wszystkich właścicieli i użytkowników wieczystych działek znajdujących się w tym obszarze. Spadkobiercy W.K. , ujawnionego w księgach wieczystych jako właściciela dz. ewid. nr nr ....., nie są stronami postępowania, bowiem działki te zostały znacjonalizowane i stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Wynika to z zapisu art. 6 ust. 1 ustawy z 3.01. 1945 r.(powinno być 1946 r.) o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej (Dz. U. z 1946 r., Nr 3, poz. 17) i przepisów do niej wykonawczych oraz wydanego na podstawie w/w ustawy orzeczenia nr 6 Ministra Przemysłu Ciężkiego z 2.12. 1945 r.(powinno być 1949 r.) z którego wynika, że z dniem jego ogłoszenia przejęto na własności Państwa m.in. Przedsiębiorstwo K.W. - Odlewnia Żelaza i Metali w K. , . Ze sporządzonego w dniu ......1950 r. protokołu zdawczo-odbiorczego wynika, że w skład przejmowanego przedsiębiorstwa wchodziła parcela gruntowa l.kat......., z której powstały działki nr......... Organ II instancji powołał uzasadnienie wyroku NSA z 11. 03.1999 r. sygn. akt I SA 1125/98, wskazujące, że jeżeli zmiana stanu prawnego nieruchomości (własności) nastąpiła z mocy prawa, to wpis do księgi wieczystej ma charakter deklaratywny i taki stan prawny nie prowadzi do domniemania z art. 3 ustawy z 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, iż prawo nie wpisane do księgi nie istnieje. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowych rozwiązań zawartych w części architektoniczno - budowlanej oraz okoliczności przyjęcia przez organy administracji wyjaśnień projektanta w tym zakresie, organ odwoławczy podniósł, że za projekt budowlany, w tym przyjęte rozwiązania, zastosowane materiały, odpowiada projektant, a zakres kontroli organu administracji wskazany jest w art. 35 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego. W sprawie wątpliwości skarżącego dotyczących zagrożenia przeciwpożarowego w projektowanych obiektach organ II instancji wskazał, że zagadnienia te są przedmiotem oceny rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń p.pożarowych, który bez uwag zaopiniował przedmiotowy projekt. Nadto organ odwoławczy wskazał, że organy administracji właściwe w sprawach pozwolenia na budowę nie mają w swojej kompetencji możliwości weryfikacji projektu w tym zakresie. Odnosząc się do zastrzeżeń odwołującego związanych ze skażeniem gruntu na terenie, na którym realizowana ma być inwestycja podano, że na zlecenie inwestora firma ,,[....]" Sp. z. o.o. wykonane zostało we ......2005 r. - po przeprowadzeniu specjalistycznych badań - opracowanie pt. "Sprawozdanie z rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w związku ze zmianą sposobu użytkowania gruntu na terenach działek nr nr .........przy ul. ....w .......". Zdaniem autorów opracowania, badania te pozwoliły zakwalifikować teren objęty inwestycją jako spełniający wymogi rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z 9. 09. 2002 r. w sprawie standardów ziemi w zakresie zawartości ropopochodnych dla terenów grupy "B". Organ odwoławczy, nie odnosząc się do polemiki na temat prawidłowości przeprowadzonych badań, uznał za wystarczająco udowodnione przez inwestora, iż przedmiotowy teren może być użytkowany na cele budownictwa. W sprawie obliczenia powierzchni biologicznie czynnej, której ilość jest istotna z punktu wymogu decyzji o warunkach zabudowy wyjaśniono, że powtórnie została obliczona powierzchnia z uwzględnieniem udziału 50% innych powierzchni zielonych objętych przedmiotową inwestycją. Z obliczeń, które wykonane zostały po analizie dołączonego załącznika graficznego wynika, że powierzchnia biologicznie czynna wynosi ponad 30%, a więc jest zgodna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazanego w części opisowej projektu budowlanego przekroczenia 300 miejsc postojowych i związanej z tym konieczności zakwalifikowania inwestycji do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko dla których wymagana jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji, organ odwoławczy przyjął za wystarczające wyjaśnienie, iż jest to błąd pisarski, który został poprawiony i wskazał, że w pkt 3.7 części opisowej do projektu zagospodarowania terenu została zbilansowana ilość miejsc postojowych na ..... miejsc (...... w garażach i ...... na parkingach). W sprawie zarzutu dotyczącego ograniczenia możliwości zabudowy w sposób analogiczny do zamierzeń inwestora działek, których KZO "[....]" S.A. jest współużytkownikiem, wyjaśniono że przepisy dotyczące lokalizacji budynków na działce budowlanej m.in. zawarte są w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie i wskazują 4 m jako minimalną odległość budynku od granicy. Przedmiotowa inwestycja nie narusza tego przepisu. Wyjaśniono również należy, że wymóg zachowania odległości od granicy nie dotyczy części podziemnych budynków. Organ odwoławczy podał, że zagadnienia związane z naturalnym oświetleniem pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi regulowane są w § 13 w/w rozporządzenia. Przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy istnieje relacja pomiędzy obiektem przesłanianym i przesłaniającym. W niniejszej sprawie taka relacja istnieje w odniesieniu do istniejącej na działce sąsiedniej hali produkcyjnej. Odległość pomiędzy projektowaną zabudową, a istniejąca halą w żadnym z tych obiektów nie ogranicza naturalnego oświetlenia wynikającego z tego przepisu. Podano, że przepis § 13 cyt. rozporządzenia nie ma zastosowania do przyszłych planów inwestycyjnych na działkach sąsiednich. Z samej definicji obszaru oddziaływania wynika, że nowa inwestycja wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu znajdujących się tam działek. Nadto organ odwoławczy wskazał na zapewnienie złożone na rozprawie w dniu ........2006 r. firmy "[....] ", która posiada 4/10 udziału w działkach odwołującego, iż nie wyrazi zgody w przyszłości na taką zabudowę ich nieruchomości, która nie uwzględniałaby zabudowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W konkluzji organ orzekający stwierdził, że zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt budowlany jest kompletny. Wykonany został przez osoby legitymujące się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi i przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego. Przyjęte w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozwiązania nie naruszają wymogów wynikających z decyzji o warunkach zabudowy, a projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Wyjaśniono, że nie oceniano zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem w okresie rozstrzygania niniejszej sprawy, plan taki nie obowiązywał. Organ odwoławczy uznał, że przedmiotowa inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich i wskazał, że inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powyższe wyczerpuje wymogi zawarte w art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyły ..... Zakłady ........"[...] " Spółka Akcyjna w K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i zarzucając: - naruszenie przepisów procesowych, a to art. 9 k.p.a., art. 10 § 1 k.p.a. i art. 15 k.p.a. poprzez przyjęcie, że nie ma konieczności zawiadamiania stron o całości zebranego materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy przed wydaniem decyzji oraz art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez uznanie, że wszystkie podmioty będące stroną postępowania brały w nim udział i zostały im udostępnione do wglądu materiały dowodowe; - wyznaczenie, niezgodnie z art. 92 i art. 94 § 2 k.p.a., terminu rozprawy poprzez nie zachowanie siedmiodniowego terminu od dnia zawiadomienia o terminie rozprawy administracyjnej do dnia rozprawy, a także poprzez odmowę odroczenia rozprawy z uwagi na nieobecność tych osób; -. niewłaściwe ustalenie kręgu stron postępowania, co stanowi naruszenie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego oraz art. 10 § 1 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie - mimo wielokrotnych wniosków – W.K. , właściciela dz. nr nr ....... - naruszenie również przepisów prawa materialnego, a to art. 101 ustawy z 27.04. 2001 r. - Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 35 ust. 1. pkt. 1 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że z przepisu tego nie wynika obowiązek badania przez organ czystości gleby i ziemi. Skarżący wskazał, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia. Ministra Środowiska z 9.09. 2002 r. w sprawie standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi w zw. z art. 101 ustawy Prawo ochrony środowiska nieruchomość nie spełniająca standardów określonych dla gruntów klasy B, nie może być przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową. Nadto podniesiono, że badania zanieczyszczenia gleby na przedmiotowej nieruchomości przeprowadzone zostały niezgodnie z przepisami prawa ponieważ próbki gleby do badań zostały pobrane z niższych poziomów niż to określono w w/w rozporządzeniu tj. z poziomu 0-0,3 m oraz 03.-1,5. Skarżący wskazał, że ,,[...]" Sp. z. o.o. przeprowadziła także badania odnośnie rekultywacji terenu znajdującego się w wieczystym użytkowaniu skarżącego i pobierając próbki z poziomu 0 - 0.3 m otrzymała wyniki wskazujące na przekroczenie dopuszczalnego poziomu skażenia gruntu; - naruszenie §§ 12, 13 oraz § 196 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odnosząc się do naruszeń dotyczących §§ 12 i 13 skarżący wskazał, że w przyszłości będzie zmuszony do oddalić planowaną zabudowę na terenie posiadanych działek, sąsiadujących z terenem przedmiotowej inwestycji, ponieważ inwestor nie zachował - przy sytuowaniu budynków - wymaganych prawem odległości od granicy. Odnośnie § 196 wskazał, że organ nie przeprowadził wnikliwej analizy dokumentacji ale przyjął "na wiarę" słowa pełnomocnika inwestora inż. S. , że w budynkach oznaczonych jako ...... zostaną zainstalowane windy elektryczne z wciągarkami bezreduktorowymi. - zarzucił też, że inwestor dokonał ograniczenia miejsc parkingowych w projekcie planowanej inwestycji z ...... do ...... tylko w celu ominięcia wymagań prawnych, związanych z prawem z zakresu ochrony środowiska, a nie z powodu oczywistej pomyłki projektanta. Wojewoda ........ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji własnej z .......2006 r. Nadto wskazał, odrzucając zarzut naruszenia art. 10 k.p.a., że brak w aktach postępowania dowodu o pouczeniu stron postępowania o prawie do zapoznania się z aktami sprawy nie świadczy o naruszeniu obowiązku ustalonego w art. 10 § 1 k.p.a., bowiem przepis ten nie wymaga utrwalenia w aktach przedmiotowego pouczenia – w przeciwieństwie do art. 10 § 3 k.p.a., który nakłada obowiązek utrwalenia w aktach sprawy, w drodze adnotacji, przyczyn odstąpienia od tego obowiązku. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowości przeprowadzonych badań gruntu na terenie planowanej inwestycji wskazał, że skoro badanie to sporządzili autorzy legitymujący się niezbędnymi uprawnieniami i skoro jednoznacznie zakwalifikowali teren objęty inwestycją jako spełniający wymogi rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z 9. 02. 2002 r. w sprawie standardów ziemi w zakresie zawartości ropopochodnych dla terenów grupy ".......", to brak podstaw do polemiki. Nadto wskazał, że w zatwierdzonym projekcie nie ma rozbieżności dotyczących ilości miejsc postojowych zaplanowanych dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z 30.08. 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. W wyniku dokonanej kontroli należy stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ w niniejszej sprawie organy administracji nie naruszyły przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy z 7.07. 1994 r. - Prawo budowlane pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto: 1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu terenu; 2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 34 ust 1 i 3 cyt. ustawy projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Projekt budowlany powinien zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną, proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 – również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; 3) stosownie do potrzeb: oświadczenia jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych; Oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Zgodnie z art. 34 ust. 4 projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z 27.04. 2001 r. - Prawo ochrony środowiska; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt. 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że organ I instancji przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę inwestorowi "[...] " Spółce z. o. o. w K. na zamierzenie budowlane polegające na budowie zespołu mieszkaniowego składającego się z pięciu budynków mieszkalnych ............, garaży podziemnych wielostanowiskowych, wraz z wewnętrznym układem komunikacyjnym, parkingami, siecią CO, liniami energetycznymi Nn, wraz ze stacją trafo, małą architekturą, ukształtowaniem terenu i zielenią oraz wewnętrznymi instalacjami wod-kan., CO i elektrycznymi przy ul...... na działkach nr: ..........i części działki ...... oraz dz. nr ..... (wjazdy) obręb ..... w K. , zobowiązany był sprawdzić warunki zawarte w w/w przepisach Prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji gdy warunki w nich określone zostały spełnione organ był zobowiązany do wydania w/w decyzji. Oceniając zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy należy stwierdzić, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany oraz projekt zagospodarowania terenu są zgodne z warunkami zamieszczonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [....] Inwestor złożył oświadczenie stosownie do art.. 32 ust, 4 pkt. 2 Prawa budowlanego. Do projektu zostały dołączone oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw wymienionych mediów i przyłączeniu projektowanych obiektów do sieci wymienionych w art. 34 ust.3 pkt 3 cyt. ustawy oraz przyłączeniu do dróg lądowych. Należy wskazać, że przedłożony projekt budowlany został, stosownie do wymagań art. 35 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego sporządzony przez osoby uprawnione, a ich kwalifikacje zostały potwierdzone dokumentami wymaganymi zgodnie z art. 12. ust. 7 cyt. ustawy. Odnosząc się do zarzutów skargi w pierwszym rzędzie należy się zgodzić ze stanowiskiem organu odwoławczego, że w niniejszej sprawie organ I instancji prawidłowo ustalił krąg stron przyjmując, że nie wchodzą do niego następcy prawni W.K. mimo, że jest on ujawniony w księdze wieczystej jako właściciel działek nr nr ...... . W ocenie Sądu przedłożone w aktach administracyjnych dokumenty w sposób jednoznaczny pozwalają przyjąć, że własność w/w działek nabył Skarb Państwa. Jak ustalił Sąd, Przedsiębiorstwo K.W. –............. "[....]" Sp. z .o.o. K. ul. ...... zostało przejęte na własność Państwa na podstawie orzeczenia nr ..... Ministra Przemysłu Ciężkiego z 2.12. 1949 r. (Monitor Polski z 5.01. 1950 r. nr A-1, poz. 8), wydanego na podstawie art. 3 ust. 1 i 5 oraz art. 6 ustawy z 3.01. 1946 r. o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej (Dz. U. R.P. nr 3, poz. 17.) Ze sporządzonego w dniu ........ 1950 r. przez arch. J. M. protokołu " Oszacowania parcel i budynków wchodzących w skład fabryki Maszyn i ............W.K. i warsztatów mechanicznych "[....]" Sp. z. o.o. w K. , ul......." wynika, że w skład w/w kompleksu fabrycznego wchodziła parcela I kat. ..... Z wyciągu odpisu z Lwh .... gm. D., prowadzonego dla dz...... wynika, że działka ta była zabudowana budynkiem fabrycznym. Jak wynika z załączonej do akt administracyjnych potwierdzonej kserokopii wykazu synchronizacyjnego dla działek nr ......., sporządzonego w......... 2004 r. (Nr ks. Rob. .....), działka I kat. ...... o pow. ..... m kw. uległa podziałowi na działkę .... o pow. ... m kw. i działkę ....... o pow. .... m kw. , a następnie działka ....... przekształciła się w dz. ewid...... , natomiast działka ...... w dz. ewid....... Odnosząc się do zarzutu, iż organy orzekające w niniejszej sprawie powinny wezwać następców prawnych właściciela w/w działek, ujawnionego w księdze wieczystej, względnie jego następców prawnych, należy wskazać na ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, że o ile zmiana stanu prawnego (własność) nastąpiła z mocy prawa to wpis dokonany w księdze wieczystej ma jedynie charakter deklaratoryjny, ponieważ zmiana własności następuje z mocy i jest skuteczna wobec wszystkich, niezależnie od treści wpisu w dziale drugim księgi wieczystej. W szczególności dotyczy to przejścia własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa na mocy ustawy nacjonalizacyjnej – jak to miało niniejszej sprawie – które następuje z mocy prawa bez względu na treść wpisu w księdze wieczystej oraz treść domniemania z art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i może być podniesione w każdej sprawie (postanowienie SN z 10.05. 2002 r. IV CKC 1024/00, LEX 271657, także wyrok NSA z 11.03.1999 T i SA 1125/98, LEX 47352). Nadto należy podkreślić, że powyższe ustalenia zostały dokonane w oparciu o załączony do akt administracyjnych materiał dowodowy i są jedynie zbieżne z wnioskami opinii prawnej przedstawionej przez inwestora, a sporządzonej przez radcę prawnego T.M. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu § 196 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04. 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegającym- zdaniem skarżącego - na zastosowaniu w zatwierdzonym projekcie budowlanym w budynkach oznaczonych jako ......... wind elektrycznych, trzeba stwierdzić, że zgodnie z wyjaśnieniem przedstawionym w piśmie – wyjaśnieniu architekta G.S. (projektanta budynków mieszkalnych przedmiotowego przedsięwzięcia) z ......2007 r., dopuszczonym jako dowód na rozprawie przed WSA w Krakowie w dniu ......2007 r., windy elektryczne, bez maszynowni, przewidziane w pkt. ... część I projektu architektoniczno- budowlanego dla budynków ......, to dźwigi z wyciągarkami bezreduktorowymi. W praktyce dźwigi z wyciągarkami bezreduktorowymi nazywane są dźwigami elektrycznymi bez maszynowni i ten termin został użyty w zatwierdzonym projekcie. W konsekwencji zgodnie z treścią § 196 ust. 3 w zw. z ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia zastosowanie dźwigów elektrycznych bez maszynowni tzn. dźwigów z wyciągarkami bezreduktorowymi oznacza, iż mogą one być zamontowane w szybach znajdujących się w budynkach wielorodzinnych bez konieczności projektowania i wykonania dylatacji pomiędzy szybami wind i ścianami oraz stropami budynków. Powyższa terminologia znajduje potwierdzenie w załączonym wydruku komputerowym zawierającym informacje Polskiego Stowarzyszenia Producentów ......... Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego - podnoszonych zarówno w odwołaniu jak w skardze - w szczególności dyspozycji z art. 9, 10 §1 i 15 k.p.a. trzeba stwierdzić, że jakkolwiek w postępowaniu przed organem I instancji doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, to w ocenie Sądu naruszenia te nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. W szczególności odnosi się do zbyt późnego powiadomienia, przez organ I instancji, pełnomocnika strony skarżącej o terminie wyznaczonym do zapoznania się z aktami postępowania. Jak wynika z akt sprawy powiadomienie to pełnomocnik strony skarżącej odebrał w dniu wydania decyzji pierwszoinstancyjnej czyli [...] tym niemniej nie można stwierdzić, że w związku z tym strona, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika została pozbawiona czynnego udziału w postępowaniu, co stanowiłoby naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. Jak bowiem wynika z akt sprawy strony, strona skarżąca miała możliwość przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich odpisów, co wynika ze składanych w toku sprawy - także przez organem I instancji - pisemnych wyjaśnień i dowodów. Nadto należy stwierdzić, że także w dniu ......2006 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącego zapoznawał się z aktami sprawy i nie złożył wniosku o przedłużeniu terminu do zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzeniem się co do zebranych dowodów i materiałów. Należy podkreślić, ze przepis art. 10 § 1 k.p.a. nie wymaga od organu konieczności wyznaczenia stronom przed wydaniem decyzji siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, a jedynie ma im umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów (por. wyrok wsa w Warszawie z 30.06. 2006 r. , sygn. akt V SA/Wa 13/06, LEX 214055). Także inne uchybienie polegające na niedochowaniu siedmiodniowego terminu w zawiadomieniu stron o rozprawie administracyjnej przed organem odwoławczym nie wpłynęło, w ocenie Sądu, na możliwość uczestniczenia zainteresowanych, w rozprawie. Należy przy tym wskazać, że w odniesieniu do skarżącego zawiadomienie o rozprawie zostało doręczone 6 dni przed terminem rozprawy. Natomiast jak wynika z przedłożonego protokołu w/w rozprawy administracyjnej, przeprowadzonej w dniu .......2006 r., skarżący nie miał żadnych zastrzeżeń związanych z udostępnianych mu materiałów sprawy w postępowaniu odwoławczym. Nie wykazał również, iż powyższe uchybienia miały wpływ na wynik niniejszej sprawy. Nie można uznać za trafne zarzutów, iż organ nie wezwał w wymaganym terminie następców prawnych W.K. , a to ze względu na fakt, iż osobom tym nie przysługiwał przymiot strony w niniejszym postępowaniu z przyczyn wskazanych wyżej. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że strona skarżąca nie wykazała, aby w/w uchybienia w postępowaniu przed organami I i II instancji miały lub mogły mieć wpływ na wynik w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu nie można się zgodzić z zarzutem naruszenia art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. ponieważ, celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie do interes społeczny i słuszny interes obywateli, w została przeprowadzona rozprawa administracyjna w dniu........ 2006 r. Niezasadny jest także zarzut naruszenia dyspozycji z art. 107 § 3 k.p.a. ponieważ organ odwoławczy ustosunkował się do wszystkich zarzutów odwołania, wskazując przesłanki, którymi się kierował rozpoznając odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej, wskazując dowody na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności. Odnośnie zarzutu dotyczącego skażenia gruntu na terenie działek, na których planowana jest realizacja przedmiotowej inwestycji Sąd uznał, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie w świetle wyników uzyskanych w badaniach przeprowadzonych w........2005 przez ,,[...]" Sp. z o.o .., na zlecenie inwestora. Z załączonego do akt sprawy sprawozdania z rozpoznania stanu środowiska gruntowo-wodnego w związku ze zmianą sposobu użytkowania gruntu na terenie działek nr nr .....przy ul. .......w K. , sporządzonego przez mgr M.S. - nr upr. .......mgr L.P. i A.G. wynika, że teren w/w działek spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z 9.09. 2002 r. w sprawie standardów jakości ziemi (Dz. U. nr 165, poz. 1359) w zakresie substancji ropopochodnych - węglowodorów aromatycznych, olejów mineralnych i benzyn, dla terenów grupy "B". tj. zabudowanych i zurbanizowanych (§ 2 pkt. 3 in fine cyt. rozporządzenia). Odnosząc się do zarzutu skargi, iż w ramach w/w badań dla określenia ewentualnych zanieczyszczeń gruntu pobrano próbki gruntu z głębokości ok. 2 m oraz. 4,5 m. podczas gdy zgodnie z cyt. rozporządzeniem próbki pobiera się z głębokości do 0.3 m należy wskazać, że zgodnie z § 4 cyt. rozporządzenia próbki pobiera się z różnych głębokości tj. "do 0.3, do 15 m. i poniżej 15 m". Należy zgodzić się ze stanowiskiem inwestora przedstawionym w piśmie z .........2006 r., że w sytuacji, gdy na powierzchni przedmiotowych działek znajdują się materiały wtórne, naniesione na grunt (jak gruz), które zostaną usunięte przed rozpoczęciem budowy planowanych obiektów, nie jest celowe pobieranie próbki z poziomu do 0.3 m ponieważ wierzchnia warstwa zostanie usunięta. W związku z tym nie ma znaczenia czy i w jakim stopniu skażone są warstwy podlegające usunięciu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 13 i § 12 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12. 04. 2002 r. w kontekście ograniczenia możliwości zabudowy w sposób analogiczny do przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego współużytkowanych przez skarżącego działek graniczących od strony wschodniej z terenem przedmiotowej inwestycji, a w szczególności dz. ewid ..... przy ul......, należy wskazać, że zostały zachowane odległości planowanych budynków od granicy zgodnie z dyspozycją z § 12 rozporządzenia, przy czym wskazane w nim ograniczenia w lokowaniu obiektów względem granicy nie dotyczą podziemnych garaży. Co do zarzutu naruszenia § 13 rozporządzenia trzeba wskazać, że na działkach współużytkowanych przez skarżącego brak budynków w stosunku, do których budynki mieszkalne przedmiotowej inwestycji stanowiłyby obiekty przesłaniające. Nadto należy podnieść, że współużytkownikiem wieczystym dz. ewid. .......jest w 4/10 części ,,[...]" Sp. z. o. o. , współpracująca z inwestorem, natomiast skarżący jest współużytkownikiem w/w dz. w 6/10 części. Stosownie do przepisów prawa cywilnego żaden ze współwłaścicieli/współużytkowników wieczystych nie może podejmować działań w zakresie przekraczającym zwykły zarząd nieruchomością bez zgody drugiego ze współużytkowników. Należy podkreślić, że na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w dniu .......2004 r. inwestor, działający równocześnie jako Prezes Zarządu ,,[....]" Sp. z. o. o oświadczył, że nie wyrazi zgody na zabudowę w/w nieruchomości w sposób nie uwzględniający przedmiotowej inwestycji na dz. nr nr ............ Powyższe zostało potwierdzone pismem ,,[...]" Sp. z. o.o. z ........ 2006 r. skierowanym do Wydz. Architektury i Urbanistyki UM K. Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut skargi odnoszący się do wskazanego w części opisowej projektu budowlanego przekroczenia ..... miejsc postojowych i związanej z tym konieczności zakwalifikowania inwestycji do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wymagana jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje inwestycji, ponieważ - jak wskazał inwestor w pkt 3.7 części opisowej do projektu zagospodarowania terenu - ilość miejsc postojowych została zbilansowana na ..... miejsc (..... w garażach i ..... na parkingach). W ocenie Sądu za wystarczające należy uznać wyjaśnienie inwestora – przyjęte również przez organy - iż w przedmiotowym projekcie na skutek błędu wskazano ...... miejsc postojowych, a następnie w/w pomyłkę poprawiono. Nie jest natomiast zadaniem organów dochodzić czy inwestor nie kierował się innymi motywami, gdy wskazał w projekcie ..... miejsc postojowych. Co do zarzutu niezachowania przez inwestora powierzchni biologicznej czynnej wymaganej stosownie do warunków zabudowy ustalonych decyzją Prezydenta M. K. z ......... 2005 r. dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego należy wskazać, że w załączniku tekstowym nr ..... - zawierającym wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej - udział pow. biologicznie czynnej został ustalony dla terenu objętego inwestycją na 30%, natomiast jak wynika z obliczeń dokonanych przy uwzględnieniu powierzchni 50% sumy "zielonych dachów", zajmujących w przedmiotowej inwestycji ..... m kw., powierzchnia terenu biologiczna czynna wyniosła 34,2% terenu przedmiotowej inwestycji. Wynika to z analizy bilansu terenu przedstawionego graficznie w zał. Nr ...... do przedmiotowego projektu, sporządzonego przez arch. G.S. ......., sprawdzonego przez arch. W.M. - ...... Należy wskazać, że uwzględnienie przy obliczaniu pow. terenu biologicznie czynnej 50% sumy pow. tarasów i stropodachów o pow. nie mniejszej niż ..... m kw., urządzonych jako stałe trawniki lub kwietniki, jest zgodne z § 3 ust. 22 cyt. rozporządzenia. Trzeba też zgodzić się z organem odwoławczym, że w kwestii zgodności przedmiotowego projektu budowlanego z przepisami ochrony przeciwpożarowej projekty budowlane uzgadniane są z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, który potwierdza uzgodnienie projektu przez ostemplowanie i podpisanie projektu, zgodnie z § 6 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 16.06. 2003 (Dz. U. nr 121, poz. 1137. Ostemplowania dokonuje się na: rzucie kondygnacji i mapie zagospodarowania działki i terenu (§ 6 ust. 4 pkt.1 i 2 rozporządzenia). W przedmiotowym projekcie rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych płk. poż w st. sp. A.M. , nr upr. ........ ostemplował i podpisał zarówno mapę zagospodarowania działki jak i rzuty kondygnacji podstawowej planowanych budynków. Skoro więc sądowa kontrola nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania, orzeczono, na podstawie art. 151 p.p.s.a. , jak w sentencji.