II SA/Kr 753/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. sprawy ze skargi R.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala Postanowieniem z dnia 9 lutego 2010 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] nałożył na R. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 2000,00 zł. z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] września 2009 r., Nr [...], tj. przeprowadzenia kontroli okresowej budynku mieszkalno – usługowego, położonego przy ul. [...] na działce nr "1" w T., gm. K., polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Orzekł ponadto o obowiązku wniesienia przez R. G. opłaty egzekucyjnej za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości 68 zł. Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 119 § 2, art. 120, art. 121 § 2, art. 122 oraz art. 64a § 1 pkt 1 w związku z art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze. zm.). W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że decyzją z 17 lutego 2009 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] nakazał R. G. przeprowadzić kontrolę okresową budynku mieszkalno - usługowego położonego przy ul. [...], na działce nr "1" w T., polegającą na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Z przeprowadzonej kontroli należało dostarczyć protokół sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę z określonym w nim terminem ważności. Wyjaśnił dalej, że z uwagi na niedostarczenie powyższego protokołu, upomnieniem z dnia 15 kwietnia 2009 r. wezwano zobowiązanego R. G. do dobrowolnego wykonania tego obowiązku informując, że w razie jego niewykonania sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany w dalszym ciągu uchylał się od wykonania rzeczonego obowiązku, co skutkowało skierowaniem sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 7 września 2009 r. wystawiony został tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji należności niepieniężnych. Po jego otrzymaniu zobowiązany zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, które rozpoznano w drodze odrębnego postanowienia. Mając na uwadze wyżej opisany stan sprawy, uwzględniając uchylanie się zobowiązanego od wykonania orzeczonego obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] uznał za zasadne dalsze prowadzanie postępowania egzekucyjnego przy zastosowaniu środków egzekucyjnych określonych ustawą. Wskazał następnie, że z treści ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika, iż jednym ze środków egzekucyjnych jest grzywna w celu przymuszenia i zachodzą podstawy do jej zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania egzekucyjnego w administracji organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne prowadzące bezpośrednio do wykonania obowiązku, spośród których stosuje środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego, mając na względzie zasady współżycia społecznego. Tryb nakładania grzywien szczegółowo został określony w art. 121 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w myśl którego nałożona grzywna nie może przekroczyć 10000,00zł zł. Przepisy określają jedynie górną granicę nakładanej grzywny w celu przymuszenia, pozostawiając jej określenie uznaniu organu. W konkretnym przypadku niniejszej sprawy uznano, że bardziej skuteczne będzie nałożenie grzywny w wysokości 2 000,00 zł., zaś określając taką jej wysokość wzięto pod uwagę stopień przewinienia zobowiązanego, jego sytuację materialną oraz uporczywe uchylanie się od wykonania orzeczonego nakazu. Nadto, przy nakładaniu grzywny w tej wysokości organ egzekucyjny kierował się zasadą niezbędności i racjonalności postępowania egzekucyjnego, tak by zastosowany środek zapewnił efektywność egzekucji, a z drugiej strony był jak najmniej uciążliwy dla zobowiązanego. Od postanowienia organu egzekucyjnego pierwszej instancji R. G., wniósł w terminie zażalenie, w którym domagał się jago uchylenia oraz zarzucał sprzeczność istotnych ustaleń z rzeczywistym stanem sprawy. Skarżący podnosił, że nieprawdziwie ustalono jakoby uchylał się od wykonania obowiązku i nie dostarczył protokołu stanu technicznego przydatności do użytkowania obiektu budowlanego w T. [...], jego estetyki oraz otoczenia. W rzeczywistości wraz pismem z dnia 4 grudnia 2009 r. wysłana została do PINB w [...] opinia budowlana z daty listopad 2009 r. o konieczności wykonania dokończenia ocieplenia ścian zewnętrznych budynku w T. [...], sporządzone przez R. M. posiadającego uprawnienia budowlane. Do ostatnio podanego znaku sprawy wraz z pismem z dnia 17 lutego 2010 r. dosłano odnośny protokół z oględzin i badań instalacji elektrycznej w części budynku wykonanych przez J. Z posiadającego stosowne uprawnienia. Bezzasadne jest zatem twierdzenie kwestionowanego postanowienia, aby skarżący uchylał się od wykonania orzeczonego obowiązku. Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2010 r., znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 23 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t.j. z 2005 r., Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Orzekając w ten sposób podał, że zgodnie z art. 121 § 2 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa i nie może przekraczać kwoty 10000,00 zł., a w przypadku osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej kwoty 50000,00 zł. W przedmiotowej sprawie egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanych obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...], polegającego na przeprowadzeniu kontroli okresowej budynku mieszkalno - usługowego położonego przy ul. [...] na działce nr "1" w T., gm K., obejmującej sprawdzenie stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia, udokumentowanej protokołem sporządzonym przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności, który to protokół należało dostarczyć do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w terminie 14 dni od daty uostatecznienia się powyższej decyzji . Najwyższą kwotą grzywny, jaka mogła zostać orzeczona w niniejszej sprawie jest kwota 10000,00 zł., zatem nałożona zaskarżonym postanowieniem w wysokości 2000,00 zł. mieści się w wymiarze określonym przepisem art. 121 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Określając wysokość grzywny na kwotę 2000,00 zł. organ egzekucyjny nie wykroczył poza ustaloną przez ustawodawcę maksymalną wysokość grzywny dla zobowiązanego będącego osobą fizyczną i zastosował taką dolegliwość wobec R. G., która jest niezbędna do realizacji ciążącego na nim obowiązku. Zaskarżone postanowienie zawiera wymagane art. 122 § 2 pkt 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wezwanie do uiszczenia nałożonej grzywny w oznaczonym terminie z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz wezwanie do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym w terminie wskazanym w postanowieniu, z zagrożeniem, że w razie niewykonania obowiązku będzie orzeczone wykonanie zastępcze na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego. Ustosunkowując się do twierdzeń i zarzutów zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec R. G. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w swej istocie ma na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku określonego w tym tytule, a wynikającego z decyzji PINB z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...]. Temu celowi służą środki egzekucyjne, do których zalicza się grzywnę, która nakładana jest celem przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku. Przez wykonanie egzekwowanego obowiązku należy rozumieć sytuację, gdy egzekwowany obowiązek nie istnieje z powodu jego wykonania, tak iż zobowiązanie wygasa. Wykonanie obowiązku obejmować musi zatem jego całość, a nie jedynie jakąś część. Zobowiązany przedłożył do organu egzekucyjnego protokół z oględzin i badań instalacji elektrycznej, wykonanych w dniu [...] lutego 2010 r. przez J. Z. oraz opinię budowlaną wykonaną w listopadzie 2009 r. przez R. M.. Z treści opinii budowlanej wynika, że jej przedmiotem było określenie współczynników cieplno-energetycznych istniejącego budynku mieszkalno – usługowego, zaś stwierdza ona konieczność wykonania dokończenia ocieplenia ścian zewnętrznych budynku. W opinii brak jest jednak uwag odnośnie przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Nie spełnia ona również kryterium wynikającego z art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, na podstawie którego wydano egzekwowaną decyzję PINB z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...]. Nie potwierdza bowiem wykonania w całości kontroli okresowej budynku mieszkalno-usługowego położonego przy ul. [...] na działce nr "1" w T., gm. K., polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Stwierdzić należy zatem, że zobowiązany nie wykonał w całości ciążącego na nim obowiązku. Organ drugiej instancji znaczył, że w aktach PINB znak [...] brak jest powyższej opinii budowlanej wykonanej w listopadzie 2009 r. przez R. M. oraz pisma z dnia 4 grudnia 2009 r., na które powołuje się skarżący w zażaleniu. Z załączników dołączonych do zażalenia wynika, że przedmiotowe pismo wraz z opinią zostały wysłane do PINB za pośrednictwem poczty w dniu 7 grudnia 2009 r. Niemniej jednak treść przedmiotowej opinii jest znana, albowiem jej kopię zobowiązany dołączył do zażalenia z dnia 12 lutego 2010 r. na postanowienie PINB z dnia 8 lutego 2010 r., znak [...] o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał dalej, że wobec niewykonania przez R. G. egzekwowanego obowiązku organ egzekucyjny prawidłowo zastosował wobec zobowiązanego środek egzekucyjny, nakładając na niego grzywnę celem przymuszenia. Stosownie do art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego będącego podstawą prawną egzekwowanej decyzji PINB z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...], przesłanką wydania w oparciu o ten artykuł decyzji nakazującej przeprowadzenie kontroli jest nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego lub jego części, mogący spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że część budynku, której ona dotyczy jest w złym stanie technicznym i może spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia. Wobec powyższego, w sytuacji niewykonania dobrowolnie przez R. G. ciążącego na nim obowiązku, zasadnym było nałożenie na zobowiązanego grzywny w celu przymuszenia w wysokości określonej w zaskarżonym postanowieniu. Zauważyć należy przy tym, że nałożona na zobowiązanego grzywna nie została określona w najwyższej możliwej do orzeczenia w tym przypadku wysokości. Ponadto, zgodnie z art. 125 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Postanowienie w sprawie umorzenia grzywny wydaje organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego. W myśl przepisu art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w wysokości 75 % lub w całości. Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 8 kwietnia 2010 r., znak [...] R. G. domagał się jego uchylenia w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania Skarżący zarzucał : naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez stwierdzenie, że uchylał się od wykonania egzekwowanego obowiązku oraz nie wykonał egzekwowanego obowiązku; naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w szczególności przepisu art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez dowolne przyjęcie, aby opinia budowlana oraz protokół oględzin i badań nie spełniały kryteriów wynikających z powołanej regulacji. Uzasadniając powyższe podnosił, że zaskarżone postanowienie potwierdza w swojej treści, że w związku z nałożonym obowiązkiem w siedzibie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] została złożona opinia budowlana oraz wyniki przeprowadzonych oględzin i badań instalacji elektrycznej. Obie wymienione ekspertyzy sporządzone są przez osoby posiadające uprawnienia budowlane oraz uprawnienia do wykonywania prac kontrolno-pomiarowych. Ekspertyzy te spełniają wymagania nałożonego obowiązku sprawdzenia stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego w T. [...] i estetyki obiektu, tym bardziej, że organ w żaden sposób nie zakwestionował przedłożonej opinii budowlanej, ani wyników oględzin, ani pomiarów. Wskazanie w zaskarżanym postanowieniu jakoby skarżący uchylał się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym i nie przeprowadził kontroli okresowej, pozostaje w oczywistej sprzeczności z prawdziwym stanie rzeczy lub nie uwzględnia całokształtu materiału dowodowego sprawy. Skoro organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w sprawie nie zaszły materialnoprawne przesłanki nałożenia grzywny w celu przymuszenia określone w przepisie art. 119 §1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Obowiązek określony w tytule wykonawczym Nr [...] został bowiem wykonany. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnego postępowania egzekucyjnego oraz dołączonych do sprawy sygn. akt II SA/Kr773/10 w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uznać za bezzasadną. Stosownie do art. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 2 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity Dz. U. Nr 110 z 2002r., poz. 968 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.e.a.) określa ona sposób postępowania wierzycieli w przypadkach uchylania się zobowiązanych od wykonania ciążących na nich obowiązków wynikających z aktów poddanych egzekucji administracyjnej, a także prowadzone przez organy egzekucyjne postępowanie i stosowane przez nie środki przymusu służące doprowadzeniu do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków, wynikających z takich aktów. Artykuł 18 p.e.a. przewiduje, że jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu egzekucyjnym oznacza, że przepisy tego kodeksu mogą być stosowane tylko w takim zakresie i w taki sposób, aby uzupełnić, a nie modyfikować przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania, polegającej przede wszystkim na przymusowym jego charakterze, a także szybkości i skuteczności wykonania określonych prawem obowiązków ( por. wyroki NSA w Warszawie z 25.04.2003r. III SA 2585/02 LEX nr 148901 i 13.10.2005r. II FSK 157/05 LEX nr 173123 ). Zaskarżone postanowienie, które ma charakter merytoryczny spełnia wymogi przewidziane w art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. w związku z art. 144 k.p.a, w zw. z art. 18 p.e.a - taże co do uzasadnienia faktycznego i prawnego. Rozstrzygnięcia zawiera wszelkie wymagane elementy, zaś jego uzasadnienie dostateczne ustalenia i wyjaśnienia w zakresie podstawy prawnej z powołanie odpowiednio stosownych dowodów oraz przepisów prawa. W szczególności, w uzasadnieniu postanowienia wskazano trafnie na okoliczności świadczące o skutecznym wszczęciu postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie. Wiążą się one z istnieniem tytułu egzekucyjnego podlegającego egzekucji administracyjnej w postaci ostatecznej z dniem 13 marca 2009 r. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...], doręczeniem zobowiązanemu przez wierzyciela upomnienia, które odpowiada wymogom z art. 15 p.e.a., sporządzeniem przez wierzyciela będącego także organem egzekucyjnym tytułu wykonawczego opatrzonego wnioskiem o jego skierowaniu do egzekucji po dacie określonej w upomnieniu jako termin do dobrowolnego wykonania obowiązku, a także doręczeniem zobowiązanemu tytułu wykonawczego wraz z kserokopią dowodu doręczenia upomnienia ( art. 26 § 1, § 4 i § 5 pkt 1 p.e.a.). W ramach kontroli dostrzeżono, że upomnienie z dnia 15 kwietnia 2009 r. , skierowane do R. G., zostało przesłane i doręczone w dniu 17 kwietnia 16 września 2009 r. radcy prawnemu S. G. jako jego pełnomocnikowi, nie zaś bezpośrednio zobowiązanemu. Dostępna w aktach administracyjnych kserokopia tytułu egzekucyjnego, który stanowi ostateczna z dniem 12 marca 2009 r. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z 17 lutego 2009 r., znak [...] wskazuje, że wyżej wymieniony działał jako pełnomocnik strony w postępowaniu rozpoznawczym, przy czym brak w aktach niniejszej sprawy pochodzącego z tego okresu pełnomocnictwa. Już po dacie doręczenia pełnomocnikowi R. G. upomnienia, do akt postępowania egzekucyjnego zostało złożone na jego potrzeby pełnomocnictwo z dnia 18 września 2009 r., co upoważnia do stwierdzenia, że zobowiązany został zaznajomiony z treścią upomnienia. Zważyć należy także, że R. G. zastępowany przez pełnomocnika będącego radca prawnym przy wniesieniu zarzutów nie kwestionował podstaw do prowadzenia egzekucji z tych właśnie przyczyn, stąd stwierdzone uchybienie pozostaje bez wynik sprawy. Tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia 7 września 2009 r., nie budzi zastrzeżeń od strony formalnej w świetle wymogów przewidzianych w art. 27 § 1 p.e.a., zaś został doręczony prawidłowo R. G., a nie jego pełnomocnikowi. Przed datą wydania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] lutego 2010 r., znak [...] Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty R. G. w sprawie prowadzenia egzekucji na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, przy czym fakt, że orzeczenie to nie było ostateczne nie stanowił przeszkody do podejmowania czynności egzekucyjnych, co wynika z art. 35 p.e.a. Rozpoznając zażalenie R. G. z daty 12 lutego 2010 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2010 r., znak [...] organ drugiej instancji utrzymał je w mocy ostatecznym postanowieniem z dnia 31 marca 2010 r., znak [...], nawiązując do treści art. 33 p.e.a. i uznając w obszernych wywodach za bezzasadne zarzuty niewymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym oraz jego niewykonalności, jak również wskazując na spóźnione powołanie się przez skarżącego dopiero w zażaleniu na fakt wykonania tegoż obowiązku. Legalność postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia31 marca 2010 r. , znak [...] nie była kwestionowana przez R. G. przez wniesienie skargi, a także w sprawie niniejszej, stąd dalszą ocenę tego aktu, który nie budzi zastrzeżeń w ramach dokonywanej obecnie kontroli działania organów administracji publicznej pozostawia się poza szerszymi rozważaniami. Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia 9 lutego 2010 r., znak [...] spełnia w stopniu dostatecznym wymogi określone w art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a, w zw. z art. 18 p.e.a. Wskazano w nim właściwe postawy orzekania, zawarto wyjaśnienia dotyczące sposobu ich zastosowania, zaś niekwestionowane w tym zakresie w zażaleniu i skardze wywody pozwalając na uznanie, że dokonano właściwego wyboru środka egzekucji oraz uwzględniono zasady z art. 7 § 1 i § 2 p.e.a. Poczyniono też szereg ustaleń znajdujących odzwierciedlenie w materiale zgromadzonym w aktach sprawy w kwestii istnienia podstaw do stosowania środka egzekucyjnego. Uwzględniając treść art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. w zw. z art. 144 k.p.a, w zw. z art. 18 p.e.a oraz art. 7 § 3 p.e.a. za uchybienie można by uznać jedynie brak dokładnych ustaleń wskazujących na niewykonania przez R. G. do daty wydania tego orzeczenia obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, do czego jednakże nie upoważniają okoliczności występujące w sprawie. W tym zakresie należy bowiem zauważyć, że fakt wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z 17 lutego 2009 r., znak [...] i tytułu wykonawczego przed wydaniem postanowienia z dnia [...] lutego 2010 r., znak [...] nie był przez R. G. w postępowaniu egzekucyjnym podnoszony pomimo, że wyżej wymienionego zastępował radca prawny. Wręcz przeciwnie , składane przez niego zarzuty wskazywały wyłącznie na brak wymagalności obowiązku oraz jego niewykonalność, a więc zupełnie inne przyczyny chociaż ówcześnie istniał już dokument nazywany przez skarżącego opinią budowlaną z daty listopad 2009 r. o konieczności wykonania dokończenia ocieplenia ścian zewnętrznych budynku w T. [...]. Na wykonanie obowiązku skarżący wskazywał dopiero później, tj. w zażaleniach na postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dat [...] lutego 2010 r. i [...] lutego 2010 r., znak [...]. Powyższe wynika z akt administracyjnych przedstawionych w niniejszej sprawie. Nadto, materiał zgromadzony w tych aktach wskazuje, że dopiero po wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia przesyłką nadaną na poczcie 18 lutego 2010r. pełnomocnik zobowiązanego przesłał do sprawy znak [...] przy piśmie z daty 17 lutego 2010 r. sporządzony po oględzinach protokół z badania instalacji elektrycznej w części budynku w T. [...], wykonanych przez J. Z.. W piśmie tym nawiązał także do przesłanej wraz z pismem z dnia 12 lutego 2010 r. kopii opinii budowlanej w przedmiocie stanu technicznego budynku, którego to dokumentów brak w aktach egzekucyjnych. W pozstępowaniu wywołanym zażaleniem na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2010 r., znak [...] organ drugiej instancji korzystał jednak w tym zakresie w celach dowodowych z materiału zgromadzonego w sprawie wywołanej zażaleniem skarżącego na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] lutego 2010 r., znak [...] dotyczące nieuwzględnienia jego zarzutów, w których znajdowała się ta opinia. Dostępna jest ona także w aktach administracyjnych przedstawionych wraz z odpowiedzią na skargę w sprawie sygn. akt II SA/Kr 773/10, dotyczącej tego samego budynku. Dokument ten - nazwany przez skarżącego opinią o konieczności wykonania dokończenia ocieplenia ścian zewnętrznych budynku odnosi się do budynku mieszkalnego w T. gmina K. ul. [...], sporządzony został na zlecenie inwestora R. G. przez R. M. w listopadzie 2009 r. Jako przedmiot tego opracowania wskazano określenie współczynników cieplno-energetycznych, zaś wnioski końcowe zawierają stwierdzenia o konieczności dokończenia termomodernizacji budynku, polegającej na wykonaniu ocieplenia ścian zewnętrznych w technologii lekko mokrej, od elewacji frontowej – ul. [...] oraz ściany szczytowej od strony ul. [...]. Żaden z powoływanych przez R. G. w zażaleniach dokumentów - o których mowa też w skardze, nie posiada cech pozwalających na uznanie ich za dowód wykonania obowiązków wskazanych w ostatecznej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...] i tytule wykonawczym. Kwestę tę rozważał co do zasady trafnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w zaskarżonym postanowieniu, do czego był zobowiązany jako organ drugiej instancji, który winien uwzględniać materiał zgromadzony przez organ pierwszej instancji, a także związany ze zmianami stanu faktycznego zaszłymi już po dacie wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W tym zakresie zważyć należy, że zgodnie z rozstrzygnięciem zawartym w ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia 17 lutego 2009 r., znak [...] oraz tytułem wykonawczym Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. R. G. zobowiązany był do przeprowadzenia kontroli okresowej budynku mieszkalno – usługowego, położonego przy ul. [...] na działce nr "1" w T., gm. K., polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. W osnowie tej decyzji zastrzeżono także, że jej przeprowadzenie winno zostać stwierdzone protokołem sporządzonym przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym terminem ważności. Oba te postanowienia wiążą w organy egzekucyjne stosownie do art. 29 § 1 p.e.a., który stanowi, że organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skarżący nie przedstawił w toku kontrolowanego postępowania egzekucyjnego dokumentu nazwanego protokołem kontroli okresowej budynku mieszkalno – usługowego, położonego przy ul. [...] na działce nr "1" w T., gm. K., który winien mieć charakter kompleksowy, zaś odzwierciedlać dokonane przez podmioty uprawnione ustalenia dotyczące sprawdzenia stanu technicznego oraz przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Nie twierdził nawet by istniał taki dokument obejmujący całość zagadnienia. Opinia i protokoły wskazane w zażaleniu nie świadczą o wykonaniu przez R. G. ciążącego nań obowiązku nie tylko z tej przyczyny, że nie stanowią one wymaganego w tytule egzekucyjnym oraz w tytule wykonawczym protokołu kontroli jako jednego dokumentu, który może sporządzić także kilka osób uprawnionych w różnych specjalnościach, ale również dlatego, że swą treścią nie obejmują one wszelkich elementów mających podlegać sprawdzeniu. Tę ostatnią okoliczność podkreślono trafnie w zaskarżonym postanowieniu Skarżący nie przedstawił też w toku postępowania egzekucyjnego decyzji stwierdzającej wygaśniecie decyzji będącej tyłem egzekucyjnym, którą uzyskałby w zawiązku z sukcesywnym wykonaniem obowiązków stwierdzonych w tytle wykonawczym. W świetle powyższego nie jest zasady zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 7 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. W zaskarżonym postanowieniu zbędnym było powoływanie się na uzasadnienie decyzji stanowiącej tytuł egzekucyjny, czy przepisy art. art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, co jednakże pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. W pozostałości w nim zawarte wywody dotyczące przepisów odnoszących się do środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia są oraz istnienia przesłanek stosowania go w niniejszej sprawie są trafne, zaś zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego eliminację z obrotu prawnego. Mając powyższe na uwadze, uznając, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.