II SA/Kr 771/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : st. sekr. sąd. Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. sprawy ze skargi A. Spółka Jawna [...] w K. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 24 kwietnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r., znak: [...] , oddalił zarzuty wniesione przez zobowiązaną "A. " Spółka jawna [...] pismem z dnia 2 lutego 2015 r., w sprawie prowadzenia posterowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 12 stycznia 2015 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r., znak: [...] , PINB w K. nakazał: "A. " Spółce Jawnej, [...] z siedzibą przy ul. [...] w K. , inwestorowi robót budowlanych prowadzących do zmiany sposobu użytkowania, wykonywanych w budynku przy ul.[...] w K. bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej obowiązek doprowadzenia przebudowanych pomieszczeń: magazynowego i zaplecza, zlokalizowanych w budynku przy ul. [...] w K. do stanu poprzedniego poprzez: - demontaż zamontowanego w pomieszczeniu magazynu, pieca do spopielania zwłok wraz z przynależnymi do niego instalacjami, -zamurowanie wykonanego otworu technologicznego pomiędzy pomieszczeniem magazynu i zaplecza, - zdemontowanie wykonanego kanału technologicznego wraz z prowadnicami i wózkiem technologicznym w pomieszczeniu zaplecza, - zdemontowanie zamontowanych w otworze bramy garażowej od strony wschodniej drzwi wejściowych 90 cm oraz okna i przywrócenie rozwiązania poprzedniego." Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji MWINB decyzją z dnia 14 listopada 2011 r., znak: [...] , utrzymał skarżoną decyzję w mocy. Skarga na tę decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. akt: II SA/Kr 93/12. Skarga kasacyjna złożona od powyższego wyroku również została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. akt: II OSK 2224/12. W dniu 8 kwietnia 2013 r. i w dniu 13 grudnia 2013 r. pracownicy powiatowego inspektoratu przeprowadzili kontrolę wykonania obowiązku (protokoły z kontroli zalegają w aktach postępowania egzekucyjnego znak: [...] jako karty 1-3 i karty: 4-5). Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie PINB w K. - Powiat Grodzki upomnieniem z dnia 3 września 2014 r., znak: [...] , wezwał "A., " Spółka Jawna [...] do wykonania ciążącego na niej obowiązku z pouczeniem, że niewykonanie obowiązku w zakreślonym w upomnieniu terminie spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 10 października 2014 r. oraz w dniu 9 stycznia 2015 r przeprowadzono kolejne kontrole wykonania obowiązku w budynku przy ul. [...] w K. . W dniu 12 stycznia 2015 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 12 stycznia 2015 r., stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, a dotyczący obowiązku wynikającego z decyzji PINB w K. nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r., znak: [...] W piśmie z dnia 2 lutego 2015 r. "A. " Spółka Jawna [...] złożyła zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 12 stycznia 2015 r. Po rozpatrzeniu zarzutu PINB w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie z dnia 3 marca 2015 r., znak: [...] , o oddaleniu zarzutu. Zażalenie na to postanowienie złożyła A. Spółka Jawna [...] w piśmie z dnia 13 marca 2015 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., póz. 267 z późn. zm.) w związku z art. 18 oraz art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. póz. 1619 z późn. zm.) utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 33 § 1 upea podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4) błąd co do osoby zobowiązanego; 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; 10) niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy." W przedmiotowej sprawie zarzut zgłoszony został przed upływem 7-dniowego terminu na wniesienie zarzutów, liczonego od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (art. 27 § 1 pkt 9 upea) a oparty został na przepisie art. 33 ust. 1 pkt. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, iż powyższy obowiązek został wykonany. Wyjaśniono, że zarzuty to swoisty środek zaskarżenia, z którego zobowiązany może skorzystać w początkowej fazie postępowania egzekucyjnego, tj. w terminie 7 dni od dnia doręczenia emu odpisu tytułu wykonawczego. Zobowiązany, zgłaszając zarzut wykonania obowiązku (art. 33 § upea) wchodzi w spór z organem egzekucyjnym o dopuszczalność egzekucji obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Z tytułu wykonawczego wynika bowiem domniemanie istnienia tego obowiązku, a zobowiązany poprzez zgłoszenie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 upea może wykazywać, że obowiązek nie istnieje, czyli np. został już wykonany (por. Postępowanie egzekucyjne w administracji Komentarz, Piotr Przybysz, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 147). Aby zatem obalić w trybie art. 33 § 1 pkt 1 upea domniemanie istnienia obowiązku wynikające z tytułu wykonawczego, należałoby wykazać, że w dniu wystawienia tego tytułu obowiązek był wykonany. Przy czym wykonanie obowiązku przez zobowiązanego polega na jego zaspokojeniu w taki sposób, że zobowiązanie wygasa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2000 r. sygn. akt I SA/Wr 965/99, LEX nr 44899). Zatem wykonanie obowiązku obejmować musi całość tego obowiązku, a nie jedynie jakąś jego część, albo zapewnienie o woli zobowiązanego wykonania obowiązku w całości. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 8 kwietnia 2013 r. pracownicy powiatowego inspektoratu stwierdzili, że w miejscu drzwi wejściowych i okna zamontowano bramę garażową, zdemontowano prowadnice na kanale technologicznym, a na przestrzeni kanału ułożono płytki posadzkowe, zamknięto otwór technologiczny i obłożono płytkami gresowymi, zdemontowano odcinek instalacji gazowej. W protokole z kontroli z dnia 8 kwietnia 2013 r. zawarte jest również oświadczenie właściciela, że piec jest przygotowany do rozmontowania na części i pomieszczenie to służy jako magazyn. W protokole z kontroli z dnia 13 grudnia 2013 r. zapisano: "(...) podczas kontroli ustalono, że zdemontowano instalację gazową oraz wodną i elektryczną zasilające piec do spopielania zwłok, zamurowano otwór technologiczny pomiędzy pomieszczeniem magazynu i zaplecza, zdemontowano kanał technologiczny wraz z prowadnicami i wózkiem technologicznym. Piec do spopielania zwłok znajduje się w pierwotnym miejscu montażu wraz z kominem, stanowiącym integralną część pieca." Z kolei w protokole z kontroli z dnia 10 października 2014 r. zapisano: "W trakcie oględzin stwierdzono że: 1) nie wykonano demontażu pieca do spopielania zwłok, natomiast odłączono ww. piec od instalacji 2) zlikwidowano otwór technologiczny pomiędzy pomieszczeniami magazynu i zaplecza 3) zdemontowano kanał technologiczny wraz z prowadnicami i wózkiem technologicznym w pomieszczeniu zaplecza 4) zdemontowano drzwi wejściowe oraz okna od strony wschodniej, aktualny stan brama garażowa z drzwiami wejściowymi." W związku z powyższym organ II Instancji stwierdził, że potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym znajduje okoliczność wykonania przez "A. " Spółka Jawna [...] obowiązku wynikającego z decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r., znak: [...] , w zakresie obejmującym wszystkie nakazane roboty oprócz demontażu pieca do spopielania zwłok. Odnośnie kwestii demontażu pieca do spopielania zwłok w protokole z kontroli z dnia 9 stycznia 2015 r. istnieje zapis, że nakazu nie wykonano w zakresie demontażu pieca, wobec powyższego nakaz nałożony decyzją nie został wykonany. W tym samym protokole zapisano również, że zobowiązani podnoszą, iż egzekwowany obowiązek został przez nich wykonany w całości. Zobowiązany zwrócił uwagę, że piec - jako urządzenie zdemontowane w ocenie zobowiązanego - został odłączony od instalacji gazowej, elektrycznej i wodnokanalizacyjnej, nie jest już urządzeniem budowlanym oraz znajduje się obecnie w pomieszczeniu będącym magazynem, jako urządzenie zmagazynowane. Nadmienić należy, że okoliczność odłączenia przedmiotowego pieca od w/w instalacji znajduje potwierdzenie w protokołach z kontroli z dnia 13 grudnia 2013 r., 10 października 2014 r. i 9 stycznia 2015 r. Okoliczność ta nie świadczy jednak o tym, że nastąpił demontaż pieca do spopielania zwłok. Odłączenie instalacji powoduje jedynie to, że w czasie, gdy instalacje pozostają odłączone, piec nie może spełniać właściwej dla niego funkcji użytkowej. Wyjaśnić należy, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., póz. 1409 z późn. zm) nie zawiera legalnej definicji demontażu. Należy więc w tym zakresie odnieść się do potocznego rozumienia tego terminu. Posiłkować można się definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN (dostępny na stronie internetowej www.sjp.pwn.pl): demontaż - rozkładanie maszyn, urządzeń na części lub zdejmowanie z miejsc, w których były zamontowane. Treść protokołów, sporządzanych podczas czynności kontrolnych w budynku przy ul.[...] w K. , oraz dokumentacja fotograficzna, dołączana do tych protokołów, wskazuje na to, że - po pierwsze - przedmiotowy piec do spopielania zwłok stoi w pierwotnym miejscu montażu, co zostało zaznaczone w treści protokołu z dnia 13 grudnia 2013 r. Również zobowiązany, zgłaszając zarzuty w piśmie z dnia 2 lutego 2015 r., potwierdził okoliczność usytuowania pieca w pierwotnym miejscu montażu. Wskazał bowiem, że piec jako urządzenie zmagazynowane posiada masę kilku ton i z tego powodu musi być umieszczony na istniejącym w pomieszczeniu magazynu fundamencie. Po przedmiotowy piec do spopielania zwłok stanowi funkcjonalną całość, na co wskazuje dokumentacja fotograficzna dołączona np. do protokołu z dnia 10 października 2014 r. Na fotografiach tych widoczny jest piec stanowiący złożoną konstrukcję, nie widać natomiast luźno poukładanych elementów, które musiałyby pozostać po rozłożeniu konstrukcji na części. I wreszcie po trzecie - przedmiotowy piec do spopielania zwłok pozostaje połączony z kominem, wyprowadzonym ponad dach magazynu. Zapis odnośnie komina, stanowiącego integralną część pieca, istnieje w protokole z dnia 13 grudnia 2013 r., natomiast zobrazowaniem stanu rzeczy jest fotografia dołączona do protokołu z dnia 10 października 2014 r., przy której odręcznie odnotowano "KOMIN" ze strzałką w dół. Podsumowując uznać należy, że potwierdzenie w aktach postępowania egzekucyjnego znak: [...] znajduje okoliczność, że przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie obowiązek wynikający z decyzji PINB w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 30 grudnia 2010 r., znak: [...] , nie był wykonany w całości, tj. nie wykonano demontażu pieca do spopielania zwłok. Wobec niewykonania przez zobowiązanego obowiązku w całości zarzut wykonania obowiązku, zgłoszony przez " A. Spółka Jawna [...] podlega oddaleniu. Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka "A. " Spólka Jawna [...] zarzucając mu naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. Póz. 1619 z późm. zm. -dalej: u.p.e.a.) i wnosząc o jego uchylenie wraz z poprzedzającym go postanowieniem organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że istota problemu sprowadza się do tego, czy stwierdzony ostateczną i prawomocną decyzją PINB nr [...] z dnia 30.12.2010 r. obowiązek w zakresie demontażu pieca do spopielania zwłok wraz z przynależnymi instalacjami, został przez Zobowiązaną wykonany. Skarżąca stoi na stanowisku, że obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego został wykonany w całości. Celem dokonania prawidłowej oceny zaistniałego sporu należy odnieść się do treści obowiązku określonego w decyzji z dnia 30.12.2010 r. Z decyzji nie wynika na czym miałby polegać "demontaż". Za brakiem wykonania demontażu świadczyć ma - zdaniem organów nadzoru budowlanego - usytuowanie pieca w tym samym miejscu, braku rozłożenia konstrukcji na części i luźnego poukładania jej elementów a także połączenie z kominem wyprowadzonym ponad dach magazynu. Z tytułu wykonawczego nie wynika, aby obowiązek demontażu pieca miał polegać na usunięciu korpusu pieca z pomieszczenia, rozłożenia konstrukcji na części, czy też luźnym poukładaniu jej elementów w pomieszczeniu magazynowym lub poza tym pomieszczeniem. Utożsamianie zatem przez organy nadzoru budowlanego demontażu z określonymi wyżej czynnościami stanowi nadinterpretację treści rozstrzygnięcia decyzji stanowiącą uszczegółowienie jej zakresu, poprzez jego ograniczenie jedynie do pewnych czynności. Trafnie organy nadzoru budowlanego stwierdzają, że pojęcie "demontażu" nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa budowlanego. Natomiast nader swobodnie interpretują potoczne rozumienie tego terminu. Należy bowiem podkreślić, że demontaż nie musi się wiązać z czynnością usunięcia danego urządzenia lub maszyny z miejsca, w którym się znajduje. Coś może zostać zdemontowane, a zarazem znajdować się nadal w danym miejscu. Słownikowe "zdejmowanie z miejsc, w których było zamontowane" to na przykład zdejmowanie z sufitu, z dachu, ze ściany itp. czyli z miejsca, z którego można "zdejmować" coś, co w tym miejscu się znajduje (jest zamontowane). Tymczasem z decyzji z dnia 30.12.2010 r. nie wynika, aby czynność demontażu miała polegać na "usunięciu" albo "zabraniu" pieca z pomieszczenia magazynowego, a jedynie na jego demontażu. "Usunięcie" lub "zabranie" to czynności, które mogą ale nie muszą towarzyszyć demontażu maszyny lub urządzenia. Potwierdza to sam organ II instancji, który dopuszcza pozostawienie elementów pieca do spopielania zwłok w pomieszczeniu po rozłożeniu konstrukcji na części i luźnym poukładaniu jej elementów. Skoro demontaż nie jest równoznaczny z zabraniem maszyny lub urządzenia z danego miejsca (pomieszczenia), to należy się zastanowić, czy demontaż ma polegać, albo czy zawsze ma polegać na rozłożeniu konstrukcji na części i luźnym poukładaniu jej elementów. Z decyzji z dnia 30.12.2010 r. oczywiście nie wynika, aby czynność demontażu miała polegać właśnie na takich czynnościach. W ocenie Skarżącej demontaż w rozumieniu potocznym to odłączenie urządzenia lub maszyny od instalacji, z którymi jest połączona, przez co może być używana zgodnie ze swym przeznaczeniem. Warunek ten z kolei został spełniony, co potwierdziły organy nadzoru budowlanego w dotychczasowym postępowaniu, co również wprost zostało wyartykułowane w zaskarżonej decyzji z dnia 24.04.2015 r. Należy dodać, że wymagany przez organy nadzoru budowlanego sposób demontażu polegający na rozłożeniu konstrukcji pieca na poszczególne części i luźnym poukładaniu jego elementów, prowadzi do zniszczenia pieca jako urządzenia gotowego, uczynienia go bezużytecznym, a także do utraty uprawnień przez Skarżącą z tytułu rękojmi i gwarancji. Trzeba także dodać, że piec jako urządzenie zdemontowane, odłączone od instalacji gazowej, elektrycznej i wodnokanalizacyjnej, nie jest urządzeniem budowlanym w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 9 pr. bud. oraz znajduje się obecnie w pomieszczeniu będącym magazynem, jako urządzenie zmagazynowane. Jednym z obowiązków nałożonych decyzją z dnia 30.12.2010 r. jest przywrócenie przez Skarżącą funkcji magazynowej pomieszczeniu, w którym zamontowany był piec do spopielania zwłok. Piec znajduje się przy ścianie która uniemożliwia jakikolwiek dostęp do elementów umożliwiających eksploatację pieca. Zatem z tego względu nie można również kwestionować zmagazynowania przedmiotowego pieca w pomieszczeniu magazynowym. Dodatkowo piec jako urządzenie zmagazynowane posiada masę kilkunastu ton i z tego powodu musi być umieszczony na istniejącym w pomieszczeniu magazynu fundamencie. W innym przypadku nastąpiłaby bowiem destrukcja podłoża, na którym jest on magazynowany. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie w przedmiocie oddalenia zarzutów egzekucyjnych. Zobowiązany złożył zarzut wykonania egzekwowanego obowiązku z całości tj. zarzut wynikający z art. 33 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. z 2014 poz.1619 ze zm.) zwana dalej u.p.e.a. Organ II instancji ustalił, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo i okoliczność ta nie budzi wątpliwości Sądu. Rację ma skarżący, że istota problemu sprowadza się w niniejszej sprawie do ustalenia czy obowiązek nałożony ostateczną i prawomocną decyzją PINB nr [...] z dnia 30.12.2010 r. w zakresie demontażu pieca do spopielania zwłok wraz z przynależnymi instalacjami, został przez Zobowiązaną wykonany. W tym miejscu zatem przytoczyć należy literalne brzmienie spornego obowiązku orzeczonego w egzekwowanej decyzji: "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (...) nakazuje "A. " Spółce Jawnej , [...] z siedzibą przy ul. [...] w K. , inwestorowi robót budowlanych prowadzących do zmiany sposobu użytkowania, wykonywanych w budynku przy ul. [...] w K. bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej obowiązek doprowadzenia przebudowanych pomieszczeń: magazynowego i zaplecza, zlokalizowanych w budynku przy ul. [...] w K. do stanu poprzedniego poprzez: - demontaż zamontowanego w pomieszczeniu magazynu, pieca do spopielania zwłok wraz z przynależnymi do niego instalacjami " W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., póz. 1409 ze zm.) nie zawiera definicji pojęcia "instalacja" choć słowem tym posługuje się co najmniej kilkukrotnie, w różnych kontekstach. W art. 3 pkt. 1 lit. a i b ustawy (według stanu prawnego na dzień wydawania zaskarżonej decyzji) w definicji obiektu budowlanego, zawiera pojęcie "budynku wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi" oraz "budowli stanowiącej całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami"; w pkt. 3 w definicji budowli wymienia "wolno stojące instalacje przemysłowe". Pojęcie to pojawia się ponadto w art. 29 ust. 1 pkt. 19 i 27 (pozwolenia na budowę nie wymaga budowa instalacji zbiornikowych na gaz płynny; instalacji elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i telekomunikacyjnych wewnątrz budynku); w art. 29 ust. 2 pkt. 6,14, 15 (pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, instalowaniu krat na obiektach budowlanych; instalowaniu urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych). W art. 59 ust. 4 oraz 62 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawa mówi o "instalacjach i urządzeniach służących ochronie środowiska", a w art. 60 zdanie drugie mówi o przekazaniu "innych dokumentów i decyzji dotyczących obiektu, a także, w razie potrzeby, instrukcje obsługi i eksploatacji: obiektu, instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem." Także inne akty prawne posługują się pojęciem instalacja – choćby ustawa z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach mówi o "regionalnych instalacjach przetwarzania odpadów komunalnych". W znaczeniu potocznym instalacja to: "zakładanie jakichś urządzeń technicznych" (Słownik języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego), zespół przewodów i urządzeń doprowadzających elektryczność, gaz, wodę itp. do jakichś obiektów lub pomieszczeń; wgrywanie na dysk twardy komputera nowego programu; wieloelementowa realizacja artystyczna w konkretnej przestrzeni lub konstruująca taką przestrzeń (Wielki Słownik Języka Polskiego PWN) Rozważania powyższe zmierzają do wykazania, że pojęcie "instalacja" używane jest w różnych, niejednoznacznych znaczeniach i generalnie rozumiane jest szeroko. Zdaniem Sądu sformułowanie zawarte w egzekwowanej decyzji dotyczące demontażu pieca "wraz z przynależnymi do niego instalacjami" oznacza wszystkie instalacje, z których wszystkie razem jak i każda z osobna sprawiają, że piec jest gotowy do użytku. Innymi słowy dla uzyskania efektu nakazanego egzekwowaną decyzją tj. przywrócenia stanu poprzedniego pomieszczeń poprzez demontaż pieca "wraz z przynależnymi do niego instalacjami", konieczne jest nie tylko definitywne pozbawienie go połączenia z instalacją kominową (a nie tylko elektryczną, gazową czy wodną) ale również likwidacja samej "instalacji kominowej" (komina) w budynku magazynowym. Nie ma bowiem również żadnej wątpliwości, że instalacja kominowa (komin) w pomieszczeniu magazynu nie służy funkcji magazynowej, a jedynie możliwości użytkowania pieca. Łączne odczytanie postanowień egzekwowanej decyzji prowadzi bowiem do wniosku, że wszystkie nakazane w niej czynności, w tym także demontaż pieca wraz z instalacjami, mają służyć przywróceniu obiektu budowlanego do "stanu poprzedniego" czyli przywróceniu mu funkcji magazynowej. Obowiązek ten nie został wykonany, co uwidocznione jest na zdjęciach stanowiących załącznik do protokołu kontroli z dnia 9 stycznia 2015r. Kolejną kwestią wymagającą omówienia jest ewentualna konieczność "rozczłonkowania" pieca, tak aby można było go uznać za "zdemontowany". O sposobie wykonania tej czynności nie mogą się wypowiadać wiążąco ani organy administracyjne ani Sąd, bo jak słusznie zauważa skarżący, niewłaściwe "rozczłonkowanie" mogłoby prowadzić do zniszczenia urządzenia, utraty praw z tytułu gwarancji (rękojmi) i nieuzasadnionych strat po stronie zobowiązanego. Zobowiązany we własnym zakresie i na własną odpowiedzialność (ewentualnie w porozumieniu ze sprzedawcą/ producentem urządzenia) musi zadecydować w jaki sposób może tego dokonać bez uszkodzenia urządzenia. Być może wystarczający będzie demontaż wyłącznie w zakresie wymontowania z pieca tych części które związane są "konstrukcyjnie" z instalacją kominową, tj. demontaż związany z demontażem instalacji kominowej (komina); być może konieczne będzie zdemontowanie także innych (wybranych) elementów. Jednakże efekt końcowy "demontażu" pieca nie może pozostawiać żadnych wątpliwości co do tego, że piec w pomieszczeniu magazynu jest jedynie przechowywany (zmagazynowany), nie jest gotowy do użytku i nie będzie gotowy bez wykonania szczególnych prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych itp. Stan ten musi być oczywisty dla każdego - również dla osoby bez wiadomości specjalnych w zakresie urządzeń tego rodzaju. Niekonieczne jednak wydaje się "rozczłonkowanie" pieca na "drobne elementy" i "luźne poukładanie" ich obok siebie. Ze względu na fakt, iż Sąd doszedł do przekonania, że istotnie rację miały organy, że obowiązek nakazany egzekwowaną decyzją nie został w całości wykonany, co oznacza, że zarzut przeciwegzekucyjny wykonania obowiązku, wynikający z art. 33 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. póz. 1619 z późn. zm.) nie jest zasadny – skarga podlega oddaleniu jako nieusprawiedliwiona, co nastąpiło na zasadzie art. 151 p.p.s.a.