II SA/Kr 793/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.K. i N.K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A.K. i N.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 kwietnia 2013 r. ([...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Uzasadnienie: A.K. i N.K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 grudnia 2012 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny oraz udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla inwestycji - budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] w T. na rzecz inwestora- Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w T. Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. skarżący – właściciele lokalu mieszkalnego w przedmiotowym budynku wnieśli o "wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w części dotyczącej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych". Podali, że zmiany wywołane wykonaniem zaskarżonej decyzji, czyli odbudowę budynku należy zaliczyć do istotnych zmian rzeczywistości. Ponadto ewentualne uwzględnienie skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, co pozbawi inwestora możliwości dokończenia budowy i spowoduje konieczność wszczęcia odrębnego postępowania zmierzającego do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego. Z uwagi na znaczny nakład sił i środków niezbędnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji, jak też czas trwania ewentualnych postępowań w tym zakresie, wedle skarżących zasadnym jest wstrzymanie wykonania w/w decyzji. Dodali, że realizacja zaskarżonej decyzji narazi skarżących na niebezpieczeństwo wyrządzenia inwestorom znacznej szkody. W sytuacji bowiem, gdy dojdzie do rozpoczęcia budowy, a następnie w wyniku uchylenia decyzji, pozwolenie na wznowienie robót budowlanych zostanie cofnięte, a skarżący uchwałą Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w T. zostaną obciążeni kosztami ewentualnej rozbiórki, choć od początku sprzeciwiali się odbudowie budynku i dążyli do wyeliminowania naruszeń prawa zaistniałych w toku procesu inwestycyjnego. Wskazali nadto na nowy dowód w sprawie – postanowienie Starosty K. z dnia 4 lipca 2013 r. ([...] o odmowie wydania zaświadczenia stwierdzającego samodzielność lokalu skarżących – potwierdzające tezę, że Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] w T. nie posiada prawa do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane. Mieszkanie skarżących uległo bowiem zniszczeniu w wyniku pożaru z dnia 4 października 2009 r. i nie spełnia żadnej z określonych w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali przesłanek samodzielności. Podnieśli również skarżący, że wydanie na rzecz wspólnoty decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę było sprzeczne z prawem. Taką decyzję zgodnie z art. 4 i art. 32 ust. 4 pkt 20 Prawa budowlanego można bowiem wydać wyłącznie na rzecz podmiotu, który posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: W myśl art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. w skrócie ppsa) Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy wniosek o wstrzymanie sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi (postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2004 r., FZ 163/04, niepubl.). Niezgodność decyzji z prawem, która jest przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 to dwie różne kwestie. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcie sądu w tym zakresie, niweczyłoby bowiem kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r., II OZ 184/05, LEX nr 302251). Niezależnie od powyższego wskazać również należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W przedmiotowej sprawie Skarżący wskazali, że wznowienie robót budowlanych "może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków", którymi wedle skarżących będzie odbudowa budynku oraz konieczność przywrócenia budynku do stanu poprzedniego w sytuacji uwzględnienia skargi. Z kolei powołując się na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody podali, że uchylenie skarżonych decyzji będzie skutkowało uchwałą Wspólnoty obciążająca m. in. skarżących kosztami ewentualnej rozbiórki. Rzecz jednak w tym, że wskazywane przez skarżących okoliczności nie odpowiadają żadnej z wymienionych w art. 61 § 3 ppsa przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Wykonanie opisanych robót budowlanych w istniejącym już obiekcie nie spowoduje znacznej szkody po stronie skarżących, nie wywoła też skutków trudnych do odwrócenia. W orzecznictwie sądowym przejmuje się bowiem, że wykonanie obiektu budowlanego jest zdarzeniem faktycznym, które można odwrócić, bo jego odwrócenie zależy tylko od możliwości technicznych inwestora. Zaś sam fakt, że inwestor może wybudować obiekt do czasu rozpoznania sprawy, nie uprawdopodabnia jeszcze, że stronie zostanie wyrządzona szkoda. Nadto sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do wstrzymania procesu budowlanego, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji (por. II OZ 1059/05). Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 ppsa.