II SA/Kr 81/09

Kraków, dnia 29 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.S.-P. , A.P. , L.P. i O.P. na decyzję Wojewody z dnia 31 października 2008 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia przywrócić B.P. termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi D.S.-P. i innych na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2008 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wyrokiem z dnia 22 stycznia 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Przesyłka zawierająca powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem przesłana na adres uczestnika postępowania B.P. , pomimo dwukrotnego awizowania (w dniu 2 marca 2010 r. i w dniu 10 marca 2010 r.) nie została przez niego odebrana. W dniu 24 marca 2010 r. przesyłka została zwrócona do sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". W dniu 29 kwietnia 2010 r. B.P. złożył w sądzie pismo, w którym wyjaśnił, że w dniu 28 kwietnia 2010 r. uzyskał w sądzie wiadomość, że wyrok w niniejszej sprawie został wysłany na jego adres i był dwukrotnie awizowany. Zaznaczył, że mieszka przy ruchliwej ulicy i nie ma skrzynki na listy, a przesyłka najprawdopodobniej wypadła z drzwi lub ktoś ją zabrał. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2010 r. sąd wezwał uczestnika o sprecyzowanie, czy jego pismo z dnia 29 kwietnia 2010 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, pouczając go równocześnie o treści art. 87 i art. 175 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na to wezwanie profesjonalny pełnomocnik uczestnika postępowania złożył w dniu 11 maja 2010 r. pismo stanowiące uzupełnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną oraz pełnomocnictwo udzielone mu przez B.P. . Pełnomocnik podniósł, że pismo B.P. z dnia 29 kwietnia 2010 r. zostało złożone w dniu następującym po dniu powzięcia przez niego informacji o podwójnym awizowaniu przesyłki. Ponadto pełnomocnik powołał postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2008r. sygn. akt. II FZ 189/08, w którym sąd ten stwierdził, że domniemanie faktyczne doręczenia przesyłki w wyniku dwukrotnego awizowania jest wzruszalne w trybie przywrócenia terminu. Uzasadniając konieczność złożenia wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podniósł również, że brak możliwości zaskarżenia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, którym uchylono decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę pociąga za sobą negatywne konsekwencje dla jego mocodawcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przepis art. 87 § 1 ustawy stanowi z kolei, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z § 4 w/w przepisu równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Rozpatrując złożony wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej sąd wziął przede wszystkim pod uwagę okoliczności zwiększające prawdopodobieństwo nieotrzymania awiza przez stronę uznając, że do okoliczności takich zaliczyć można zamieszkiwanie przy ruchliwej ulicy i brak skrzynki na listy, a co za tym idzie prawdopodobieństwo zaginięcia awiza zostawianego w drzwiach mieszkania. Równocześnie stwierdzić należy, że wykazanie tych okoliczności, wskazujących na brak winy uczestnika, może być obiektywnie trudne, aczkolwiek, zdaniem sadu okoliczności te zostały przez uczestnika uprawdopodobnione. Mając zatem względzie prawo strony do sądu oraz fakt uprawdopodobnienia przez uczestnika braku winy w uchybieniu terminowi dokonania czynności – złożenia skargi kasacyjnej, uznać należy, że wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Wskazać również należy, że zachowany został siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez uczestnika postępowania w dniu następującym po dniu powzięcia przez niego informacji o dwukrotnym awizowaniu przesyłki na jego adres. Skarga kasacyjna została natomiast złożona przez profesjonalnego pełnomocnika w terminie 7 dni od dnia odebrania przez uczestnika postępowania wezwanie sądu o sprecyzowanie charakteru procesowego jego pisma z dnia 29 kwietnia 2010 r. oraz pouczeniu go o treści art. 87 i art. 175 p.p.s.a. Do skargi kasacyjnej zostało dołączone również pełnomocnictwo udzielone przez B.P. pismem z dnia 10 czerwca 2010r. W tej sytuacji Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie i orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 177 § 1 p.p.s.a.