II SA/Kr 815/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul w na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w na rzecz strony skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul w kwotę 757,00 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Organ l instancji-Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [....] o ustaleniu warunków zabudowy, wydaną do sprawy .....działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U z 2003r. Nr 164, póz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzjach o warunkach zabudowy ( Dz. U z 2003r. Nr 164, póz. 1589) oraz na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z póź. zm)-po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku, który złożyli P.L. ......i R.L. ....., działający przez pełnomocników A.J. i S.K. oraz dalszego pełnomocnika B.H. z dnia .......ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na parterze i garażem podziemnym, na działce nr ..... obr. ...... wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr ............. W uzasadnieniu decyzji, organ l instancji podniósł, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm). Podniósł także, że w dniu ......2004r. w przedmiotowej sprawie wydana została decyzja nr .........ustalająca warunki zabudowy dla powyższej inwestycji. Od w/w decyzji zostało złożone odwołanie i akta sprawy zostały przesłane do l Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzją z dnia ........2005r.(.......) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w/w decyzję Prezydenta Miasta K. ........i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji, wskazując, iż: 1. opinia Zarządu Dróg i Komunikacji w K. zawarta w piśmie z dnia ..........2004r. nie została wydana w wymaganej przez art. 53 ust. 4 pkt. 9 i ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm). formie postanowienia, 2. w zaskarżonej decyzji brak jest wyczerpującego przedstawienia problemu warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego tj.: brak szczegółowego uzasadnienia dla przyjętego wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy do powierzchni działki zaś analiza architektoniczno-urbanistyczna obszaru wyznaczonego wokół terenu inwestycji jest zbyt ogólna; wątpliwości organu II instancji wzbudziły również ustalone gabaryty i wysokość projektowanej zabudowy, 3. w zaskarżonej decyzji brak jest wyczerpującego przedstawienia problemu warunków ochrony środowiska, a szczególności: - organ l instancji wobec negatywnej opinii WGKiOŚ winien był wskazać konkretne przesłanki i przepisy prawa, które mogłyby stanowić podstawę do wydania decyzji pozytywnej; organ l instancji powinien dokładnie zważyć interesy inwestora i mieszkańców oraz interes publiczny-ogólny, -przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ l instancji powinien ustalić warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, w szczególności wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki/terenu, szerokość elewacji frontowej itp., uwzględniając konieczność zapewnienia "oszczędnego korzystania z terenu" w trakcie przygotowywania i realizacji inwestycji (wynikającą z art.74 ustawy Prawo ochrony środowiska), także w przypadku braku możliwości zapewnienia ochrony elementów przyrodniczych-konieczności zapewnienia kompensacji przyrodniczej (art.75 w/w ustawy). Równocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., podzieliło argumentację organu l instancji, że decyzją o warunkach zabudowy nie rozstrzyga się o kwestii ewentualnego usunięcia drzew i krzewów, kolidujących z zamierzeniem inwestycyjnym, gdyż jest przedmiotem odrębnego postępowania, prowadzonego na podstawie art. 83 in. ustawy-Prawo ochrony środowiska. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ usunął wskazane wyżej nieprawidłowości postępowania , w szczególności wystąpił do zarządcy drogi o uzgodnienie inwestycji w formie postanowienia. W związku z powyższym uzyskano postanowienie Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia [....] utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [.....] . Ponadto została też uzupełniona (i uszczegółowiona) analiza urbanistyczno-architektoniczna obszaru wokół terenu inwestycji. Na podstawie powyższej analizy oraz w oparciu o przepisy szczególne, w tym przepisy ochrony środowiska organ l instancji ustalił: - iż organ nie może odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi ( art. 56 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Jeżeli zatem brak jest przepisu szczególnego zawierającego zakaz ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji-organ powinien wydać decyzję pozytywną dla wnioskodawcy, - w tym zakresie należy wskazać, iż konieczność harmonijnego wpisywani się inwestycji w otaczającą przestrzeń należy do wymagań ładu przestrzennego, o którym mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W przypadku braku planu miejscowego sposób uwzględnienia wymagań ładu przestrzennego precyzuje natomiast art. 61 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy i rozporządzenie Ministra Infrastruktury sprawie wymagań dla nowej zabudowy, będące przepisem wykonawczym do tej ustawy. Przepisy te wskazują, iż (jeśli nie sprzeciwiają się temu przepisy szczególne) organ powinien wydać decyzję o ustaleniu warunków zabudowy, jeśli w sąsiedztwie inwestycji ( w obszarze analizowanym) znajduje się co najmniej jedna działka sąsiednia, zbudowana w sposób, którego kontynuację pod względem funkcji, parametrów i cech zabudowy stanowiłoby wnioskowane zamierzenie inwestycyjne., - w toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ uwzględnił również interes społeczny jak i interes osób wnioskujących o wydanie decyzji WZ oraz interesy właścicieli działki nr .....(których jednak nie można utożsamiać z interesem społecznym) -wypełniając tym samym zalecenia SKO. W toku postępowania, w zw. z art.53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzyskano następujące uzgodnienia i opinie: 1. postanowienie Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia ......... uzgadniające w/w inwestycję w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [......]. 2. postanowienie Wojewody ......... z dnia [.....] uzgadniające w/w inwestycję w zakresie zadań rządowych, 3. postanowienie Marszałka Województwa ........ dnia [.....] uzgadniające w/w inwestycję w zakresie zadań samorządowych o znaczeniu ponad lokalnym. Ponadto uzyskano następujące opinie i uzgodnienia: 1. opinię Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM..... z dnia [.....] w zakresie obsługi komunikacyjnej i układu drogowego, 2. opinię Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM.... z dnia [.....] w zakresie ochrony środowiska 3. opinię Zarządu Dróg i Komunikacji w K. z dnia [.....] Rady Dzielnicy ..... z dnia................... W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to znaczy, że: 1. co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji .parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji, 2. teren ma dostęp do drogi publicznej-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji, 3. istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji 4. teren inwestycji, nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, gdyż zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów stanowi użytek oznaczony B-wył.-tereny mieszkaniowe, grunty wyłączone z klasyfikacji, 5.decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi-zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji. Dodatkowo organ l instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż projekt decyzji został sporządzony przez architekta wpisanego na listę izby samorządu zawodowego architektów nr........ a w toku ponownego rozpatrzenia sprawy strony nie wniosły uwag i zastrzeżeń. Odwołanie od decyzji organu l instancji wniosła w dniu .....kwietnia 2006r. ( data na pieczęci UM..... Punkt Obsługi Mieszkańców .......) - Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., zaskarżając decyzje w całości i wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi l instancji, ewentualnie o zmianę decyzji poprzez odmówienie ustalenia warunków zabudowy planowanej inwestycji- zarzucając jej: naruszenie art. 6 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowana inwestycja nie narusza praw osób trzecich, naruszenie § 77 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul...... w K. jest dostosowany do wymagań ruchu na drodze, naruszenie § 113 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul....... w K. jest usytuowany w miejscu nie zagrażającym bezpieczeństwu ruchu, naruszenie § 155 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul. ...... w K. nie powoduje wydłużenia czasu dojazdu służb ratowniczych oraz że nie ogranicza dostępu od zaopatrzenia wodnego dla celów ratowniczych, naruszenie § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U z 2002r. Nr 75 póz. 690 z póź.zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż nowy planowany budynek jest w odległości umożliwiającej prawidłowe oświetlenie budynku nr ..... przy ul....., naruszenie § 323 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż nowy budynek przy ul........ nie będzie stanowił zagrożenia dla zdrowia sąsiadów mieszkających w blokach przy ul........, a także będzie umożliwiał im pracę, odpoczynek, i sen w zadawalających warunkach. W uzasadnieniu odwołania, Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., podniosła, że w 2005r. wystąpiła do Sądu Rejonowego dla ........w K. , Wydział l Cywilny z wnioskiem o stwierdzenie, że użytkownik wieczysty działki nr .....objętej KW nr.......... ( .......) nabył przez zasiedzenie z dniem 31 maja 2004r. służebność przechodu i przejazdu pasem o szerokości 6 m biegnącym centralnie od ul......... w kierunku budynku mieszkalnego przy ul. ......., przez działkę nr ........(........). Następnie Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul.............., zmieniła treść wniosku i wniosła o ustanowienie służebności drogowej (drogi koniecznej) prowadzącej pasem szerokości 6 m biegnącym centralnie od ul...... szlakiem poprzez nieruchomość położoną w K. przy ul...... oznaczoną jako działka nr....... wpisaną do księgi wieczystej KW nr ........ prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla ........., nieruchomość położoną w K. przy ul......oznaczoną jako działka nr ....... wpisaną do księgi wieczystej KW nr ......-na rzecz każdoczesnego użytkownika wieczystego nieruchomości położonej w K. przy ul...... oznaczonej jako działka nr ..... wpisanej do księgi wieczystej KW nr........ Powyższe służebności będą przebiegać przez działkę na której ma stanąć planowana inwestycja, tak że wybudowanie budynku przez wnioskodawcę w sposób oczywisty narusza prawa członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul...... w K., albowiem uniemożliwi im korzystanie ze służebności w razie ustanowienia jej przez Sąd i niniejsze postępowanie zgodnie z art. 97 § 1 kpa powinno być co najmniej zawieszone do czasu zakończenia w/w postępowań. Dodatkowo podniesiono ( odwołując się do cytowanych powyżej Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury)-iż zjazd z drogi powinien być zaprojektowany i wybudowany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z jego usytuowania i przeznaczenia, a w szczególności powinien być dostosowany do wymagań bezpieczeństwa ruchu na drodze, wymiarów gabarytowych pojazdów, dla których jest przeznaczony oraz do wymagań ruchu pieszych. Zjazd powinien być usytuowany w miejscach nie powodujących niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zaproponowana przez wnioskodawców lokalizacja zjazdu przyszłej inwestycji, stanowi zagrożenie dla ruchu drogowego. Dla mieszkańców pobliskich budynków jest to główna trasa i mają oni ogromne problemy z bezpiecznym dotarciem ul....... do swoich domów. Dodatkowe zwiększenie ruchu praktycznie uniemożliwi ruch pieszych i spowoduje dla pieszych i pojazdów znaczne obniżenie ich bezpieczeństwa poruszania się po w/w uliczce. Bezspornym jest również to, że wzrost ruchu spowodowany wybudowanym zjazdem na ul. .... uniemożliwi , a co najmniej znacznie utrudni dostęp służbom ratowniczym do budynków tam znajdujących się szczególności do bloku nr ..... przy ul...... Powyższa sytuacja spowoduje również niemałe utrudnienie dostępu do zaopatrzenia wodnego w razie ewentualnego pożaru . Ponadto zbyt mała jest odległość między nowo powstałym budynkiem a blokiem nr .... przy ul......., co ma ten skutek, że będzie to uniemożliwiało prawidłowe naturalne oświetlenie mieszkań zarówno w planowanej inwestycji jak i budynku przy ul.......... Rejon planowanej inwestycji, jest zbyt mały i komunikacyjnie nie przygotowany na tak dużą inwestycję, jaka planuje wnioskodawca. Organ II instancji- Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , decyzją dnia [.....] , wydaną na podstawie art. 59, art. 61, art. 64 ustawy z dnia 27 marca o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U Nr 80,póz. 717 z póź. zm) , § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U Nr 164, póz. 1588) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2000r. Nr 98, póz. 1071 z póź. zm)- utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, iż organ l instancji usunął wszelkie wskazane decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] uchybienia, uzyskał wszelkie niezbędne opinie i uzgodnienia i spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy a po przeprowadzeniu analizy zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziło, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa , co skutkuje utrzymaniem jej w mocy. Analiza urbanistyczno-architektoniczna została wykonana zgodnie z norma prawną i odpowiada warunkom formalnym wynikającym z powołanego rozporządzenia. Analiza ta szeroko opisuje sposób zagospodarowania terenu oraz występujące w obszarze analizowanym parametry. Ustalone na jej podstawie wyniki znajdują uzasadnienie w świetle poczynionych w toku analizy ustaleń. W kwestii ustanowienia służebności drogowej, ustalenie jej przebiegu mogłoby stanowić zagadnienie prejudycjalne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa ale co najwyżej na drugim etapie procesu inwestycyjnego. W ocenie Kolegium, nie ma jednak podstaw do uznania, że zachodzą podatny do zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, tym bardziej, że w niniejszej sprawie w toku postępowania przed organem l instancji wniosek taki nie został złożony. Jeśli chodzi o zarzuty naruszenia stosownych przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej -argumenty te będą stanowić przedmiot wnikliwego badania dopiero w kolejnym etapie procesu inwestycyjnego czyli na etapie wydawania pozwolenia na budowę. Zarzuty właściwe z punktu widzenia szeroko rozumianego Prawa budowlanego, wykraczają poza materię postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i nie mogą stanowić szczegółowego przedmiotu analizy w toku tego postępowania. Skargę na decyzje organu II instancji wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul......., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia ......oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Skarżący zarzucili naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U z 2003r. Nr 80, póz. 717 z póź. zm) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowana inwestycja nie narusza praw osób trzecich, art. 8 w zw. z art. 97§ 1 pkt 4 kpa poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż niniejsze postępowanie nie powinno być zawieszone, § 77 i § 113 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż planowany dojazd do ul........ w ...... jest dostosowany do wymagań ruchu na drodze i jest usytuowany w miejscu nie zagrażającym bezpieczeństwu ruchu. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że zgodnie z art. 8 kpa organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W niniejszej sytuacji natomiast jest nieprawidłowe postępowanie organu administracyjnego, który pomimo posiadania informacji, iż toczy się postępowanie sądowe o ustanowienie służebności na działce, na której ma stanąć planowana inwestycja, nie zawiesił postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Takim działaniem doprowadził on do sytuacji, że wnioskodawca uzyskał już ostateczną decyzje odnośnie warunków zabudowy w/w inwestycji i będzie podejmował dalsze działania prawne w celu rozpoczęcia realizacji inwestycji, natomiast z drugiej strony w razie ustanowienia w/służebności nie będzie mógł zrealizować powyższego zamierzenia inwestycyjnego, a tym samym może zostać wszczętych szereg zbędnych postępowań administracyjnych. Ponadto Samorządowe Kolegium odwoławcze w ogóle nie odniosło się do merytorycznych zarzutów podniesionych w odwołaniu od zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta K. , iż jest de facto niemożliwym, aby planowany dojazd do ul. ........dostosować do wymagań ruchu drogowego oraz że wybudowanie budynku wielorodzinnego w w/w miejscu nie spowoduje wydłużenia czasu dojazdu służb ratowniczych oraz że nie ograniczy dostępu do zaopatrzenia wodnego dla celów ratowniczych. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ II instancji podniósł, iż podobne argumenty stanowiły podstawę odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w sposób szczegółowy się do nich odniosło w uzasadnieniu decyzji z dnia ........ Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie . zważył co następuje: Na wstępie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, póz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią-bez wątpienia-sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalenie lokalizacji inwestycji następuje na wniosek inwestora, który powinien zawierać charakterystykę inwestycji obejmującą określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawcy uzyskali tzw. warunki przyłącz wydane przez Zakład Energetyczny w K. SA Rejon Dystrybucji ....... w dniu ......2003r. .......z klauzulą iż zachowują ważność na okres 2 lat od ich wydania czyli do ............ 2005r., wstępne warunki techniczne przyłączenia do miejskiej sieci ciepłowniczej wydane w dniu .........2003r.przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. znak: .....z klauzulą iż są to warunki wstępne i pozostają ważne przez 10 okres jednego roku czyli do ............ 2004r. a nadto co wymaga podkreślenia, gdyż nie było przedmiotem wnikliwej analizy przez organy l i II instancji wbrew ich stanowisku o kompleksowej analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym opinii i postanowień- Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. w cyt. piśmie wskazuje na występującą kolizję projektowanego obiektu z istniejącą siecią niskich parametrów, która przebiega pomiędzy budynkami przy ul......... Jednocześnie Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej SA w K. poinformowało o konieczności przełożenia przedmiotowej sieci poza obrys obiektu na odległość min. 3m. Dodatkowo w aktach sprawy znajduje się informacja techniczna sporządzona przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji SA w K. z dnia .......w sprawie określenia informacji technicznej w zakresie możliwości doprowadzenia wody i odprowadzania ścieków dla projektowanej zabudowy mieszkalno-usługowej dz. Nr.............. Informacja ta nie odnosi się to zamierzonej inwestycji na działce nr ......... lecz do zupełnie innej działki a mimo to w sposób nieuzasadniony została wzięta po uwagę jak stanowisko przy wydawaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu chociaż nie pozostawała w żadnym związku z prowadzonym postępowaniem. Kolejnym dokumentem w oparciu o który podjęte zostało rozstrzygnięcie przez organ l instancji jest opinia Urzędu Miasta K. -Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska z dnia [.....] w której opiniuj się negatywnie proponowaną zabudowę tylko na działkach oznaczonych nr ..........zaś co do pozostałych działek objętych wnioskiem brak jest jakiegokolwiek stanowiska organu. Tymczasem i ten dokument stanowi przedmiot analizy a w dalszej konsekwencji organ l instancji opiera na nim swoje rozstrzygnięcie mimo jego niekompletności i de facto nie wyrażenia przez podmiot opiniujący swojej opinii w tym zakresie. Kolejnym uchybieniem jest naruszenie przez organ l instancji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu wyrażonej w art. 10 kpa. Jak wynika z treści zawiadomienia o spotkaniu, dołączonych do niego dowodów doręczenia i protokołu znajdującego się na karcie 203, w dniu ......2004r. w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. , odbyło się spotkanie na którym obecni byli : A.J. , P.L. , E.G. (przedstawiciel Dzielnicy ......) i R.L. . Spotkanie odbyło się w sprawie inwestycji pn.: budowa 11 budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze i garażem podziemnym na działce nr............w.......... oraz infrastrukturą techniczną również na działkach nr ...............O terminie spotkania nie zostały poinformowane pozostałe strony postępowania a tym samym zostały pozbawione czynnego udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 10 kpa. Następnym uchybieniem jest nie wskazanie w części tekstowej warunków zabudowy oraz wynikach analizy urbanistyczno-architektonicznej stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji nr ......z dnia ............ 2006r. tzw. obszaru analizowanego, który zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie ustalenia sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U Nr 164, póz. 1588) definiowany jest jako teren określony i wyznaczony granicami, którego funkcję zabudowy i zagospodarowania oraz cechy zabudowy i zagospodarowania analizuje się w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania. Zgodnie zaś z § 3 cyt. Rozporządzenia w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. "Wyznaczenie "obszaru analizowanego" (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Dz. U. Nr 164, póz. 1588) jest wskazaniem, które spośród działek sąsiednich będą stanowiły punkt odniesienia do ustalania "wymagań dotyczących nowej zabudowy", o jakich mowa w przepisach art. 61 ust. 1 pkt 1 oraz art. 61 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 ze zm.); wszystkie działki znajdujące się na obszarze analizowanym należy uznać, w ujęciu funkcjonalnym, za działki sąsiednie w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy." wyrok 2005.01.25 wsa II SA/Bk 677/04 ONSAiWSA 2006/2/54 12 Granice obszaru analizowanego wyznacza się na kopii mapy o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt. 1 ustawy ( czyli na kopii mapy zasadniczej lub w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać w skali 1:500 lub 1:100 a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000) - w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działek objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów. Należy również podnieść, iż Wspólnota Mieszkaniowa Budynku położonego przy ul........ w K. w piśmie z dnia .......2004r. (karta 78 t. II) skierowanym do Urzędu Miasta K. zakwestionowała granicę działki nr ........jednakże organ nie udzielił żądnej odpowiedzi i nie zajął żadne go stanowiska w sprawie. W decyzji organu l instancji również brak jest odniesienia do tej kwestii. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia , Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z póz. zm) orzekł jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 ustawy ppsa. 13