II SA/Kr 829/08
WyrokWSA w Krakowie2008-11-07
Skład orzekający: Małgorzata Brachel -Ziaja, Renata Czeluśniak, Jan Zimmermann
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja kasacyjna Wojewody, uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia, może być przedmiotem skutecznej skargi do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Decyzja kasacyjna, która jedynie przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, nie rozstrzyga sprawy merytorycznie. Wobec tego rodzaju decyzji nie można formułować zarzutów dotyczących meritum sprawy, a jedynie kwestionować cel jej wydania oraz wskazówki organu odwoławczego. Skoro zaskarżona decyzja kasacyjna nie narusza prawa, sąd oddala skargę.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła pozwolenia na remont budynku. Po wydaniu pozwolenia, wznowiono postępowanie, uchylono pozwolenie i odmówiono jego udzielenia. Następnie stwierdzono nieważność pozwolenia, co spowodowało umorzenie postępowania przez organ pierwszej instancji z uwagi na wykonanie robót. WSA uchylił decyzję o umorzeniu. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu, ale następnie, w ramach samokontroli, uchylił własną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Na tę decyzję kasacyjną została wniesiona skarga do WSA.Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel -Ziaja Sędziowie WSA Renata Czeluśniak NSA Jan Zimmermann (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w T. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala
II SA/Kr 829/08
UZASADNIENIE
Na wniosek K. B., L. B., K. K., B. W., A. K., J. T. i A. K. z dnia [...] września 2002 r. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. zatwierdził projekt budowlany prac remontowych i wydał pozwolenie na budowę dla inwestycji w budynku przy ul. [...] w T.
W dniu [...] października 2004 r. Prezydent M. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej tą decyzją. Po przeprowadzeniu postępowania wznowionego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. uchylił w/w pozwolenie i orzekł o odmowie jego udzielenia. Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Umorzenie postępowania nastąpiło dlatego, że pozwolenie na budowę, które leżało u podstaw wznowienia postępowania utraciło moc. Stało się tak, gdyż Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. stwierdził nieważność tego pozwolenia. Decyzja o stwierdzeniu nieważności stała się ostateczna a w dniu [...] października 2007 r. Wojewoda odmówił wznowienia postępowania w sprawie tego stwierdzenia nieważności, a po wniesieniu odwołania decyzja ta została utrzymana w mocy.
W efekcie stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę trwało nadal postępowanie w sprawie jego wydania. Jednakże postępowanie to zostało z urzędu umorzone przez Prezydenta Miasta decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. ze względu na to, że roboty zostały już wykonane, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2008 r. (II SA/Kr 834/07) uchylił tę ostatnią decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wojewoda decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 r. o umorzeniu z urzędu postępowania w sprawie pozwolenia na remont.
W uzasadnieniu Wojewoda napisał, że kwestionowaną w odwołaniu decyzję wydano zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wniosek inwestorów o pozwolenie na wykonanie robót remontowych w budynku stał się bezprzedmiotowy w sytuacji, gdy roboty te zostały już wykonane. Postępowanie administracyjne należało zatem umorzyć, gdyż decyzja o pozwoleniu na budowę związana z wykonaniem robót może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, a nie tych które zostały już zrealizowane.
Na w/w decyzję Wojewody J. G. skierował w dniu 30 maja 2008 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarga ta nie była przedmiotem rozpoznania Sądu, gdyż Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...], działając w ramach samokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2007 r. (mylnie podano: 2008 r.) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tej ostatniej decyzji Wojewoda napisał, że w wyniku ponownego przeanalizowania sprawy w zakresie podlegającym rozpatrzeniu przez organ administracji stwierdza się, iż skarga zasługuje w całości na uwzględnienie. Napisano dalej, że wnioskiem z dnia [...] września 2002 r. zostały objęte roboty remontowe dotyczące: konstrukcji dachu wraz z wymianą pokrycia dachowego, konstrukcji stropu nad III kondygnacją, wzmocnienie biegów i spoczników schodów oraz balkonów. Na takie roboty udzielono pozwolenia decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2003 r. W trakcie ponownego rozpatrywania przez organ odwoławczy odwołania z dnia [...] kwietnia 2007 r. J. G. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2007 r. umarzającej postępowanie nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego w trybie art. 136 k.p.a., w przedmiocie wykonania robót objętych wnioskiem, a oparto się wyłącznie na dostępnych dowodach w sprawie, które w świetle złożonej skargi są niewystarczające. W aktach brak jest dowodu opisującego wyszczególnione we wniosku roboty z jednoznacznym stwierdzeniem, czy cały ich zakres został wykonany. Ustalenie takie jest niezbędne zwłaszcza, iż postanowieniem Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2004 r. wstrzymano wykonanie własnej decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r. pozwalającej na wykonanie remontu, a w protokole
Urzędu Miasta z wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2004 r. na nieruchomości położonej przy ul. [...] stwierdzono między innymi, iż "Roboty budowlane związane z elementami kontr, budynku tj. przemurowania ścian zewnętrznych, wykonanie nowej konstrukcji dachu - zostały wykonane. Nie wykonano wzmocnienia balkonów i schodów wewnętrznych". Żadnych innych dokumentów dotyczących wykonania robót budowlanych nie ma w aktach sprawy. Ponadto w okolicznościach, gdy odwołujący w dacie wydania decyzji o umorzeniu postępowania niewątpliwie był stroną, jako że stał się następcą prawnym jednego z wnioskodawców, na obecnym etapie postępowania należało umożliwić mu przed wydaniem decyzji zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wykonanie robót remontowych, którego nie sygnował, celem wypowiedzenia się i wniesienia ewentualnych uwag i zastrzeżeń do postępowania.
Na w/w decyzję Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skierował w dniu [...] lipca 2008 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej budynku ul. [...] 3-5 w T.
W uzasadnieniu skargi napisano, że remont budynku przy ul. [...] w T. polega na jego nadbudowie z wprowadzeniem w nią 4 dużych okien od strony bloku skarżących, co narusza rażąco ich interes, gdyż ich blok jest oddalony o 3,14 m od remontowanego budynku. Nadbudowa ta spowodowała zaciemnienie i oziębienie mieszkań w budynku Wspólnoty. Skarżący uważają zresztą, że remontowany budynek nadaje się do rozbiórki, a postępowanie rozbiórkowe toczyło się przed kilku laty.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga wniesiona przez Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w T. dotyczy decyzji Wojewody, mającej charakter decyzji kasacyjnej. Istotą takiej decyzji jest przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji, toteż postępowanie w sprawie administracyjnej toczyć się będzie od początku. Decyzja kasacyjna nie rozstrzyga
więc niczego merytorycznie i wobec tego rodzaju decyzji nie można formułować zarzutów, dotyczących meritum sprawy. Można jedynie skutecznie kwestionować cel wydania decyzji kasacyjnej, a także wskazówki, jakie w tej decyzji sformułował organ odwoławczy pod adresem organu l instancji.
W analizowanej tu sprawie konieczność ponownego jej rozpoznania przez organ l instancji jest oczywista. Wojewoda wykazał w swoim postępowaniu, że wbrew ustaleniom organu l instancji i wbrew jego pierwotnym ustaleniom roboty budowlane w budynku przy ul. [...] w T. nie zostały jeszcze wykonane. Nie można było wobec tego umarzać postępowania w sprawie pozwolenia na budowę a jednocześnie Wojewoda nie mógł sam wydać decyzji merytorycznej, skoro dokumentacja sprawy jest niekompletna i sprawa ta wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Jednocześnie należy stwierdzić, że w nowym postępowaniu J. G., będąc stroną powinien mieć możliwość pełnej realizacji swoich praw.
Zarząd Wspólnoty mieszkaniowej w swojej skardze podnosi, że zaskarżona decyzja rażąco narusza jej interes. Użycie tego argumentu świadczy o niezrozumieniu istoty decyzji kasacyjnej. Właśnie taka decyzja jest dla skarżących korzystna, gdyż umożliwi im pełną obronę swoich interesów w nowym postępowaniu administracyjnym toczącym się od początku. Każda inna decyzja, zwłaszcza decyzja umarzająca postępowanie byłaby dla skarżących właśnie niekorzystna.
W przedstawionej sytuacji, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło