II SA/Kr 86/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. i K. K. o wyłączenie Sędziego NSA Andrzeja Niecikowskiego w dniu 17 maja 2012 r. w sprawie ze skargi W. K. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 27 października 2011 r., znak [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. W piśmie opatrzonym datą 4 kwietnia 2012r. W. K. i K. K. złożyli wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Andrzeja Niecikowskiego. W uzasadnieniu wniosku skarżący podnieśli, że nie mają zaufania do tego Sędziego, który 15 kwietnia 2004r. był w składzie WSA w Krakowie orzekającym w sprawie skargi na decyzję stwierdzającą nieważność decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia 4 października 2010r. Ponadto skarżący powołali się na swój wcześniejszy wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Andrzeja Niecikowskiego złożony w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1027/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. W myśl art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r. poz. 270), zwanej dalej "ppsa", sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 ppsa o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym przedmiotowy wniosek, w niniejszej sprawie przesłanki wyłączenia Sędziego NSA Andrzeja Niecikowskiego nie zachodzą. Podkreślić trzeba, że orzekanie danego sędziego w innych, nawet podobnych sprawach, w sposób niekorzystny dla wnioskodawców czy też ich zdaniem błędny, nie wystarcza do przyjęcia, by istniała uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego. W takich sytuacjach do dyspozycji stron pozostają środki zaskarżenia w postaci zażalenia bądź skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 września 2008r. sygn. akt I OZ 665/08, Lex Omega nr 440113). Na istnienie okoliczności, o jakich mowa w art. 19 ppsa, nie może też wskazywać to, że sędzia rozstrzygał już podobne sprawy, gdyż nie można przyjąć, iż obiektywny i bezstronny byłby wyłącznie taki sędzia, który ze sprawą danego rodzaju spotyka się po raz pierwszy i na rozstrzygnięcie istotnych dla niej zagadnień nie ma wyrobionego zdania. Skarżący nie wskazali na żadną inną okoliczność uzasadniającą wyłączenie, niż fakt rozstrzygania we wcześniejszych sprawach, które dotyczyły skarżących. Ponadto Sędzia NSA Andrzej Niecikowski złożył oświadczenie z którego wynika, że nie łączą go ze skarżącymi żadne związki, a w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy wyłączenia sędziego z mocy prawa, o których mowa w art. 18 § 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 ppsa.