II SA/Kr 894/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie WSA Mirosław Bator (spr) WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., 7 marca 2011r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia decyzji skargę oddala . Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. działając z urzędu przedłużył na okres na okres od dnia 9 stycznia 2011 roku do dnia 8 stycznia 2012 roku decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 9 stycznia 2006 r. M.B., zobowiązana została do uiszczania w terminie do 28 dnia każdego następującego po sobie miesiąca opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. Nr [...] i transport nieczystości ciekłych do punktu zlewnego. Decyzją tą M.B. zobowiązana została także do udostępniania (w czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca) zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych działającemu pod firmą: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o. w K. Decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. ulegała przedłużeniu kolejnymi decyzjami na kolejne okresy umowy, w tym (ostatnio) decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Z uwagi na fakt, że M.B. nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji - orzeczono, jak w sentencji. Odwołanie od tej decyzji złożyła M.B. podnosząc, że decyzja została wydana bezprawnie, gdyż nieruchomość, której jest współwłaścicielką została podłączona do kanalizacji sanitarnej. Ponadto, zdaniem odwołującej decyzja wydana została z naruszeniem art. 61 k.p.a., gdyż Burmistrz nie wszczął postępowania administracyjnego w tej sprawie, ani też nie powiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Odwołująca zarzuciła, że decyzja narusza także przepisy art. 107, 78, 80 oraz 81 k.p.a. Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. działając na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że M.B., jest współwłaścicielką w 1/2 nieruchomości położonej w S. i korzysta z lokalu mieszkalnego, który nie został podłączony do kanalizacji sanitarnej. Korzysta także nadal ze zbiornika bezodpływowego, przy czym nie zawarła stosownej umowy na jego opróżnianie z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na tego rodzaju działalność. Do kanalizacji sanitarnej podłączony został wyłącznie lokal użytkowany przez T.S. . Ten stan faktyczny istniał zarówno w dacie wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. jak i w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wyrok z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. II SA/Kr 683/08) oraz Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (wyrok z dnia 14 maja 2010 r. sygn. II OSK 748/09), co potwierdzają uzasadnienia przywołanych orzeczeń. Stan ten istnieje także w chwili obecnej, bowiem M.B. w żaden sposób nie wykazała, iż jej lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej ani też, że zawarła umowę o opróżnianie zbiornika bezodpływowego. Nadto zauważyć należy, iż fakt korzystania ze zbiornika bezodpływowego (szamba) przez M.B. w roku 2010 potwierdzają faktury wystawiane - w wyniku wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] grudnia 2009 r. przedłużającej na okres od 9 stycznia 2010 r. do 8 stycznia 2011 r. obowiązywanie decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w K. za opróżnianie na zlecenie Gminy N. spornego zbiornika. W związku z powyższym organ stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki o których mowa w art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach, do przedłużenia obowiązywania ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. na kolejny rok tj. do dnia 8 stycznia 2012 r. A zatem z uwagi na to, że M.B., nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania ostatniej decyzji t.j. decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji, zasadnym było przedłużenie obowiązywania decyzji na kolejny rok tj. od 9 stycznia 2011 r. do 8 stycznia 2012 r. Organ zaznaczył ponadto, że zarzuty podniesione w odwołaniu są nieomal identyczne jak w poprzednio rozpoznawanych sprawach dotyczących przedłużania decyzji z dnia 9 stycznia 2006 r. na kolejne lata i wobec niezmienionego stanu faktycznego i prawnego nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Jak bowiem wynika z uzasadnienia przywołanego powyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie kontrolującego prawidłowość decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie przedłużenia obowiązywania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. na okres od 9 stycznia 2008 r. do 8 stycznia 2009 r., korzystanie przez M.B. z bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe obliguje ją do zapewnienia prawidłowego usuwania tych nieczystości bez względu na okoliczności, z powodu których nadal z niego korzysta, w szczególności niezależnie od tego, czy nieruchomość jest podłączona do kanalizacji. Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M.B. zarzucając naruszenie art. 61 k.p.a. poprzez nie wszczęcie postępowania, w którym wydana została zaskarżona decyzja, naruszenie art. 10 k.p.a. i art. 81 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia o zakończeniu postępowania administracyjnego i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a także naruszenie art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz wybiórcze stosowanie przepisów tej ustawy. Zdaniem skarżącej naruszone zostały ponadto art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nie zebranie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Skarżąca zarzuciła również pominięcie wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2009r. sygn. akt II SA/Kr 971/09. Skarżąca podniosła, że nie istnieje dokument świadczący o tym, aby posesja nr [...] w S. została podzielona na lokale, tak jak twierdzi organ odwoławczy. Powyższe stanowi nadinterpretację organów, w celu ukrycia dokonanych nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej na działce skarżącej. Skarżąca podniosła też pominięcie przez organy pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w M. z dnia 8 grudnia 2010 r., w którym stwierdzono, iż wydane warunki techniczne dla posesji nr [...] na nazwisko wyłącznie jednego współwłaściciela tj. T.S. nie zostały spełnione. Skarżąca zarzuciła, że nie wyjaśniono w prowadzonym postępowaniu dlaczego dopuszczono się naruszenia prawa poprzez podłączenie tylko części posesji nr [...] do sieci kanalizacyjnej dla T.S. , niezgodnie z wydaną dokumentacją techniczną. Podniosła, że obowiązki wymienione w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały przez nią wykonane, o czym świadczy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sygn. akt II SA/kr 971/09. Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji jaki poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze jak i ponad te zarzuty – w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania. Przepis art. 151 p.p.s.a. mówi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podobnie jak w innych sprawach dotyczących przedłużenia na kolejne decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. wskazać należy, iż zgodnie z art. 6 ust. 6, 7, 9 i 10 ustawy z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach gmina jest obowiązana zorganizować odbieranie odpadów komunalnych oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli stosownych w tym przedmiocie umów. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje z urzędu decyzję, w której ustala: 1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych; 2) wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem stawek, o których mowa w ust. 2; 3) terminy uiszczania opłat, o których mowa w pkt 1; 4) sposób i terminy udostępniania urządzeń lub zbiorników w celu ich opróżnienia. Decyzja taka wydawana jest na okres 1 roku i ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. Pierwsza decyzja, którą ustalono obowiązek ponoszenia przez M.B. opłat wydana została jeszcze w styczniu 2006 r., jest ostateczna i dotąd nie została uchylona. Nadal zatem stanowi ona źródło obowiązku i kształtuje stan prawny. Tym stanem organy pozostają związane i z tego powodu w postępowaniu o przedłużenie decyzji "podstawowej" nie mogą ponownie badać przesłanek, dla których została ona wydana. Postępowanie o przedłużenie decyzji nie toczy się w granicach sprawy o nałożenie obowiązku, lecz w granicach sprawy nowej, statuowanej przepisem art. 6 ust. 10 ustawy. Przepis ten formułuje zaś tylko jedną negatywną przesłankę, powodującą odstąpienie od "przedłużenia decyzji na następny okres". Ta przesłanka została przez organy zbadana, a co więcej nie jest między stronami sporna: skarżąca nie zwarła umowy o jakiej mowa w art. 6 ust 10 ustawy. Nie jest także sporne i to, że lokal skarżącej nie został podłączony do kanalizacji po dacie ustalenia obowiązku ponoszenia opłat. O tym zaś, że z faktem zajmowania tego lokalu (niepodłączonego na dzień 6 stycznia 2006 r. odrębnie do sieci kanalizacyjnej) wiąże się obowiązek ponoszenia opłat, przesądza decyzja z tej daty pochodząca. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie pozostawały przywoływane przez skarżącą orzeczenia. Sprawa o sygnaturze II SA/Kr 971/09 dotyczyła decyzji wójta o nałożeniu obowiązku podłączenia lokalu skarżącej do sieci kanalizacyjnej, a nie obowiązku ponoszenia opłat. Sprawa ta nie pozostaje w prawnym związku ze sprawą aktualnie rozpatrywaną, a jej wynik nie mógł mieć wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie. W przedstawionych aktach administracyjnych rzeczywiście brak jest zawiadomienia o wszczęciu postępowania o przedłużeniu decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz o możliwości zapoznania się przez skarżącą z aktami sprawy przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. Uchybienia te jednak nie mają w sprawie istotnego znaczenia (są bez wpływu na wynik sprawy). M.B. znała przedmiot tej sprawy i w toku długotrwałego postępowania wielokrotnie swe stanowisko, łącznie z wnioskami dowodowymi, przedstawiała. Ani w skardze, ani we wcześniejszych odwołaniach M.B. nie wskazała nawet, czy i jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć wytykane uchybienie. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy także i Sąd możliwości takiego związku nie dostrzega. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.