II SA/Kr 895/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 27 maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem uchyla zaskarżoną decyzję. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w L. decyzją z dnia 27 grudnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nałożył na Firma A obowiązek doprowadzenia wykonanych na dz.ew.nr [...], położonej w miejscowości S. , gmina L., woj. [...] robót budowlanych, w zakresie budowy sieci teletechnicznej, do stanu zgodnego z przepisami, poprzez: 1/ przebudowę sieci teletechnicznej polegającej na przesunięciu słupa wybudowanego na dz.ew.nr [...], położonej w miejscowości S. , gmina L., na wysokości narożników północno - zachodnich działek ewidencyjnych numer [...] i [...], na działkę ewidencyjną numer [...] w narożnik północno - wschodni tej działki oraz w odległości ok. 2 m od granicy dz.ew.nr [...] m od granicy dz.ew.nr [...]; 2/ przedłożenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wykonanych robót budowlanych na w/w działkach, sporządzonej przez osobę wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe. Termin wykonania powyższego obowiązku ustalono do dnia 15 kwietnia 2019 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia 30 listopada 2016 r. umorzono w całości postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. — W. w obrębie dz.ew.nr [...] w miejscowości S. , gmina L., woj. [...]. Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. G., decyzją z dnia 19.05.2017 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14.02.2018 r., sygn. akt: II SA/Kr 922/17 uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Organ wskazał, że postępowanie administracyjne dotyczy robót budowlanych wykonanych przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. - W. w obrębie dz.ew.nr [...] w miejscowości S. . gmina L., woj. [...]. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że roboty budowlane przy budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. - W. w obrębie m.in. dz.ew.nr [...] prowadzone były na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego decyzją Wójta Gminy L. z dnia 26.02.2001 r. Zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w/w decyzją słup telefoniczny zaprojektowany został w północno -zachodnim narożu dz.ew.nr [...] i przy granicy z dz.ew.nr [...]. Zatwierdzony decyzją Wójta Gminy L. projekt budowlany obejmował budowę sieci m.in. na dz.ew.nr [...] Na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniu 08.08.2016 r., organ przyjął za udowodnione, że przedmiotowy słup teletechniczny został wybudowany na dz.ew.nr [...]. Roboty budowlane przy przedmiotowej inwestycji zostały zakończone w 2001/2002 r. Zatem, działając w granicach art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, brak jest podstaw do wydawania postanowienia, o którym mowa w art. 50 tej ustawy. Niemniej jednak do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy znajduje zastosowanie art. 51 ust. 1 stanowiący, że organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania". Zaistniały w przedmiotowej sprawie stan faktyczny i prawny obliguje organ do nałożenia na inwestora obowiązku wykonania niezbędnych i koniecznych czynności w celu usunięcia powstałego naruszenia obowiązku prawnego w budownictwie i doprowadzenia wykonanych już robót do stanu zgodnego z prawem, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 2 wskazanej ustawy. Odnosząc się do kwestii zobowiązanego wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 52 Prawa budowalnego inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51. W zaistniałym w sprawie stanie faktycznym należy uznać za uzasadnione zobowiązanie inwestora do wykonania obowiązku nałożonego niniejszą decyzją. W kwestii posadowienia przedmiotowego słupa na działce stanowiącej własność prywatną wskazać należy, iż inwestor posiadał, w dacie zatwierdzania projektu budowlanego rozbudowy sieci rozdzielczej i przyłączeniowej abonenckiej w [...] zgodę właściciela na posadowienia przedmiotowego słupa na dz.ew.nr [...]. Zgoda taka była warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym należy uznać za spełniony warunek posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podnoszony w orzecznictwie sądów administracyjnych. Od tej decyzji odwołanie złożyła A. G. domagając się jej uchylenia. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 27 maja 2019 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł o nowym terminie wykonania obowiązku do dnia 30 sierpnia 2019 r. w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że roboty budowlane polegające na budowie sieci teletechnicznej w miejscowości S. w zakresie posadowienia słupa telefonicznego na północno - zachodnim narożniku działki ew. nr [...] przy granicy z działką nr ew. [...] zostały, wykonane w oparciu o projekt budowlany sporządzony przez firma B Biuro Projektów Telekomunikacyjnych z stanowiący załącznik do decyzji Wójta Gminy w L. z dnia 26 lutego 2001 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej pozwolenie na budowę dla telekomunikacja [...] SA N. ul. [...]-rozbudowę sieci rozdzielczej i przyłączeniowej abonenckiej położnej w [...] — przebieg projektowanej sieci teletechnicznej według załączonego projektu budowlanego. MWINB wskazał, że ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci komunikacyjnych zmieniła m.in. art. 29 ust. dodając: art. 29 ust. 1 pkt 20a i pkt 20b u.p.b.: pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 20a) telekomunikacyjnych linii kablowych; 20b) kanalizacji kablowej. Przed wprowadzonymi nin. ustawą zmianami, budowa sieci teletechnicznej wymagała pozwolenia na budowę. Jak ustalił organ I instancji inwestor legitymował się pozwoleniem na budowę. (vide załącznik do projektu budowlanego znak: [...]). Pismem z dnia 12 października 2016 r., Spółka Firma A , przesłała: "a) kopię mapy z projektu budowlanego, kopię mapy z geodezji powykonawczej, kopie mapy z geodezji powykonawczej z pieczątką potwierdzoną przez [...] Grupę Geodezyjną Oddział w N. . W aktach sprawy zalega poświadczona za zgodność z treścią materiału z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapa zatytułowana szkic polowy z 2013 r. Na niniejszej mapie widnieje przedmiotowy słup posadowiony na działce nr [...] w granicy z działką drogową. Podobnie na mapie zatytułowanej szkic polowy z 2016 r. widnieje przedmiotowy słup posadowiony w granicy działki [...] i działki [...] w miejscowości S. . Niemniej jednak, w wyniku przeprowadzonych pomiarów geodezyjnych wykonanych w dniu 5 lipca 2018 r. przez uprawnionego geodetę stwierdzono, że przedmiotowy słup znajduje się w pasie działki nr [...] stanowiącej drogę wewnętrzną będącą we władaniu Gminy Limanowa. Potwierdzeniem tego faktu jest uchwała Nr XXX/287/2018 Rady Gminy Limanowa z dnia 10 października 2018 r. W wyniku podjętych ustaleń Rada stwierdziła, że zgodnie z wnioskami, w dniu 24 kwietnia 2018 r. Komisja Rewizyjna dokonała wizji lokalnej na dz. ew. nr [...] w S. . Jednocześnie podjęła decyzję o dokonaniu wznowienia granic działek w danym obrębie, co pozwoli na wyznaczenie szerokości pasa drogowego dz. ew. nr [...]. Zgodnie z przeprowadzonym postępowaniem geodezyjnym, ustalono przebieg granicy przedmiotowych działek wskazując, że słup telekomunikacyjny zlokalizowany jest w pasie drogi dz. ew. nr [...] w S. . Potwierdzeniem tego faktu jest operat techniczny sporządzony w dniu 5 lipca 2018 r. stanowiący materiał państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Należy jednocześnie wskazać, że zgodnie z operatem technicznym z dnia 14 grudnia 2012 r., znajdującym się w materiale państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wyznaczony w nim teren działek nr [...], oznaczony liczbowo od nr [...] do [...] wskazuje na przebieg ustanowionej służebności drogi koniecznej postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 8 marca 2011 r. z klauzulą prawomocności i Sądu Okręgowego z dniu 24 sierpnia 2011 r. z klauzulą prawomocności. Operat ten wskazuje także usytuowanie słupa na granicy działek nr [...] oraz w stosunku do granic oznaczonej służebności. Zgromadzony zatem materiał dowodowy wskazuje na zlokalizowanie słupa niezgodnie z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Zatem organ po analizie materiału dowodowego zgromadzonego przez PINB stwierdził, iż podziela stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż zachodzą przesłanki do nałożenia na inwestora [...] S.A. obowiązków wskazanych w skarżonej decyzji. MWINB wskazał, iż w aktach sprawy zalega projekt budowlany dla rozbudowy sieci i zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 26 lutego 200 1 r. Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. Zgodnie z projektem słup stoi na działce nr [...], a przy granicy z działką nr [...]. Jednakże fakt ten nie znajduje potwierdzenia w uzyskanym materiale dowodowym w tym w operacie technicznym z dnia 5 lipca 2018 r. Należy wskazać, że przyjmując, zgodnie z twierdzeniem w piśmie z dnia 12 października 2016 r. Firma A, iż przedłożona za pismem kopia mapy przedstawia usytuowanie słupa na działce nr [...] po wykonaniu robót budowlanych (załącznik "b"), to takie jego usytuowanie jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Jednocześnie znajdujący się w materiale dowodowym odpis opinii Z. S. z dnia 17 czerwca 2010 r. o ustanowienie służebności drogi koniecznej wskazuje również, na odmienne od projektu budowlanego położenie przedmiotowego słupa. Biegły sądowy inż. Z. S. wskazuje, że dodatkowo wjazd komplikuje słup betonowy znajdujący się punkcie l i dlatego szerokość musi wynosić 8 metrów. Zgodnie ze szkicem sytuacyjnym dołączonym do tej opinii, przedmiotowy słup znajduje się na styku granic działek [...]. MWINB w K. stwierdził zatem, iż skarżona decyzja PINB jest prawidłowa. Mając na uwadze cały zgromadzony materiał dowodowy, wskazać należy, iż inwestor odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę poprzez zmianę lokalizacji przedmiotowego słupa. Jego rzeczywista lokalizacja została potwierdzona w wyniku przeprowadzonych w trakcie postępowania czynności geodezyjnych. Zdaniem organu, PINB prawidłowo zebrał cały materiał dowodowy, zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., dokonał jego oceny zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, przewidzianej w art. 80 K.p.a., co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, sporządzonej zgodnie z art. 107 § 3 K.p.a. Należy mieć tu na uwadze, że organy nadzoru budowlanego mają obowiązek zebrać i zbadać jedynie takie dowody, które w ramach ich kompetencji są istotne; nie mają obowiązku wyjaśniać skarżącej wszystkich zgłaszanych przez nią wątpliwości będących w zakresie kompetencji innych organów. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. G. zarzucając naruszenie: 1/ art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez niepodjęcie przez organy zarówno pierwszej oraz drugiej instancji działań w celu wyczerpującego zebrania materiału dowodowego istotnego dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy i wydanie rozstrzygnięcia pomimo niekompletnego materiału dowodowego; 2/ art. 107 § 3 K.p.a. poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia zaskarżonej decyzji z treści którego nie wynika aby organ pierwszej oraz drugiej instancji rozważył jako istotną okoliczność w przedmiotowej sprawie polegającej na tym, że w przedmiotowej sprawie toczyło się i zakończyło się prawomocnym wyrokiem sądu postępowanie pod sygnaturą Ns 919/09 i III CA 424/11, które to postępowanie dotyczyło ustanowienia służebności drogi koniecznej po działce na której organ pierwszej instancji chce obecnie posadowić słup, który de facto pozbawi A. G. oraz jej rodzinę możliwości korzystania z ustanowionej przez Sąd służebności; W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu i instancji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu podlega ocena legalności decyzji organu nadzoru budowlanego wydanej w tzw. postępowaniu naprawczym. Organ nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia robót budowlanych przy realizacji przebudowy sieci teletechnicznej, do stanu zgodnego z prawem poprzez przesunięcie słupa telekomunikacyjnego z działki nr [...] na działkę nr [...] w odległości 2 m. od granic tej działki i 4 m. od granic działki nr [...]. W ocenie organu, słup ten wykonany został niezgodnie z projektem budowlanym, gdyż miał być zlokalizowany na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...], został natomiast posadowiony w na działce nr [...]. Jako podstawę prawną organ wskazuje art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W ocenie sądu decyzja ta jest wadliwa, aczkolwiek zarzuty skargi nie mają usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z dyspozycją art. 50 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.(dalej; ustawa) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Przepis art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy stanowi, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania (...). Z kolei art. 51 ust 7 przesądza, iż przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Przytoczyć też należy brzmienie art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ wskazuje, że prace budowlane przy realizacji przedmiotowego słupa były wykonane niezgodnie z projektem budowlanym. Brak zgodności prac budowlanych z projektem budowlanym sam w sobie nie jest podstawą do wszczęcia postępowania naprawczego a przede wszystkim wydania decyzji w trybie art. 51 ust 1 ustawy. Przepis art. 50 ust 1 pkt 1-4 ustawy określa wszystkie przesłanki stosowana tego trybu postępowania. Brak tam wskazań, że prace budowlane wykonane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym uprawniają organ do wszczęcie postępowania naprawczego. Przesłanką taką jest natomiast wykonanie tych prac w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym. Wykonanie prac budowlanych niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym o ile odstępstwa te mają charakter nieistotny nie uprawnia organu do wszczynania postępowania, prowadzenia i kończenia go decyzją wydaną w oparciu o przepisy art. 50 – 51 ustawy. W niniejszym postępowaniu organ nie wykazuje, ani się nie powołuje na tę okoliczność, że zmiana lokalizacji słupa w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego to istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, wskazując jedynie, że prace były wykonane niezgodne z projektem budowlanym. Sąd podkreśla, że terminem "wykonanie prac niezgodnie z projektem budowlanym" jako przesłanka prowadzenia postępowania naprawczego jest ustawie nieznane i użycie go jest w tym kontekście w decyzji, zamiast ustawowego terminu odstępstwo (istotne, nieistotne) od zatwierdzonego projektu budowlanego jest wadliwością samą w sobie. Tylko stwierdzenie wystąpienia tego pierwszego – istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego uprania organ do wydania decyzji na podstawie art. 51 ustaw ust 1 ustawy. Dalej wskazać należy, że jeżeli pomimo użytych terminów organ zmianę lokalizacji słupa uważa za istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego (na inne przypadki o których mowa w art. 50 ust 1 pkt 1-3 organ się nie powołuje), to nie wskazuje dlaczego nie stosuje art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy tj,. przepisu który jak się wydaje należy stosować zawsze jeżeli przyczyną wszczęcia postępowania jest stwierdzone przez organ odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego a nie wykonanie prac budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy), w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska (art. 50 ust 1 pkt 2 ustawy) czy też na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 ustawy (art. 50 ust 1 pkt 3 ustawy). Jak zasadnie wskazuje Naczelny Sądu Administracyjny w wyroku z dnia 9 stycznia 2019 r. II OSK 399/17 w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (takim niewątpliwie jest realizacja niezgodnie z projektem zagospodarowania działku lub terenu - art. 36a ust. 5 pkt 1 p.b.) - właściwy organ, w drodze decyzji nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Jeżeli by nawet uznać, że w sytuacji stwierdzenia przez organ istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, z uwagi na wyjątkowe okoliczności nie ma potrzeby nakładania na inwestora obowiązku przedłożenia projektu budowalnego zamiennego i można poprzestać na nałożeniu obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy, to organ powinien wykazać dlaczego w ten sposób stosuje prawo i czy prace budowlane których obowiązek wykonania zleca doprowadzą te roboty do stanu zgodności z projektem budowlanym. Tymczasem w kontrolowanej sprawie organ nie wskazuje, dlaczego stosuje art. 51 ust 1 pkt 2 zamiast art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy. W ocenie sądu brak także podstaw do przyjęcia, iż materiał dowodowy zgromadzony przez organ daje podstawę do uznania, że zgodnie z projektem budowlanym przedmiotowy słup miał być posadowiony na działce [...] w odległości 2 m. od granic działki nr [...] m. od granic działki nr [...]. Sam tylko ogląd mapy obejmującej obszar w/w działek w zatwierdzonym projekcie budowlanym (k.39) czy też w aktach administracyjnych (przykładowo k. 4 akt organu I instancji) pozwala na uznanie, że sytuowanie przedmiotowego słupa w tym projekcie z pewnością nie mało być w odległości 2 m. od działki nr [...] a tym bardziej 4 m. od działki nr [...]. O niestarannym działaniu organu świadczy także to, że nie oznaczył słupa, którego dotyczy postępowanie, symbolem jakim jest oznaczony był w projekcie budowlanym i to w sytuacji kiedy zgodnie z tym projektem, na działce nr [...] oznaczono 3 słupy o symbolach [...], [...] i [...] Stanowisko skarżącej, także po części zaprezentowane przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r.(poza zarzutem niewykonania pomiarów mających wykazać czy nastąpiło przesunięcie słupa względem zatwierdzonego projektu budowlanego) są bezpodstawne. Postępowanie naprawcze jakie prowadził organ nie służyło regulacji stosunków sąsiedzkich. Organ badając czy roboty budowlane wykonane z 2002 r. były zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym, nie powinien uwzględniać drogi wykonanej przez skarżącą w 2011 r. Są to kwestie od siebie niezależnie. Sprawa zmiany lokalizacji słupa ze względu na nowopowstałą drogę może być przedmiotem innego postępowania, czy to przed innym organem czy też przed sądem powszechnym. Sprawa ta z pewnością natomiast nie leży w kompetencjach organu nadzoru budowlanego w postępowaniu w przedmiocie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego przy przebudowie sieci teletechnicznej. Ponownie rozpoznając sprawę organ ustali przede wszystkim czy przedmiotowy słup w dalszym ciągu jest zlokalizowany na działce nr [...]. Uczestnik postępowania Firma A poinformował bowiem sąd o całkowitym usunięciu słupa tej działki, co na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. potwierdziła skarżąca. Wykazanie tej okoliczności będzie skutkowało tym, iż przedmiot postępowania aktualnie nie istnieje, co w konsekwencji oznacza bezprzedmiotowość postępowania i konieczność jego umorzenia w oparciu o regulację zamieszczoną w art. 138 § 1 K.p.a. Jeżeli okoliczność ta się nie potwierdzi organ ustali, jaka w rzeczywistości była zmiana lokalizacji słupa i czy była to zmiana istotna w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a oraz c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.