II SA/Kr 902/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M., Z., B., L. [...] spółka jawna z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu stałego od skargi Postanowieniem z dnia 27 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M., Z., B., L. [...] spółki jawnej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę z uwagi na opłacenie wpisu od skargi przez profesjonalnego pełnomocnika w niepełnej wysokości. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 7 listopada 2008 r. W dniu 14 listopada 2008 r. (data nadania na poczcie) pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia brakującej części wpisu, uiszczając jednocześnie pozostałą część wpisu. Na uzasadnienie wniosku podał, że o fakcie uchybienia terminu do wniesienia wpisu dowiedział się w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi. Podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej, która przy wniesieniu skargi posłużyła się profesjonalnym pełnomocnikiem. Uiszczenie wpisu w kwocie 200 zł, zamiast wymaganego 500 zł, wynikało z omyłki pracownicy kancelarii, do której obowiązków należało dokonywanie przelewów. Pełnomocnik wskazał, że wydane pracownicy polecenie przelewu opiewało na kwotę 500 zł, również po wykonaniu przelewu pracownica poinformowała go o dokonaniu przelewu w tej wysokości (na okoliczność czego przedstawił wydruki wiadomości e-mail). Zaistniała omyłka w uiszczonej wysokości wpisu została wytłumaczona przez pracownicę kancelarii w ten sposób, że cyfra "2" oraz "5" sąsiadują ze sobą na klawiaturze numerycznej komputera, a "ona pisze na klawiaturze w sposób bezwzrokowy", jak również tym, że cierpiała wówczas na bardzo silne dolegliwości bólowe, które mogły wpływać negatywnie na poziom jej koncentracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) sąd postanowi przywrócenie terminu, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. W myśl art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Podkreślić należy, że przepis ten wymaga od strony czegoś więcej niż tylko podania okoliczności wskazujących na braki winy strony. Nakłada bowiem na stronę obowiązek uprawdopodobnienia tych okoliczności. Zdaniem Sądu Najwyższego "spełnienie wymogu uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu nastąpi, jeżeli zostaną przytoczone okoliczności uzasadniające ten wniosek zarówno merytorycznie, tj. wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, jak i pod względem formalnym. Chociaż uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony powołującej się na określony fakt, to jednak nie oznacza to, że może ono w każdej sytuacji opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. Odróżnienie aktu uprawdopodobnienia w stosunku do przeprowadzenia dowodu polega m.in. na tym, że uprawdopodobnienie przeprowadza się za pomocą środków nie skrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez przepisy k.p.c." (por. postanowienie SN z dnia 19.05.2006r sygn. III CZ 28/06). W niniejszej sprawie uprawdopodobnione zostało jedynie to, że pełnomocnik strony skarżącej w dniu 25.07.2008r poleci pracownicy kancelarii U. G. dokonanie przelewu na rachunek WSA w Krakowie w kwocie 500 zł tytułem uiszczenia wpisu stałego od przedmiotowej skargi, a U. G. poinformowała go, że przelewu w powyższej kwocie dokonała. W ocenie Sądu nie zostały uprawdopodobnione okoliczności świadczące o braku winy U. G. w niewłaściwym dokonaniu przelewu. Nadto stwierdzić należy, że w orzecznictwie sądowym od dawna ugruntowany jest pogląd, że w wypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. postanowienie SN z dnia 15.03.2003r sygn. II CKN 554/00 , postanowienie SN z dnia 12.03.1999r sygn. I PKN 76/99, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21.02.2006r sygn. I SAB/Wa 78/05 ). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Stan zdrowia nie stanowi przesłanki wykluczającej istnienie winy (por. wyrok NSA z dnia 28.06.2007r sygn. II OSK 479/07). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19.05.1976 (sygn.IV PRN 8/76) i postanowieniu z dnia 3.01.1974r (sygn.II CO 18/73) wyłącznie złe samopoczucie strony i odczuwane przez nią dolegliwości nie mogą być potraktowane jako przyczyna usprawiedliwiająca brak winy. W niniejszej sprawie strona skarżąca była reprezentowana przez radcę prawnego. Skoro pełnomocnik był zobowiązany do uiszczenia wpisu, to oczywiste jest, że w razie wyręczenia się pracownikiem, ponosi on odpowiedzialność za jego działania. Zaniedbania pracownika pełnomocnika powodują, że nie można uznać braku winy strony w uchybieniu terminowi ( postanowienie SN z dnia 12.03.1999r sygn. I PKN 76/99). Przedstawione wytłumaczenie pracownicy o przyczynie dokonanej omyłki nie może świadczyć o braku jej winy. Pracownica wykonywała w tym dniu swoje obowiązki służbowe, z twierdzeń pełnomocnika strony skarżącej nie wynika nawet, by do dnia 5.11.2008r korzystała ze zwolnienia lekarskiego. Pracownicy kancelarii można zarzucić nie tylko to, że omyłkowo użyła na klawiaturze numerycznej klawisza "2" zamiast "5". Przecież wydrukowała dokonane polecenie przelewu i gdyby je przeczytała, mogłaby z łatwością zauważyć popełnioną omyłkę. Jak podał pełnomocnik strony skarżącej "do zakresu obowiązków [...] należy potwierdzenie radcy prawnemu faktu wykonania przelewu, wydrukowanie potwierdzenia dokonania przelewu i dołączenie tego potwierdzenia do ekspediowanego pisma". Gdyby radca prawny zapoznał się z tym wydrukiem również miałby możliwość dostrzeżenia , że przelew został dokonany w niewłaściwej wysokości. Reasumując, stwierdzić należy, że powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie pozwalają na przyjęcie braku winy strony skarżącej w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 ppsa. orzeczono jak w sentencji postanowienia.