II SA/Kr 902/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2024 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie – Alicji Sołtys – Liszki na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2024 r. nr 390/24 znak: WSE.7722.75.2023.MZEG w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. dla powiatu [...] postanowieniem z dnia 1 grudnia 2023 r. nr 790/2023 działając na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 w związku z art. 20 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 13 ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw odmówił J. P. zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 17 czerwca 2019 r. nr 11/19. Odpis powyższego postanowienia został doręczony J. P. w dniu 7 grudnia 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy). Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2024 r. nr 390/2024 znak: WSE.7722.75.2023.MZEG działając na podstawie art. 134 w związku z art. 144 K.p.a. stwierdził, że zażalenie J. P. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z dnia 1 grudnia 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. dla Powiatu [...] orzekł o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec J. P. Pismem z dnia 12 grudnia 2023 r. wyżej wymieniona wniosła zażalenie. Organ stwierdził, że warunkiem skuteczności czynności procesowej wniesienia zażalenia jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność zażalenia. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanową inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 56 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na postanowienie organu egzekucyjnego o zawieszeniu postępowania lub o odmowie zawieszenia tego postępowania służy zażalenie. Jak wynika z akt postępowania egzekucyjnego, którymi MWINB dysponuje skierowany do J. P. egzemplarz postanowienia z dnia 1 grudnia 2023 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, doręczony został na adres zobowiązanej. Odbiór przesyłki zawierającej w/w egzemplarz postanowienia w dniu 7 grudnia 2023 r. pokwitowała sama adresatka. Biorąc powyższe pod uwagę oraz mając na względzie zasady obliczania terminów ustanowione w art. 57 § 1 K.p.a., stwierdzić należy, że termin do złożenia przez J. P. skutecznego zażalenia, rozpoczął swój bieg w dniu 8 grudnia 2023 r., a upływał z dniem 14 grudnia 2023 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Zażalenie J. P. z dnia 12 grudnia 2023 r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym N. w dniu 15 grudnia 2023 r., a zatem z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego złożenia. Nadmienić w tym miejscu trzeba, że zobowiązana nie złożyła wraz z przedmiotowym zażaleniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła J. P. zarzucając naruszenie art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 57 § 1 K.p.a. i art. 7, art. 7a oraz art. 77 § 1 K.p.a. W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz.935), dalej: "P.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 P.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że skarga nie jest uzasadniona. Przedmiotem skargi jest postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2024 r. nr 390/2024, w którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. dla powiatu [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Objęte kontrolą sądową postanowienie ma charakter procesowy, natomiast jego podstawą prawną stanowi art. 134 w zw. z art. 141 § 2 K.p.a. Zgodnie z art. 141 § 2 K.p.a. zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Stosownie zaś do art. 134 K.p.a., który to przepis na mocy odesłania zawartego w art. 144 K.p.a. ma odpowiednie zastosowania do zażaleń, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z powołanego przepisu wynika, że organ odwoławczy przed merytorycznym rozpoznaniem odwołania obowiązany jest ustalić, czy odwołanie (zażalenie) jest dopuszczalne i czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Sąd zwraca uwagę, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, niezależną od uznania organu odwoławczego i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. akt II OSK 9/09). Tym samym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1482/96). Gdy organ drugiej instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 K.p.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1995 r., sygn. akt SA/Ka 2111/94). W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżąca odebrała postanowienie organu pierwszej instancji w dniu 7 grudnia 2023 r. Zgodnie z art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanową inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 56 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na postanowienie organu egzekucyjnego o zawieszeniu postępowania lub o odmowie zawieszenia tego postępowania służy zażalenie. W niniejszej sprawie zażalenie skarżącej z dnia 12 grudnia 2023 r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym N. w dniu 15 grudnia 2023 r., a zatem z uchybieniem 7-dniowego terminu do jego złożenia. Jednocześnie strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Sąd uznał zatem, że sformułowane względem zaskarżonego postanowienia zarzuty skarżącej dotyczące braku podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia nie są uzasadnione. Z powyżej przytoczonych względów, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.