II SA/Kr 910/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla / spr. / Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Barbara Pasternak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. sprawy ze skargi P. SA w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec przystąpienia do zmiany sposobu użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana III. zasądza od Wojewody na rzecz P. SA w K. kwotę 757 /siedemset pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Starosta Powiatowy w [...] decyzją z [...] 2007 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 71 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 kpa wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia z [...] 2006 r. przez [...] Spółkę Akcyjną w [...] zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku położonego na działce o nr ewid. [...] Obr [...] w [...] przy ul. [...]. Starosta Powiatowy w [...] w uzasadnieniu decyzji podał, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek [...] Spółki Akcyjnej w [...], która [...] 2006 r. zgłosiła zamiar zmiany sposobu użytkowania w/w budynku. Zmiana polegać miała na otwarciu w budynku tym restauracji a zaprzestaniu prowadzenia tam dotychczasowej działalności handlowej i usługowej. Do przedmiotowego zgłoszenia nie dołączono jednak oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, brakowało m.in.: rysunku pokazującego usytuowanie budynku w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych, zwięzłego opisu technicznego, określającego rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, ekspertyzy technicznej wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności. Postanowieniem z [...] 2006 r. na podstawie art. 71 ust. 3 w/w ustawy Prawo Budowlane, nałożono obowiązek uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia w terminie do [...] 2006 r. Następnego dnia, tj, [...] 2006 r. przedstawiciel inwestora uzupełnił zgłoszenie. Po zapoznaniu się z nowymi dokumentami organ l instancji stwierdził m.in., że: w oświadczeniu o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane nie uzupełniono rubryki dotyczącej reprezentowania osoby prawnej, na rysunku pokazującym usytuowanie budynku w stosunku do granic nieruchomości nie pokazano obiektów budowlanych będących w budowie, w opisie technicznym występują rozbieżności, brak jest informacji pozwalających jednoznacznie sprawdzić spełnienie warunków decyzji Burmistrza Miasta [...] z [...] 2006 r., znak: [...] o warunkach zabudowy. Organ l instancji podał, że postanowieniem z [...] 2006 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na stronę skarżącą obowiązek przedłożenia inwentaryzacji architektoniczne - budowlanej oraz oceny stanu technicznego w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych przy przebudowie przedmiotowego budynku usługowo-handlowego. Organ l instancji zamierzał wyjaśnić, czy prowadzone postępowanie zostało zakończone prawomocną decyzją "legalizującą" wykonane prace. Z uwagi na fakt, że organ l instancji nie otrzymał kopii takiej decyzji do wiadomości, postanowieniem z [...] 2006 r. zobowiązano ponownie inwestora do uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia w terminie do [...] 2007 r. Z nałożonego w postanowieniu obowiązku inwestor się jednak nie wywiązał dlatego też organ l instancji orzekł, jak w sentencji decyzji, tj. wniósł sprzeciw wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła [...] Spółka Akcyjna w [...]. Strona skarżąca podała, że organ l instancji wydał zaskarżoną decyzję po upływie 30 dniowego terminu, przewidzianego do zgłoszenia sprzeciwu. Zdaniem strony skarżącej bieg tego terminu zaczął się dla organu administracji w chwili dokonania zgłoszenia tj. od dnia [...] 2006 r., a nie w chwili uzupełnienia braków tego zgłoszenia przez stronę skarżącą. Wojewoda [...] decyzją z [...] 2007 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewoda [...] podkreślił, że postępowanie w trybie zgłoszenia (art. 30 i art. 71 ustawa Prawo budowlane), prowadzone jest na podstawie przepisów zawartych w ustawie szczegółowej, jaką jest Prawo budowlane i wobec szczegółowych regulacji w niej określonych, dotyczących samego przebiegu postępowania, przepisy ustawy kpa mają w tych postępowaniach ograniczone zastosowanie, bowiem nie regulują zasad przyjmowania zgłoszeń przez organy administracji. W związku z tym, postępowanie w trybie zgłoszenia nie nosi cech klasycznego postępowania administracyjnego, prowadzonego według reguł określonych w kodeksie postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska przedstawionego w odwołaniu o wniesieniu sprzeciwu przez organ l instancji po terminie, to jest po upływie 30 dni od złożenia wniosku w sprawie zgłoszenia. Organ II instancji podkreślił, że nietrafne jest założenie, iż za datę rozpoczynającą bieg 30 dniowego terminu do wniesienia decyzji o sprzeciwie, należy uznać datę złożenia w przez stronę skarżącą w Starostwie Powiatowym w [...] samego pisma zatytułowanego "Zgłoszenie zamiaru zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego" - bez wymaganych wprost treścią ustawy załączników. Organ właściwy do przyjęcia zgłoszenia, w określonym ustawowo terminie, winien dokonać analizy przedłożonego zgłoszenia w zakresie kompletności i spełnienia wymagań określonych w art. 71. Analizy dokonać może jednak jedynie w oparciu o wymagane (art. 71 ust. 2), jako załączniki dokumenty: opisy rysunki, dotyczące usytuowania obiektu, opis techniczny zawierający charakterystykę obiektu budowlanego wraz z danymi m.in. techniczno użytkowymi i konstrukcyjnymi, ekspertyzę techniczną oraz zaświadczenia, pozwolenia uzgodnienia i opinie. Złożone przez stronę skarżącą pismo z [...] 2006 r., nie zawierało żadnego z wymaganych załączników, nie spełniało zatem wymogów dla wniosku w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania określonych w art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy podkreślił, że niemożliwe było w stosunku do takiego "wniosku" rozpoczęcie przez organ czynności sprawdzających i wyjaśniających wymaganych ustawą Prawo budowlane. Dopiero za datę rozpoczynająca bieg 30 dniowego terminu określonego w art. 71 ust. 4 należy uznać dzień złożenia przez stronę skarżąca załączników do pisma (zgłoszenia). Od tego momentu pismo to spełnia wymogi określone dla wniosku w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania i umożliwia rozpoczęcie pracy organowi l instancji. Jak wynika z akt i jak wspomina sama strona skarżąca w odwołaniu, dokumenty stanowiące załącznik do wniosku zostały złożone [...] 2006 r. Zatem nie można uznać i podzielić stanowiska prezentowanego w odwołaniu, że postanowienie z [...] 2006 r. (wydane na podstawie art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, po przeanalizowaniu przez organ l instancji dokumentów dostarczonych [...] 2006 r.), które strona skarżąca odebrała [...] 2006 r., doręczone zostało stronie skarżącej po terminie do wniesienia sprzeciwu przez organ i było w związku z tym bezskuteczne. Nieuzupełnienie brakujących dokumentów przez zgłaszającego, wskazanych przez Starostę postanowieniem wydanym na postawie art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego musiało skutkować wniesieniem sprzeciwu w drodze decyzji, zgodnie z brzmieniem ww. art. 71 ust. 3 . Odpowiadając na zarzuty strony skarżącej, którymi kwestionuje on prawidłowość podejmowanych przez organ l instancji działań w trybie art. 71 ust. 3, dotyczących wyjaśnienia stanu sprawy przed organem nadzoru budowlanego w sprawie wykonania robót budowlanych w przedmiotowym budynku z naruszeniem Prawa budowlanego, organ odwoławczy wskazał, że w świetle orzecznictwa zobowiązany był wyjaśnić i badać, czy w sprawie zgłoszenia nie istnieją przeszkody do jego przyjęcia. Przeszkody takie mogły się wiązać z powziętymi informacjami o możliwości naruszenia przepisów Prawa budowlanego i przy wykonywaniu robót w budynku, którego dotyczy zgłoszenie. Art. 71 ust. 3 może być wykorzystany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w tym zakresie, wobec ograniczenia możliwości stosowania w postępowaniach zgłoszeniowych w pełni procedur przewidzianych ustawą k.p.a. dla klasycznych postępowań administracyjnych. Zdaniem organu odwoławczego orzeczenie nakazu rozbiórki w stosunku do obiektu, którego dotyczy zgłoszenie, upoważnia organ, właściwy do rozpatrzenia zgłoszenia, do wniesienia sprzeciwu. Skargę od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] 2007 r. wniosła [...] Spółka Akcyjna w [...]. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji organu l i II instancji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa podając, że organy w sposób wadliwy obliczyły 30 dniowy termin do zgłoszenia sprzeciwu. Nie została również podana podstawa prawna zgłoszenia sprzeciwu przez organ l instancji. Zdaniem strony skarżącej brak tego istotnego elementu decyzji administracyjnej jest dość oczywisty, nie ma bowiem odpowiedniego przepisu prawnego. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z [...] 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do zarzutów skargi należy podnieść, że w myśl przepisu art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, póz. 1118 ze zm.) zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Zgłoszenia należy dokonać przed zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Zmiana sposobu użytkowania może nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni, od dnia doręczenia zgłoszenia, właściwy organ, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie później niż po upływie 2 lat od doręczenia zgłoszenia. Strona skarżąca dokonała zgłoszenia [...] 2006 r. Z uwagi na fakt, że zgłoszenie było niekompletne organ l instancji postanowieniem z [...]2006 r. nałożył na stronę skarżącą obowiązek uzupełnienia przedmiotowego ogłoszenia w terminie do [...] 2006 r. Powyższe postanowienie zostało doręczone stronie skarżącej [...] 2006 r. Strona skarżąca jednak sama z własnej inicjatywy uzupełniła braki już [...] 2006 r. Zgodnie z dotychczas prezentowanym stanowiskiem zarówno w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 12.12.2006 r., II OSK 79/06) jak i w doktrynie termin na zgłoszenie sprzeciwu winien być liczony, w przypadku uzupełnienia zgłoszenia od daty tegoż uzupełnienia. Jako początkowy dzień biegu terminu 30 - dniowego należy przyjąć następny dzień, po którym nastąpiło uzupełnienie zgłoszenia, bądź też dzień następny po upływie terminu wskazanego w postanowieniu nakładającym obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. Mając zatem na uwadze powyższe uwagi, jeżeli przyjąć, że uzupełnienie nastąpiło [...] 2006 r. to termin 30 dni liczony się [...] 2006 r. upływał z dniem [...]2007 r. Do tej daty skutecznie mógł zostać wniesiony sprzeciw. Wydanie zatem w dniu [...] 2006 r. postanowienia wzywającego do usunięcia dalszych braków formalnych zgłoszenia, nastąpiło przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu. Należy jednak zauważyć, że organ l instancji o fakcie przystąpienia do użytkowania budynku w zmieniony sposób przez stronę skarżącą wiedział już [...] 2007 r. W tym dniu otrzymał bowiem pismo I. L. , a z którego treści wynika, że strona skarżąca użytkuje przedmiotowy budynek jako restaurację już od [...]2006 r. Następnie w odwołaniu od decyzji organu l instancji strona skarżąca potwierdziła jednoznacznie, że przystąpiła do użytkowania lokalu jako restauracji [...] 2006 r. W tym stanie rzeczy dalsze prowadzenie postępowania było bezprzedmiotowe. Organy administracji winne były umorzyć postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania, rozważając wszczęcie postępowania określonego w art. 71 a ustawy Prawo budowlane. Przyjąć bowiem należy, że jeżeli sposób użytkowania obiektu został zmieniony przed upływem terminu do zgłoszenia sprzeciwu to dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w tym zakresie było bezprzedmiotowe (wyrok NSA z 21.02.2007 r., II OSK 365/06, niepubl., podobnie WSA w Warszawie w wyroku z 15.12.2005 r., VII SA/Wa 1349/05 niepubl. oraz Elżbieta Janiszewska - Kuropatwa w Komentarzu do Prawa Budowlanego pod red. Z. Niewiadomskiego wydawnictwo C.H. Beck2007r.,str. 654). Wobec wskazanych wyżej okoliczności orzeczono, jak w punkcie l sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.