II SA/Kr 922/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Wojewody z dnia [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] ;lutego 2008 r. Nr [...] wydaną na podstawie art.28, art. 33 ust.1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 z późn. zm.), oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił T.D. pozwolenia na rozbudowę istniejącej drewnianej konstrukcji zadaszenia (nad wiatrołapem) wzdłuż zachodniej i północnej ściany budynku mieszkalnego nr [...] , na działce nr [...] Obr [...] przy ul. [...] w K. Organ nakazał także, w oparciu o przepisy art. 36 pr. bud. i art. 42 ust. 2 i 3 pr. bud. zachowanie wskazanych w decyzji warunków. W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezydent Miasta K. podał, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w terminie ważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy [...] z dnia [...] 2006 r. znak: [...], inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany jest zgodny z w/w decyzją o warunkach zabudowy, a także wymaganiami ochrony środowiska. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Dalej Prezydent wskazał, że w przedmiotowej sprawie wydane zostało postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...].2007 r. znak: [...] o wyrażeniu zgody na odstępstwo od przepisów określonych w § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), umożliwiające usytuowanie rozbudowywanej drewnianej konstrukcji zadaszenia budynku mieszkalnego nr [...] usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...], w odległości 1m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] obr. [...], przy ul. [...] w K. Projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projektant do projektu budowlanego dołączył oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W odpowiedzi na uwagi do przedmiotowej inwestycji, wniesione w trakcie postępowania przez pp A. i B.S. , a dotyczące geometrii dachu, wielkości obiektu oraz odległości od granicy sąsiedniej działki jak również sposobu powiadamiania o sprawie Pani A.S. organ wyjaśnił, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę inwestycji będącej przedmiotem decyzji zostało wszczęte [...]2007r, o czym powiadomiono strony postępowania zawiadomieniem z dnia [...].03.2007r. . Zgodnie z danymi zawartymi w wypisie z ewidencji gruntów właścicielka działki nr [...] Obr [...] mieszka pod adresem: [...] i na taki adres zostało wysłane w/w pismo, które wróciło z adnotacją: "adresat wyprowadził się". Organ korzysta z danych zawartych w wypisach z ewidencji gruntów, a obowiązek uaktualniania danych zawartych w tych dokumentach, w tym adresu zamieszkania należy do właściciela działki. Na wniosek inwestora postanowieniem z dnia [...] 2007r.zostało zawieszone omawiane postępowanie. W dniu [...]02. 2008r.inwestor wystąpił z wnioskiem o podjęcie postępowania i przedłożył brakujące dokumenty. Ponieważ w aktualnym wypisie z rejestru gruntów adres zamieszkania właścicielki działki [...] nie uległ zmianie, ustalono aktualny adres zamieszkania , na który wysłano postanowienie o podjęciu postępowania oraz zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami. Rozbudowa drewnianego zadaszenia wzdłuż północnej ściany budynku zaprojektowana została w taki sposób, że jest usytuowana w odległości 1 metra od granicy z działką nr [...] Wzdłuż zadaszenia zaprojektowano rynny, a rury spustowe zbierające wody z rynien mają być podłączone zgodnie z projektem do głównej rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku. Na takie usytuowanie zadaszenia od strony działki nr [...] zgodę wyraził Minister Budownictwa, który pismem z dnia [...].09.2007r. upoważnił Prezydenta Miasta K. do wyrażenia zgody na odstępstwo od przepisów §12 ust.5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. z 2002r. Nr 75 poz.690 ze zm.). W odwołaniu od powyższej decyzji Prezydenta Miasta K. wniesionym przez A.S. i B.S. zarzucono brak w aktach administracyjnych zgody Ministra Budownictwa dnia [...]września 2007 r. na odstępstwo od przepisu § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., na którą powoływał się organ pierwszej instancji, co uniemożliwia prawidłowe napisanie odwołania, nie ustosunkowanie się przez organ wydający decyzje do uwag i zastrzeżeń zgłaszanych w toku postępowania, nie wyjaśnienie v tytułu inwestycji, pominięcie wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich i uciążliwości inwestycji, oraz nieprawidłowe założenie projektowe polegające na założeniu odprowadzania wód opadowych tylko na działkę uczestników. Już obecnie, z uwagi na geometrię dachu budynku inwestora, odbieranie z niego śniegu jest znacznie utrudnione, co ilustruje materiał dołączony do odwołania, zaś odprowadzanie wody rynnami, o którym mowa w decyzji jest "mało prawdopodobne , a praktycznie niemożliwe" Wojewoda po rozpoznaniu odwołania A.S. , będącej stroną postępowania, decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. , [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa w zw. z art. 104 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta K. w mocy. W jej uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana przez organ l instancji prawidłowo. Wniosek inwestora został złożony w terminie ważności ostatecznej decyzji Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] 2006 r., znak: [...]. Do wniosku o pozwolenie na budowę zostało załączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany wykonany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i należące do właściwej izby samorządu zawodowego potwierdzone zaświadczeniem. Projekt budowlany posiada wymagane oświadczenia uzgodnienia i opinie. Inwestycja jest zgodna z warunkami decyzji o WZ, która określała gabaryty planowanej zabudowy poprzez określenie wysokości nie przekraczającej 3,5 m, kąt nachylenia dachu do 45° oraz nie przekraczalnej linii zabudowy od strony ul.[...]. Zaprojektowana rozbudowa zadaszenia nie przekracza wymaganej wysokości, kąt nachylenia zadaszenia wynosi 21 ° i 25 °. Od poziomu terenu do szczytu zadaszenia wysokość wynosi 3,45 m i zabudowa nie przekracza linii zabudowy. Ponieważ przedmiotowe zadaszenie zostało zaprojektowane w taki sposób, że jego okap pomniejsza odległość od granicy działki, o której mowa w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie o więcej niż 0,8 m, inwestor wystąpił do organu l instancji z wnioskiem o udzielenie zgody na odstępstwo od ww. przepisu, na podstawie art. 9 ustawy Prawo budowlane. Do akt sprawy załączone zostało postanowienie Prezydenta Miasta K. z [...] 2007 r. o wyrażeniu zgody na odstępstwo od przepisów określonych w § 12 ust. 5 ww. rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu stwierdzono, iż zaprojektowany okap zadaszenia znajduje się w odległości 1 m od granicy z działką nr [...]. Według projektu budowlanego, ponieważ w terenie brak jest sieci kanalizacji opadowej, odprowadzenie wody opadowej (zarówno z dachu budynku jak i z przedmiotowego zadaszenia) zaprojektowane zostało do istniejących rur spustowych odprowadzających wody opadowe z rynien głównego dachu budynku z rozprowadzeniem w grunt terenu działki inwestora. Na dachu zaprojektowano drabinki ograniczające osuwanie się śniegu. Ponadto projektowane zadaszenie uzyskało pozytywną opinię Dyrekcji Zespołu [...] Parków z uwagi na lokalizację inwestycji w obszarze [...] Parku Krajobrazowego oraz pozytywną opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciw pożarowych. W aktach organu l instancji znajduje się informacja dotycząca Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia (karta [...]tom ). Wojewoda wyjaśnił, że postępowanie organu administracji w sprawie udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów techniczno budowlanych jest odrębnym postępowaniem i wynika z odrębnego wniosku, ponieważ zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy pr. bud. wniosek do ministra o upoważnienie do udzielenia zgody na odstępstwo składa właściwy organ i następuje to przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Do pozwolenia na budowę należało zatem załączyć zgodę na odstępstwo. Nie stanowi wady formalnej brak w aktach samego upoważnienia wydanego w dniu [...] września 2007 r., przez Ministra Budownictwa. Nie było natomiast podstaw aby tego upoważnienia nie udostępnić stronom postępowania, dlatego w toku prowadzonego postępowania odwoławczego dokument ten został stronom udostępniony do wglądu. Organ odwoławczy uznał za nieuzasadniony zarzut dotyczący tytułu i zakresu inwestycji, nadto wskazał, że przepisy nie określają gabarytów zadaszeń w zakresie ich długości i szerokości (poza określonymi w warunkach technicznych). Ponadto przedmiotowa rozbudowa nie stanowi oddzielnego obiektu budowlanego. Inwestorzy są zobowiązani zarówno decyzją, jak i rozwiązaniami zawartymi w projekcie budowlanym do prawidłowego i zgodnego z przepisami prawa budowlanego prowadzenia robót budowlanych. Skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] 2008r znak: [...] wnieśli A.S. i B .S. . Zaskarżonej decyzji zarzucono - naruszenia prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy - art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy pr. bud. poprzez przyjęcie, że budowa obiektu nie godzi w uzasadnione interesy skarżących, oraz art. 9 ust. 1 i ust. 2 ustawy poprzez przyjęcie, że wyrażenie zgody przez Prezydenta Miasta K. na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych jest równoznaczne z nieistnieniem zagrożenia dla bezpieczeństwa mienia skarżących, - naruszenie prawa materialnego - art. 36 pr. bud. w związku z naruszeniem art. 7 i 77 kpa poprzez zignorowanie przez organy nadzoru architektoniczno-budowlanego faktu, że inwestor podjął prace budowlane przed uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l instancji, oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy orzekające w sprawie nie wzięły pod uwagę uzasadnionego interesu jako właścicieli sąsiedniej działki. Zezwalając na rozbudowę drewnianego zadaszenia w celu możliwości parkowania pod nim samochodów organy uznały, że dobro to jest dobrem ważniejszym niż ochrona działki skarżących przed zalewaniem wody opadowej pochodzącej z zadaszenia inwestora, tym bardziej, że na przedmiotowym terenie brak jest kanalizacji opadowej Budowa pochyłego zadaszenia o powierzchni kilkudziesięciu metrów kwadratowych spowoduje skierowanie wody deszczowej na działkę skarżących. Zarzucono nadmierną ochronę interesu inwestora, który skorzystał z wyjątkowego uprawnienia polegającego na tym, że Minister Budownictwa udzielił upoważnienia Prezydentowi Miasta K. na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych. Prezydent Miasta K. nie związany tym upoważnieniem mógł odmówić zgody na odstępstwo od przepisów budowlanych, albo wyrazić ją pod warunkiem przedstawienia przez inwestora rozwiązania technicznego , które uniemożliwiałoby przepływ wody opadowej na sąsiednią działkę. Narusza to jedną z podstawowych zasad uregulowanych w Prawie budowlanym, polegającą na ochronie uzasadnionego interesu osób trzecich. Naruszenie to ma ścisły związek z przepisem art.9 ust. 1 i ust.2 ustawy poprzez przyjęcie przez organy orzekające w sprawie, że upoważnienie do wyrażenia zgody zwalnia organy do oceny wpływu tej zgody na interes osób trzecich. Także w takiej sytuacji na organie l instancji spoczywa obowiązek badania czy udzielenie zgody na odstępstwo nie naruszy uzasadnionego interesu osób trzecich, w szczególności, czy nie spowoduje zagrożenia dla mienia sąsiadów. Nadto, zignorowanie przez organy faktu rozpoczęcia przez inwestora prac budowlanych, polegających na umieszczeniu w ścianie budynku kołków rozporowych pod konstrukcję, stanowi naruszenie art. 36 pr. bud. w związku z art. 7 i 77 kpa. Do skargi dołączono dokumentację fotograficzną zawierającą zdjęcia ściany budynku inwestora z wbitymi kołkami rozporowymi. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko oraz argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu [...] listopada 2008 r. skarżący B.S. cofnął skargę. Nadto przedłożył do akt decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]. 2005 r. , [...] , uchylającą decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] marca 2005 r. nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i przekazującą sprawę organowi pierwszej instancji celem ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 p.p.s.a. Oceniając zaskarżony akt sąd bada jego zgodność z przepisami prawa obowiązującymi w dacie jego wydania. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do poszczególnych jej zarzutów stwierdzić należy : Przepis art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud. stanowi :"Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej". Pomimo dokonanej na mocy ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane i o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 80, poz. 718) jego nowelizacji pojęcie "poszanowania", o którym mowa w znowelizowanym brzmieniu przepisu należy utożsamiać z "ochroną" uzasadnionych interesów osób trzecich (tak Z. Niewiadomski i T. Asman w Komentarzu do art. 5 ustawy Prawo budowlane, pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, i zawarte tam krytyczne uwagi dotyczące nowego rozwiązania legislacyjnego przepisu). Przepis ten po nowelizacji, jako przykład chronionych interesów osób trzecich wymienia wyłącznie zapewnienie dostępu do drogi publicznej, jednak użycie przez ustawodawcę zwrotu "w tym", a przede wszystkim wykładnia celowościowa, systemowa i historyczna wskazują, że inne interesy osób trzecich również będą chronione podczas projektowania i budowy obiektów budowlanych. Powyższy nakaz jest częścią regulacji zamieszczonej w art. 5 ustawy prawo budowlane. Przepis ten, zamieszczony został wśród przepisów ogólnych ustawy, co oznacza, że ma zastosowanie przy interpretacji wszystkich przepisów ustawy o charakterze szczegółowym, ale także przepisów wykonawczych oraz innych przepisów mających zastosowanie w procesie budowlanym. Przestrzeganie przewidzianej w art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud zasady zapewniają przede wszystkim przepisy techniczno-budowane, a w szczególności przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Kwestia ochrony interesów osób trzecich w kontekście regulacji art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud. była wielokrotnie przedmiotem orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny, Wojewódzkie Sądy Administracyjne, a także przedmiotem licznych rozważań komentatorów. Wykształcone zostało jednolite stanowisko, zgodnie z którym: "O naruszeniu interesu osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy"- tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14.03.2006 r. , sygn. II OSK 643/05, także w wyroku z dnia 12. 09. 2003 r. IV SA 2971/01 (lex nr 198341). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22.03.2005 r. , VII SA/Wa 176/04 stwierdził, że: "Pojęcie uzasadnionych interesów osób trzecich winno być interpretowane w oparciu o przesłanki obiektywne, to jest w oparciu o zgodność z regulującymi proces inwestycyjny przepisami, w tym techniczno-budowanymi, obowiązującymi Polskimi Normami oraz z zasadami wiedzy technicznej. Jeżeli decyzja o pozwoleniu na budowę nie wykazuje sprzeczności z powyższymi wymogami, to spowodowane inwestycją dolegliwości dla otoczenia nie mogą być kwalifikowane jako naruszające "uzasadnione interesy osób trzecich" (lex nr 189160). Z kolei przepis art. 9 pr. bud. zezwala inwestorowi na ubieganie się, w warunkach w nim określonych - o wydanie postanowienia, w oparciu o które uzyska on możliwość uzyskania pozwolenia na budowę, mimo niezachowania warunków technicznych, o których mowa w art. 7 ustawy. W sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją mamy do czynienia z sytuacją, w której inwestor uzyskał zgodę na odstępstwo od wymogów określonych w § 12 ust. 5 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Rozważenia wymaga kwestia, czy interesy osób trzecich, w tym skarżącej zostały uwzględnione w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji, jak i w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wymaga tego również podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 9 ust. i i ust. 2 pr. bud. poprzez uznanie przez organy, iż zgoda na odstępstwo jest równoznaczna z nieistnieniem zagrożenia bezpieczeństwa mienia skarżącej, oraz zarzut nierównego traktowania przez organy interesów stron postępowania. Jak już wyżej wskazano, z treści art. 5 ustawy pr. bud. wynika obowiązek jego uwzględniania na każdym etapie procesu budowlanego a więc także w każdym postępowaniu określonym w ustawie prawo budowane. Oznacza to, że również na etapie postępowania zmierzającego do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 9 ust. 2, organ zobligowany jest do poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich i winien mieć na względzie ochronę tych interesów w zakresie, w jakim wiąże się to z dopuszczalnym odstępstwem od warunków techniczno-budowlanych. Powyższe, jak i treść art. 9 ust. 3 ustawy nakładającego na inwestora konkretne obowiązki związane z treścią samego wniosku, jak i sformułowanie art. 9 ust. 2 ustawy, który stanowi, że organ udziela bądź odmawia zgody na odstępstwo, wskazuje, iż postanowienie wydane w oparciu o ten przepis nie jest li tylko automatycznym wyrażeniem zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowanych, ale jego wydanie jest poprzedzone analizą wniosku o wyrażenie zgody na odstępstwo, pod kątem reguł zawartych w art. 9 ust. 1, jak i nakazów wynikających z art. 5 ustawy. Nie może wobec tego uzyskać akceptacji stanowisko skarżącej, o zlekceważeniu przez organy zasady wynikającej z art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud., ani też zarzut preferowania "ważniejszego" dobra inwestora przed dobrem jakim jest ochrona działki skarżącej przed zalewaniem wodą. Istotą stanowiska skarżącej wynikającego ze skargi jak i prezentowanego w toku postępowania administracyjnego jest, iż w związku z uzyskanym przez inwestora pozwoleniem na odstępstwo, nastąpią negatywne skutki dla jej nieruchomości, które to skutki wywołane mają być nieprawidłowym zdaniem skarżącej zaprojektowaniem odprowadzania wody opadowej z mającego powstać zadaszenia. Kwestia ta została wyjaśniona w sposób jasny, należyty i wystarczający przez organy prowadzące postępowanie. Jak wynika z projektu budowanego, oraz tych wyjaśnień, odprowadzanie wody opadowej następować ma wyłącznie na działkę inwestora za pomocą rynien i rur spustowych. Skoro więc odprowadzanie wody opadowej z projektowanego zadaszenia następować ma stosownie do przepisu § 28 pkt. 2 rozporządzenia Min. Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., od którego żadnego odstępstwa zaskarżona decyzja nie przewiduje, to brak podstaw, w świetle obowiązujących przepisów, do uwzględnienia tego zarzutu skargi. Nie mogą natomiast decydować o stwierdzeniu wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem interesów skarżącej, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud., ewentualne przyszłe i niepewne zjawiska atmosferyczne, których skutków skarżąca obawia się, dając temu wyraz w uzasadnieniu skargi. Należy w całej rozciągłości podzielić pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego -Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r. , II OSK 689/06, iż: 1. Postanowienie o odstępstwie od przepisów techniczno-budowanych wydane na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz/U. nr 89, poz. 414 ze zm.) wiąże organ wydający decyzję w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę, 2. Obowiązek poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich dotyczy wszystkich postępowań określonych w ustawie - Prawo budowlane. (lex nr 339625). W świetle powyższego, skoro Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...]. 2007 r. wydanym na podstawie art. 9 ust. 2 pr. bud., wyraził zgodę na usytuowanie rozbudowywanej drewnianej konstrukcji zadaszenia budynku usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] w odległości 1 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...] obr. [...], to był tym postanowieniem związany jako organ wydający pozwolenie na budowę. Dlatego zarzuty skargi dotyczące nie związania Prezydenta Miasta K. wydanym przez Ministra Budownictwa upoważnieniem nie mają na obecnym etapie postępowania znaczenia, także dlatego, że postanowienie wydane w oparciu o przepis art. 9 ust. 2 pr. bud. nie podlega zaskarżeniu. Nie oznacza to jednak, że zatwierdzenie projektu budowlanego zawierającego odstępstwo i udzielenie pozwolenia na budowę w oparciu o taki projekt nie podlega kontroli sądowej. Sąd dokonuje takiej kontroli w ramach kontroli ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W jej wyniku stwierdzić należy, że interesy skarżącej, o których mowa w przepisie art. 5 ust. 1 pkt. 9 pr. bud. nie zostały naruszone. Sam brak wyraźnego wyartykułowania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji kwestii zgodności przedstawionego rozwiązania projektowego z wymogami art. 9 ust. 1 pr. bud., w świetle obiektywnych okoliczności jakimi są usytuowanie budynków skarżącej i inwestora na działkach nr [...] i [...], konfiguracja terenu, fakt, że projektowane zadaszenie nie stanowi samodzielnego obiektu, sposób odprowadzania wody opadowej zgodny z przepisami technicznymi pozwalają stwierdzić, przy jednoczesnym wskazaniu przez organ na powyższe okoliczności, że brak ten należy uznać jedynie za wadę uzasadnienia polegającą na naruszeniu art. 107 § 3 kpa, nie mającą jednak istotnego wpływu na wynik sprawy, a więc nie wyczerpującą podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit c) p.p.s.a. Nie może również zostać uwzględniony zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organy przepisu art. 36 pr. bud. w związku art. 7 i 77 kpa. Przepis art. 36 pr. bud. w ust. 1 wymienia dodatkowe składniki, jakie może zawierać decyzja o pozwoleniu na budowę. Ich brak, w sytuacji gdy powinny zostać uwzględnione, bądź nałożenie na inwestora innych, nie przewidzianych w nim obowiązków, może stanowić o wadliwości decyzji o pozwoleniu na budowę. Hipoteza tego przepisu nie zawiera żadnych odniesień do przypadków rozpoczęcia robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, o czym stanowi przepis art. 28 ust. 1 ustawy, natomiast warunki zawarte w decyzji o pozwoleniu na budowę, do których zachowania zobowiązany został inwestor na podstawie art. 36 ust. 1 nie naruszają regulacji w nim przewidzianej. Niezależnie jednak od powyższego, wobec obowiązku wynikającego z przepisu art. 134 ustawy p.p.s.a. stwierdzić należy, że akta administracyjne nie zawierają żadnych dowodów na fakt rozpoczęcia przez inwestora robót budowlanych polegających na rozbudowie zadaszenia przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Umieszczenie w ścianie budynku kołków rozporowych nie może być w żadnej mierze uznane za rozpoczęcie budowy w rozumieniu przepisu art. 41 prawa budowlanego. Wobec tego zarzut naruszenia przepisów art. 7 i 77 kpa również należy uznać za nieuzasadniony. Na marginesie jedynie zauważyć należy, iż organ administracji architektoniczne -budowlanej jest organem właściwym (m.in.) do prowadzenia postępowania administracyjnego i wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, zaś w czynnościach inspekcyjnych i kontrolnych uczestniczy na wezwanie organów nadzoru budowlanego (art. 82b ust. 1 pkt. 3 pr. bud.) Pomimo, iż skarżąca nie wnioskowała o dopuszczenie jako dowodu w niniejszym postępowaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2005 r. (załączonej do akt na rozprawie), to gwoli wyjaśnienia stwierdzić należy, że na skutek tej właśnie decyzji wydana została przez Prezydenta Miasta K. decyzja z dnia [...] 2006 r. znak [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, która stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 2006 r. (k. [...]akt adm. zawierające oryginał decyzji). W ocenie sądu, zaskarżona decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na rozbudowę zadaszenia wydana została z uwzględnieniem treści art. 33 ust. 2, art. 35, art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. nr 106, poz. 1126 ze zm.), zaś zatwierdzony projekt budowlany odpowiadał wymogom określonym w przepisie art. 34 ust. 3 ustawy. Inwestor legitymował się prawem dysponowania nieruchomością na cele budowlane, uzyskał zgodę na odstępstwo od przepisu § 12 ust. 5 rozporządzenia Min. Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2003 r. Nr 33, poz. 270 ze zm.) Organ drugiej instancji uzupełnił, w oparciu o przepis art. 136 kpa postępowanie, wyjaśniając kwestię odprowadzania wód opadowych, dołączając opinię w zakresie ochrony przeciwpożarowej i opinię Dyrekcji Zespołu [...] Parków Krajobrazowych , a także dołączył do akt sprawy pismo Ministra Budownictwa upoważniające organ do wyrażenia zgody na odstępstwo, którego brak w aktach administracyjnych zarzucała w odwołaniu skarżąca. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, w razie stwierdzenia naruszeń prawa, o których mowa w art. 145 § 1 p.p.s.a. , natomiast stwierdzenie przez sąd, że zaskarżony akt lub czynność są zgodne z prawem powoduje nieuwzględnienie skargi. Przepis art. 151 p.p.s.a. stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Wobec bezzasadności zarzutów skargi, oraz braku uchybień, które w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy p.p.s.a należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, należało w oparciu o przepis art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.