II SA/Kr 93/13

Dnia 12 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 października 2012 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 kwietnia 2009 r., znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji postanawia oddalić wnioski. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2012 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...] w części dotyczącej wysokości nałożonej grzywny w celu przymuszenia i orzekł w tym zakresie o grzywnie w celu przymuszenia w wysokości 255.887,18 zł, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Po wniesieniu przez M.R. skargi do WSA w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], organ ten postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...] wstrzymał z urzędu na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wykonanie w całości wydanego przez siebie postanowienia nr [...] z dnia 31 października 2012 r. znak: [...]. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 października 2012 r. znak: [...] M.R. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia je poprzedzającego tj. postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...]. Wniosek powyższy zawierał uzasadnienie wskazując na przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższy wniosek podlega oddaleniu. Jak wynika z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skoro postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wstrzymał z urzędu wykonanie w całości wydanego przez siebie postanowienia nr [...] z dnia 31 października 2012 r. znak: [...], to wniosek skierowany do Sądu w tym zakresie jest nieuzasadniony i musi podlegać oddaleniu, gdyż postanowienie, którego wykonanie wstrzymano nie stwarza niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zauważyć, że postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] zastąpiło w obrocie prawnym postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu N. z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...], co oznacza, że postanowienie z dnia [...] czerwca 2012 r. znak: [...] - gdy w obrocie pozostaje zaskarżone postanowienie - nie wywołuje skutków prawnych, a tym samym nie stwarza zagrożenia wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków a zatem wniosek o wstrzymanie jego wykonania jest nieuzasadniony i jako taki podlega oddaleniu. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] M.R. zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak:[...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powyższa zasada oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Na tle powołanego przepisu szczególnego znaczenia nabiera więc zagadnienie tożsamości sprawy administracyjnej. Należy w związku z tym zauważyć, że zgodnie z powszechnym stanowiskiem doktryny (por. np. B. Adamiak, glosa do wyroku NSA z dnia 23 stycznia 1998 r., I SA/Gd 654/96, OSP 1999, z. 1, s. 51) na sprawę administracyjną w znaczeniu materialnym składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalaniu tożsamości sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wyjaśnić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest tylko i wyłącznie kontrola sprawy dotyczącej nałożenia grzywny w celu przymuszenia, w której wydano zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego K. z dnia [...] października 2012 r. znak:[...]. Sprawa nakazu rozbiórki obiektu budowlanego jest inną sprawą administracyjną, a decyzja wydana w tej sprawie opiera się na innych podstawach prawnych i faktycznych niż postanowienie w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Wniosek o wstrzymanie w niniejszym postępowaniu wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak: [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego nie mógł być zatem uwzględniony bez konieczności odnoszenia się do powołanych w jego uzasadnieniu argumentów. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych w uzasadnieniu przepisów.