II SA/Kr 985/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann (spr) Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2007 r. ze skargi [...] Sp. z o.o. w M. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] 2003r ., Nr [...] w przedmiocie ustalenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta K. postanawia umorzyć postępowanie sądowe II SA/Kr 985/06 UZASADNIENIE Rada Miejska w K. podjęła w dniu [...] 2003 r. uchwałę Nr [...] w sprawie zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego MIASTO K.- działka nr 1471 ul.[...]. Na uchwałę tę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K złożyła [...] Spółka z o.o. z siedzibą w M., wnosząc o stwierdzenie nieważności 6 pkt 3 powyższej uchwały. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pismem z dnia [...] 2004 r. skarżący wezwał Przewodniczącego R. w K. do usunięcia naruszenia prawa. Przewodniczący Rady Miejskiej w K. nie odpowiedział na to wezwanie a od daty jego wezwania upłynęło ponad dwa miesiące. Zdaniem skarżącej Spółki, postanowienia § 6 pkt 3 zaskarżonej uchwały naruszają jej uzasadniony interes prawny. Spółka ta jest bowiem właścicielem działki Nr 1471 w K. przy ulicy [...] i podjęła działania zmierzające do jej zabudowy. Zgodnie z brzmieniem § 6 pkt 3 in fine uchwały, uzyskanie pozwolenia na budowę na działce leżącej w strefie uzdrowiskowej "A" wymaga uzgodnienia projektu budowlanego i to aż z Ministrem Zdrowia. Skarżący podnosi, ze obowiązek uzgadniania projektu budowlanego może wynikać tylko z przepisów ustawowych, a takich przepisów brak, natomiast Minister Zdrowia, a w zasadzie reprezentujący jego interesy w uzdrowisku - Naczelny Lekarz Uzdrowiska posiada kompetencje do uzgadniania lokalizacji inwestycji na etapie ustalania warunków zabudowy lub uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego. Takie właśnie uzgodnienie miało miejsce przed uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego dla działki Nr 1471. W odpowiedzi na skargę Burmistrz K. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podnosi, że zaskarżona część uchwały odpowiada treścią wymogom nałożonym w toku czynności planistycznych przez Ministra Zdrowia, czyli organ, z którym projekt planu zagospodarowania przestrzennego obszaru uzdrowisk podlega obowiązkowemu uzgodnieniu. Obowiązek uzgodnienia projektu budowlanego z Ministrem Zdrowia wynika wprost i został przeniesiony, z uzgodnienia dokonanego przez Ministra Zdrowia pismem z dnia [...] 2003 r. (karta 56 akt sprawy). Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. odrzucił skargę Sp. z o.o. w M. z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem terminu. Na cyt. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. Spółka z o.o. w M. wniosła skargę kasacyjną, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa materialnego (art. 174 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) przez jego niewłaściwe stosowanie 1) art. 102 a ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142 poz. 1591 z późn. zm.), 2) art. 2 i 45 Konstytucji RP Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483), a także prawa procesowego (art. 53 ust. 2 i art. 174 pkt. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] 2006 r. (sygn.[...]) uchylił zaskarżone postanowienie. Po przeprowadzeniu analizy spornego problemu obliczania terminu do wniesienia skarg na uchwały i zarządzenia, o jakich mowa w art. 101 cyt. ustawy o samorządzie gminnym NSA stwierdził, że wykładnia literalna, celowościowa, systemowa oraz logiczna prowadzą do wniosku, że przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. nie ma zastosowania przy obliczaniu tych terminów a potrzeba rewizji wcześniejszego kierunku orzecznictwa sądowego staje się wątpliwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z Uchwałą 7 Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r. (II OPS 2/07) do skargi wniesionej do Sądu na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) ma zastosowanie przepis art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Oznacza to, że termin do wniesienia tej skargi, jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wynosi 60 dni od daty doręczenia wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny jest związany powyższą uchwałą, jednakże jest również związany wcześniejszą, ale sprzeczną z nią wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartą w jego wyroku uchylającym postanowienie WSA i przekazującym sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tej sytuacji Sąd uznał, że pierwszeństwo ma stanowisko NSA wyrażone w niniejszej sprawie i przyjął, że skarga została wniesiona w terminie. Jednakże analiza sprawy pokazała, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Jak wynika z pisma strony przeciwnej z [...] 2007 r. , a także z dołączonych do tego pisma dokumentów, w tym z tekstu uchwały Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia [...] 2006 r. o ustanowieniu tymczasowego statutu uzdrowiska oraz uchwały Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia [...] 2006 r. w sprawie zmiany tymczasowego statutu uzdrowiska, działka [...] w K., której dotyczy zaskarżona uchwała, nie jest już zlokalizowana w strefie "A" , lecz w strefie "B". Ponadto utracił moc poprzedni statut uzdrowiska. Wobec nieruchomości położonych w strefie "B" obowiązek uzgadniania projektów budowlanych z Ministrem Zdrowia nie istnieje. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).