II SA/Kr 995/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 20 czerwca 2016 r., znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Wojewoda [....] decyzją z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [....] uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 30 grudnia 2015 r. znak [....] wydaną inwestorowi [....] Spółka z.o.o. Spółka Komandytowa o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę pn. budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częścią usługową-handlową, garażem podziemnym i zbiornikiem retencyjnym oraz wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania wraz z węzłem cieplnym, wentylacji mechanicznej i elektrycznymi, a także przyłączy: wodociągowego, ciepłowniczego i kanalizacji ogólnospławnej oraz zjazdu z drogi publicznej i pochylni do garaży podziemnych wraz z przebudową słupa oświetleniowego kolidującego z tym zjazdem a także nadbudowę kominów znajdujących się nad istniejącymi budynkami na działkach sąsiednich przy ul. [....] w K. – na dz. nr nr [....] [....] [....] obr. [....] , i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł R.K. zarzucając naruszenie: art. 15 K.p.a., art. 7 i art. 77 K.p.a., art. 11 K.p.a., art. 107 K.p.a. oraz art. 32 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego związku z art. 122 ust. 1 Prawa wodnego, art. 124 pkt 6 Prawa wodnego, art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego oraz § 3 ust. 1 pkt 7 uchwały nr XCII/1363/13 Rady Miasta K. z dnia 4 grudnia 2013 r. MPZP [....] . W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie decyzji Wojewody [....] w części dotyczącej uzasadnienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł ojej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację użytą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Do pisma z dnia 5 grudnia 2016 r. uczestnik postępowania [....] System Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa dołączył decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 10 sierpnia 2016 r. nr [....] znak [....] . Powyższą decyzją Prezydent Miasta K. umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę dla inwestycji pod nazwą budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częścią usługową-handlową, garażem podziemnym i zbiornikiem retencyjnym oraz wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjnymi, centralnego ogrzewania wraz z węzłem cieplnym, wentylacji mechanicznej i elektrycznymi, a także przyłączy: wodociągowego, ciepłowniczego i kanalizacji ogólnospławnej oraz zjazdu z drogi publicznej i pochylni do garaży podziemnych wraz z przebudową słupa oświetleniowego kolidującego z tym zjazdem a także nadbudowę kominów znajdujących się nad istniejącymi budynkami na działkach sąsiednich przy ul. [....] w K. – na dz. nr nr [....] [....] [....] obr. [....] . W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 10 sierpnia 2016 r. wpłynęło pismo inwestora Z.T. Prezesa Zarządu [....] Spółka z.o.o. Spółka komandytowa o wycofaniu wniosku z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji. W związku z powyższym organ zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przy tym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna i wydanie wyroku stanie się zbędne lub niedopuszczalne. Na gruncie tego przepisu chodzi o zdarzenia będące przeszkodami o charakterze trwałym, powodującymi niemożność lub niecelowość dalszego prowadzenia postępowania. Postępowanie sądowe może stać się bezprzedmiotowe z różnych przyczyn, do których należy zaliczyć przykładowo wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji (postanowienia) przez organ, który wydał tę decyzję w ramach tzw. samokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.), wygaśnięcie decyzji (postanowienia), będącej przedmiotem skargi albo wygaśnięcie decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji, bądź ziszczenie się skutku tejże decyzji (postanowienia) (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004, s. 235; T. Woś, H. Knysiak, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z dnia 25 października 2005 roku, sygn. akt II OSK 85/05, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [....] z dnia 20 czerwca 2016 r. uchylająca decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 30 grudnia 2015 r. znak [....] wydaną inwestorowi [....] Spółka z.o.o. Spółka Komandytowa o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania. W sprawie bezspornym jest, że po przekazaniu akt organowi I instancji inwestor pismem z dnia 10 sierpnia 2016 r. cofnął wniosek z dnia 24 marca 2015 r. w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę. W wyniku powyższego Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 10 sierpnia 2016 r. nr [....] umorzył postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie. Decyzja ta uzyskała walor ostateczności. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy po wejściu do obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 10 sierpnia 2016 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zainicjowanej skargą R.K. stało się bezprzedmiotowe. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stanął na stanowisku, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, zatem – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – podlega ono umorzeniu, o czym sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.